Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1694/2020 ~ М-1438/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-1694/2020

УИД 18RS0001-02-2020-001416-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года                                                  г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Глухова Власа Александровича к Донкан А. Г., Дерюшеву С. А. о взыскании платы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, продаже транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ИП Глухов В.А. (далее – истец) первоначально обратился в суд с иском к Донкан А.Г., Д.В.А о взыскании с Донкан А.Г. платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства за период с 15.02.2020 года по 10.07.2020 года в размере 185 964 руб. 40 коп., за вычетом суммы, вырученной от продажи автомобиля; продаже транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего Д.В.А, на открытом аукционе. В случае превышения суммы, вырученной от продажи автомобиля суммы задолженности в размере 185 964 руб. 40 коп., оставшуюся часть вернуть Д.В.А; взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ИП Глухов В.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по оказанию услуг по хранению и перемещению задержанных транспортных средств по установленным тарифам. Стоянка расположена по адресу <адрес>.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №759 от 18.12.2003 г., постановлением Правительства УР №112 от 13.09.2004 г. между ИП Глуховым В.А. и Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР был заключен договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату № от 30.12.2012 г.

На основании вышеуказанных документов действует специализированная стоянка. Размер платы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке устанавливается Региональной энергетической комиссией УР. Для транспортных средств категории «В» и «D» размер платы за час с 13 сентября 2013 года по настоящее время составляет 52,3 руб. /час, тариф на перемещение задержанных транспортных средств составляет 1 450 руб. за единицу транспортного средства.

14 февраля 2020 года в 01 час. 20 мин. специализированной организацией - ИП Глуховым В.А. транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, VIN № перемещено на хранение на специализированную стоянку. Согласно акту приема-передачи № задержанного транспортного средства, задержанным оказался Донкан А. Г. за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. На основании карточки учета транспортного средства, собственником вышеуказанного автомобиля является Д.В.А при изъятии у Донкан А.Г. транспортного средства, последний был уведомлен сотрудниками ГИБДД о том, что транспортное средство будет помещено на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, а также предупреждался о том, что стоянка платная.

Также истец указывает, что ответчик на протяжении всего срока хранения транспортного средства не произвел оплату за его хранение и не принял мер к его получению со стоянки. Истец считает, что у ответчика Донкана А.Г. возникла обязанность по оплате услуг за хранение и перемещение указанного транспортного средства на основании п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, так как расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно расчету истца общая задолженность по оплате составила 185 964 руб. 40 коп., из которых 184 514 руб. 40 коп. - оплата услуг за хранение транспортного средства за период с 15.02.2020 года по 10.07.2020 года, 1 450 руб. - оплата за перемещение транспортного средства.

Кроме того, со стороны ответчика Д.В.А никаких действий по дальнейшему нахождений транспортного средства на стоянке принято не было. Ответчик Д.В.А был уведомлен о продаже транспортного средства с аукциона, однако никаких мер не принял.

Ранее в судебное заседание истцом представлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Д.В.А, мотивированное тем, что в настоящий момент транспортное средство принадлежит Дерюшеву С.А.

Определением суда от 15 сентября 2020 года допущена замена ненадлежащего ответчика Д.В.А на надлежащего Дерюшева С. А..

В судебное заседание истец ИП Глухов В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Дерюшев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что транспортное средство продал. Договор купли-продажи не сохранился.

Ответчик Донкан А.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)... При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчику возможности являться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, не представлено.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является их волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, с чем полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Глухов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.06.2005 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.05.2020 года.

Кроме того, из вышеуказанной выписки следует, что Глухов В.А., будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляет экономическую деятельность по эксплуатации гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п., а также аренду грузового автомобильного транспорта с водителем.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату от 23.11.2018 года, договора аренды недвижимого имущества от 16.04.2018 года, осуществляет транспортировку задержанных органами внутренних дел транспортных средств на арендуемую им специализированную стоянку по адресу: <адрес>, а также хранение указанных транспортных средств и их выдачу.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ).

Из имеющихся в материалах дела: журнала учета заявок на перемещение задержанных транспортных средств, журнала учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, акта приема-передачи № от 14.02.2020 года, административного материала от 14.02.2020 года в отношении Донкан А.Г. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, судом установлено, что 14.02.2020 года было задержано транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, которым в момент задержания управлял Донкан А.Г. Водитель от управления был отстранен, транспортное средство помещено на охраняемую стоянку по адресу: <адрес> передано на хранение истцу ИП Глухову В.А. Причиной задержания и помещения транспортного средства на специализированную стоянку явилось то обстоятельство, что Донкан А.Г. 14.02.2020 года в 01 час. 20 мин. управлял вышеуказанным транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, нарушив тем самым, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

Постановлением начальника ОГИБДД «Воткинский» от 18.02.2020 года Донкан А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Как установлено ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства (п. 7 ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей КоАП РФ (в том числе ч. 1 ст. 12.3), применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Таким образом, ответчик Донкан А.Г. в силу п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, является лицом, обязанным оплатить истцу услуги по хранению и перемещению задержанного транспортного средства.

Согласно п. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона УР от 19.06.2012 года № 36-РЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств» (далее - Закон № 36-РЗ) размер платы за перемещение (включаю погрузку и разгрузку) и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Удмуртской Республике устанавливается Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики.

Расчет платы за хранение транспортного средства произведен истцом за период с 15 февраля 2020 года по 15 июля 2020 года, исходя из размера платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики от 13 сентября 2013 года № 13/2. Согласно данному постановлению размер платы за хранение задержанных транспортных средств категории «В» и «D» на специализированных стоянках Удмуртской Республики с 05.10.2013 г. установлен в размере 52 руб. 30 коп. за 1 час хранения, тариф на перемещение единицы транспортного средства на территории Удмуртской Республики составляет 1 450 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен на основании действующих норм права, то есть размера тарифа, фактических обстоятельств, а именно периода хранения транспортного средства и времени, с которого ответчик Донкан А.Г. был уведомлен, что транспортное средство находится на специализированной стоянке, учитывая дату задержания - 14.02.2020 года.

Обстоятельства перемещения и помещения транспортного средства на стоянку 14.02.2020 года были известны ответчику Донкан А.Г., что следует из протокола о задержании транспортного средства № от 14.02.2020 года и подтверждается подписью последнего в протоколе.

Факт перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку при помощи эвакуатора подтверждается материалами дела и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем, в силу названных норм права, расходы за перемещение в сумме 1 450 рублей также подлежат взысканию с ответчика Донкан А.Г. в пользу истца.

Доказательств тому, что Донкан А.Г. в момент задержания не управлял транспортным средством, а также наличия каких-либо оснований, освобождающих его от обязанности по несению расходов за перемещение транспортного средства на стоянку и его нахождение на ней за указанный период, возражений относительно заявленных требований, в том числе, по размеру исковых требований, сроку действия договора хранения, либо его досрочного прекращения в ходе производства по делу представлено не было, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании платы за хранение и перемещение транспортного средства законными, подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с Донкан А.Г. плату за хранение и перемещение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 184514 руб. 40 коп.

При определении подлежащего взысканию размера стоимости оплаты за перемещение и хранение транспортного средства суд руководствуется представленным стороной истца расчетом, который не противоречит действующим нормативным актам, стороной ответчика не оспорен.

В части требований о продаже транспортного средства с аукциона суд приходит к следующему.

Статьей 5 Закона № 36-РЗ предусмотрено, что право доступа к транспортному средству, находящемуся на специализированной стоянке, имеет владелец и лица, обладающее правом пользования или распоряжения данным транспортным средством. Выдача задержанного транспортного средства производится после оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о прекращении задержания транспортного средства. Выдача задержанных транспортных средств производится круглосуточно.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем в данном случае в силу закона является лицо, вещь которого помещена на хранение, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение, либо лицо, имеющее документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения, находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно ст. 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Правительство РФ вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг). Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти вправе устанавливать правила организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) потребителям.

Суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению и нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку он не исключает как возможность возникновения у гражданина, который сам не заказывает работы, услуги, обязательств по оплате предоставленных в силу закона услуг, так и прав кредитора на обеспечение исполнения этих обязательств.

Кроме того, данные нормы Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению и по аналогии в силу ст. 6 ГК РФ, так как Законом № 36-РЗ не отрегулированы все аспекты правоотношений, связанных с помещением транспортного средства на специализированную стоянку, хранением, действия сторон, права и обязанности и т.п.

Таким образом, наряду с названным законом подлежат применению и Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795, которыми отрегулированы отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее именуются - автомототранспортные средства) на автостоянках.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок (пункт 25) по истечении обусловленного договором срока оказания услуги потребитель обязан вывезти автомототранспортное средство с автостоянки. При неисполнении потребителем своей обязанности вывезти автомототранспортное средство с автостоянки исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, письменно предупредив потребителя, в разумный срок со дня такого предупреждения на основании судебного решения изъять автомототранспортное средство и продать его в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ. Сумма, вырученная от продажи автомототранспортного средства, передается потребителю (за вычетом суммы, причитающейся исполнителю, включая расходы, связанные с продажей автомототранспортного средства).

Кроме того, в соответствии со ст. 899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Анализируя названные нормы права, суд приходит к выводу о том, что если собственник транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, или его представитель не забрали транспортное средство с автостоянки, то истец вправе, письменно предупредив собственника, в разумный срок со дня такого предупреждения, на основании судебного решения изъять автомототранспортное средство и продать его на торгах.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно сообщению ГИБДД МВД России по УР, представленному в материалы дела истцом, в единой централизованной системе Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М собственником автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № указан Д.В.А

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2019 года заключенного между Д.В.А (продавец) и Дерюшевым С.А. (покупатель) продавец передает, а покупатель принимает ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, стоимость 10 000 руб. Согласно указанному договору транспортное средство продавцом передано, принято и оплачено покупателем, о чем свидетельствуют собственноручные подписи сторон сделки.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что фактическим владельцем на момент задержания транспортного средства являлось иное лицо.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом на ответчика была возложена обязанность, в том числе, представить доказательства отсутствия права собственности транспортного средства, указанного в иске.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчик Дерюшев С.А. в суд не представил.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика Дерюшева С.А. направлялось уведомление, в котором ответчику сообщалось о нахождении транспортного средства на специализированной стоянке, были приведены тарифы за хранение и перемещение транспортных средств, предлагалось забрать транспортное средство со стоянки. Кроме того, ответчику было разъяснено, что в случае его бездействия транспортное средство будет продано с аукциона.

Таким образом, суд находит установленным факт того, что собственник спорного транспортного средства - ответчик Дерюшев С.А. был надлежащим образом уведомлен о факте хранения указанного транспортного средства на специализированной стоянке, о тарифах за хранение и перемещение, тем не менее, мер для вывоза задержанного транспортного средства не предпринял.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии со 448 ГК РФ, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Как установлено судом выше, собственником спорного транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № является ответчик Дерюшев С.А.

Также установлено, что указанное транспортное средство до настоящего времени находится на хранении у ИП Глухова В.А., следовательно, требование истца о продаже с торгов названного транспортного средства является законным и обоснованным, вышеуказанное транспортное средство подлежит продаже на открытых торгах, вырученная сумма от продажи подлежит передаче истцу в счет оплаты услуг по хранению транспортного средства. В случае, если сумма, вырученная от продажи транспортного средства, превысит 185 964 руб. 40 коп., оставшуюся сумму следует передать собственнику транспортного средства – Дерюшеву С.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены почтовые расходы в размере 596 руб. 82 коп. за направление почтовой корреспонденции, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России», описью вложения и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, исходя из цены иска 185 964 руб. 40, составляет 4 919 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за требование неимущественного характера (продажа транспортного средства) подлежала уплате в размере 300 руб.

Всего за подачу иска подлежало уплате 5 219 руб. 29 коп., соответствующая государственная пошлина уплачена истцом в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Донкан А.Г. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 919 руб. 29 коп., с ответчика Дерюшева С.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд.,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Глухова Власа Александровича к Донкан А. Г., Дерюшеву С. А. о взыскании платы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, продаже транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с Донкан А. Г. в пользу Индивидуального предпринимателя Глухова Власа Александровича плату за хранение транспортного средства за период с 15.02.2020 года по 10.07.2020 года в размере 184 514 руб. 40 коп., плату за перемещение транспортного средства в размере 1450 руб., госпошлину в размере 4919 руб. 29 коп., почтовые расходы в размере 373 руб. 21 коп.

Продать транспортное средство: автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Дерюшеву С. А. на открытом аукционе, вырученную сумму от продажи автомобиля передать Индивидуальному предпринимателю Глухову Власу Александровичу, в случае, если сумма, вырученная от продажи транспортного средства превысит 185 964 руб. 40 коп., то оставшуюся сумму передать Дерюшеву С. А..

Взыскать с Дерюшева С. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Глухова Власа Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы 223 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья                                               Пестряков Р.А.