Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2023 ~ М-309/2023 от 16.03.2023

51RS0020-01-2023-000354-15 Дело № 2-748/2023

Мотивированное решение составлено 14.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

с участием истца Шиленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиленко Е. И. к Табольских М. В. о взыскании денежных средств порядке регресса,

установил:

Шиленко Е.И. обратилась в суд с иском к Табольских М.В. о взыскании денежных средств порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 07 марта 2008 года между ИП Табольских М.В. и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор №... на сумму 250 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Табольских М.В. требовалось поручительство физических лиц, в связи с чем, в качестве поручителя по договору выступила в том числе Шиленко Е.И. на основании договора поручительства №... от 07 марта 2008 года.

Решением Снежногорского районного суда Мурманской области от 24 сентября 2009 года с ИП Табольских М.В., Табольских М.В., Табольских Д.В., Косаревой (Шиленко) Е.И. солидарно в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору №... от 07 марта 2008 года в общем размере 212 615 рублей 20 копеек.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области в отношении должника Шиленко Е.И. возбуждено исполнительное производство №..., которое окончено 17 ноября 2022 года, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Истец Шиленко Е.И. просит взыскать с Табольских М.В. в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 212 615 рублей 20 копеек, также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 326 рублей 15 копеек.

Истец Шиленко Е.И., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Табольских М.В. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила, возражений относительно заявленных истцом требований не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем, суд считает ответчика извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требования исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательства в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 марта 2008 года между акционерным коммерческим сберегательным банком РФ – Мурманское отделение №8627 и ИП Табольских М.В. был заключен кредитный договор №... на сумму 250 000 рублей с уплатой 14 процентов годовых на срок до 29 августа 2009 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата и платы процентов за пользование им Табольских М.В. обеспечил Банку свое личное поручительство (поручительство Табольских М.В. на полную сумму обязательства, Договор поручительства №... от 07 марта 2008 года), физического лица Табольских Д.В. (договор поручительства №... от 07 марта 2008 года) и Шиленко Е.И. (договор поручительства №... от 07марта 2008 года).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств решением Снежногорского районного суда Мурманской области от 24 сентября 2009 года с ИП Табольских М.В., Табольских М.В., Табольских Д.В., Косаревой (Шиленко) Е.И. в пользу ОАО Сбербанк России в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №... от 07 марта 2008 года и судебных расходов в общей сумме 212 615 рублей 20 копеек.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области в отношении должника Шиленко Е.И. возбуждено исполнительное производство №..., которое окончено 17 ноября 2022 года, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В порядке исполнения судебного постановления из доходов истца удержано 212 615 рублей 20 копеек.

Размеры произведенных удержаний нашли свое подтверждение письменными материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области об окончании исполнительного производства №... от 17 ноября 2022 года.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, возместить денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

Поскольку поручителем Шиленко Е.И. исполнено обязательство перед кредитором за должника Табольских М.В., соответственно к ней перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника исполнения обязательства.

При установленных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения Табольских М.В. обязательств по возврату суммы предоставленного кредита, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств, выплаченных ею в сумме 212 615 рублей 20 копеек, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 326 рублей 15 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 07 марта 2023 года, которые подлежат возмещению ответчиком.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Шиленко Е. И. к Табольских М. В. о взыскании денежных средств порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Табольских М. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Шиленко Е. И., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в порядке регресса денежные средства в размере 212 615 рублей 20 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 326 рублей 15 копейки копеек, а всего 217 941 рубль 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Мернова