Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2023 от 06.02.2023

1-135/2023

26RS0023-01-2023-000768-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 16 февраля 2023 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Тарановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гриценко А.С.,

подсудимого Фисенко Юрия Александровича,

защитника Дмитриенко С.А., предоставившего удостоверение ..............

а также потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Фисенко Юрия Александровича, .............. судимого 14 марта 2019 года .............. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам .............. .............. от 02.07.2019 к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания ..............,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Фисенко Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Фисенко Ю.А. .............., около .............., находясь в подъезде .............., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с поверхности почтового ящика, расположенного на стене в подъезде, тайно похитил оставленный там Р., обнаруженный им мобильный телефон марки .............. в корпусе голубого цвета, стоимостью .............., с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «..............» с абонентским .............., принадлежащий Р. С похищенным телефоном Фисенко Ю. А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Р. значительный ущерб в сумме ..............

Подсудимый Фисенко Ю.А. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, при назначении наказания просил суд проявить к нему снисхождении и не лишать свободы.

Защитник Дмитриенко С.А. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с ним, заявленное ходатайство поддержал. При назначении наказания Фисенко Ю.А. просил суд учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая Р., не возражая против особого порядка судебного разбирательства, указала, что причиненный преступлением ущерб ей возмещен, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, при назначении наказания просила проявить снисхождение и не лишать подсудимого свободы.

Государственный обвинитель по делу не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.    

В соответствии со сведениями, представленными .............. Фисенко Ю.А. на учете у врача психиатра не состоит. ..............

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый Фисенко Ю.А. находился в состоянии вменяемости.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Фисенко Ю.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер ущерба, причиненного потерпевшей Р. в результате преступления, в сумме .............., наличие двоих малолетних детей, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, размер заработной платы ее мужа в сумме, около .............., суд посчитал, что квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Фисенко Ю.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Фисенко Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Фисенко Ю.А. ранее судим 14 марта 2019 года .............. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания ...............

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Фисенко Ю.А. содержится рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ содержащийся в действиях подсудимого Фисенко Ю.А. рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие заявление о совершенном преступлении, которое расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Принимая решение о признании обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и посчитал, что подсудимый представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (вернул похищенное имущество и подробно изложил обстоятельства содеянного).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства.

В связи с наличием в действиях подсудимого Фисенко Ю.А. отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкое у суда не имеется.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, в том числе нахождения на учете у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от опиодов, средняя стадия, без дополнительных уточнений. Пагубное употребление алкоголя», суд посчитал невозможным применение при назначении наказания положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, а также назначения наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений исключает возможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В тоже время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного Фисенко Ю.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, поскольку в данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом судом учтено, что Фисенко Ю.А. трудоспособен, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания, группы инвалидности не имеет.

Принимая решение о назначении Фисенко Ю.А. дополнительного вида наказания, суд принял во внимание личность подсудимого и посчитал необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Установление подсудимому иных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, суд признал нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки .............. упаковочная коробка от мобильного телефона, - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Р., подлежат оставлению ей как собственнику данного имуществ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Фисенко Юрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев.

    Фисенко Ю.А. установить в период отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы Фисенко Юрию Александровичу заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев.

    Фисенко Ю.А. установить в период отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Фисенко Юрию Александровичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Фисенко Юрию Александровичу исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

    Срок отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Засчитать время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «.............., упаковочную коробку от мобильного телефона, - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Р., оставить ей как собственнику данного имуществ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: Дыкань О. М.