Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6303/2023 от 26.04.2023

Судья: Тарасюк Ю.В. гр. дело №33-6303/2023

(дело №2-6441/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путов П.В. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Ульяновский автомобильный завод» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.12.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Путов П.В. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Обязать Путов П.В. по требованию и за счет ООО «Ульяновский автомобильный завод» возвратить последнему автомобиль UAZ PATRIOT VIN №, 2019 года выпуска, цвет серебристый металлик, шасси отсутствует, свободный от прав третьих лиц с дополнительным оборудованием.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 7327077188) в пользу Путов П.В., <данные изъяты>:

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 50000 рублей;

- убытки в виде расходов по установке дополнительного оборудования в размере 302035 рублей;

- разницу в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля в размере 1677050 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей;

- расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10911 рублей, а всего взыскать 2109696 рублей.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 7327077188) в пользу Путов П.В., <адрес> неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7734,42 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца Путова П.В. – Корчина В.В., показания эксперта Чурсина М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Путов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи от 25.12.2020 года является собственником транспортного средства марки UAZ PATRIOT VIN ХТТ316300L1012698. За время эксплуатации на автомобиле выявлены производственные недостатки, ряд из которых проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению, а ряд правились впервые: коррозия рамки радиатора, стекла в верхней, и нижней части, в районе соединений деталей каркаса, петель, истирание ЛКП в нижней задней части от взаимодействия с накладкой порога» (данные недостатки проявились повторно з/н Э300097388); дверь передняя правая образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в верхней, и нижней части, в районе соединений деталей каркаса, петель (данные недостатки проявились повторно з/н Э300097388); дверь передняя левая - образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в верхней, и нижней части, в районе соединений деталей каркаса, петель (данные недостатки проявились повторно з/н Э300097388); дверь задняя левая - образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в верхней, и нижней части, в районе соединений деталей каркаса, петель (данные недостатки проявились повторно з/н Э300097388); крыло переднее правое - истирание, износ ЛКП в передней части от взаимодействия с блок фарой правой; панель ветрового окна - растрескивание защитного слоя ЛКП и мастики в соединении с боковиной правой и левой, образование коррозии в правой части в соединении деталей (проявился повторно з/н Э300097388); рамка радиатора - образование коррозии в нижней, средней и верхней части районе соединений деталей (проявился повторно з/н Э300097388); брызговик передний левый - образование коррозии в районе соединений деталей и истирание ЛКП от вредного контакта со шлангом ГУР (проявился повторно з/н Э300097388); брызговик передний правый - образование коррозии в районе соединений деталей и истирание ЛКП от вредного контакта со жгутом проводов (проявился повторно з/н Э300097388); дверь задка - износ, истирание ЛКП и образование коррозии в правой части от контакта с выключателем плафона и под изоляцией жгута проводов, в районе соединений деталей верхней петли и каркаса (проявился повторно з/н Э300097388); крыло заднее левое - истирание, износ ЛКП от взаимодействия с корпусом фонаря заднего (проявился повторно з/н Э300097388); амортизаторы задние - растрескивание каучуковых подушек» (проявился повторно з/н ЭЗ00097318); подушки стоек стабилизатора-растрескивание материала (проявился повторно ЭЗ00097318); подушки опор стабилизатора-растрескивание материала (проявился повторно ЭЗ00097318); шарнир штанги передней правой-растрескивания и разрывы материала в передней части (проявился повторно ЭЗ00097318); шарнир штанги передней левой-растрескивания и разрывы материала в передней части (проявился повторно ЭЗ00097318); раздаточная коробка-подтекание масла в сальник переднего карданного вала (недостаток не устранен, нарушен срок устранения недостатка 45 дней); трос привода стояночного тормоза левый-разрушение чехла в задней части (проявился повторно ЭЗ00097318); периодически моргает стоп сигнал (проявился повторно ЭЗ00097318); чехол жгута проводов двери задка-разрушение материала в виде растрескивания (проявился повторно ЭЗ00097318); чехол жгута проводов задней двери левой (проявился повторно ЭЗ00097318); чехол жгута проводов задней двери правой (проявился повторно ЭЗ00097318); уплотнитель (опора) рулевого вала-растрескивание материала; блок управления электропакетом-самоопускание стекла двери задней правой (проявился повторно ЭЗ00097318); дефект замка открывания капота; подтеканиемасла из под клапанной крышки; растрескивание шланга в районе бочка с левой стороны; коррозия левой передней двери; отслоение ЛКП с коррозией петель всех дверей; коррозия в районе ограничителей дверей; коррозия в соединенеии задних крыльев и порогов; подтекание рабочих жидкостей в нижней части; истирание с коррозией от взаимного контакта задних дверей и порогов (проявился повторно ЭЗ00097388); коррозия передних крыльев в нижней части; истирание ручки КПП; шум, вибрация при движении; дефект катушки зажигания (проявился повторно ЭЗ00000093698); модуль управления светотехникой (проявился повторно ЭЗ00092007); дефект датчика абсолютного давления (проявился повторно ЭЗ00092007). Согласно заключения № 2205-559/021 на автомобиле истца установлены недостатки производственного характера, которые являются существенными. Истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков, которая была получена ответчиком 25.04.2021 года. По требованию ответчика автомобиль был предоставлен для проведения проверки качества. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало. Требования до настоящего времени не удовлетворены.

Путов П.В. считает, что спорный автомобиль является некачественным, а все имеющиеся производственные недостатки – существенными, в связи с чем, он за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 1 200 000 рублей; неустойку в размере 269 100 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; расходы по установке дополнительного оборудования в размере 302 035 рублей; убытки в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом уточнений требований, истец просил суд взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Путова П.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 873 375 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; расходы по установке дополнительного оборудования в размере 302 035 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля в размере 1 711 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 911 рублей.

По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ульяновский автомобильный завод» отменить решение суда первой инстанции в части взыскания разницы в стоимости товара, как незаконное и необоснованное, назначить по гражданскому делу повторную судебную автотехническую экспертизу по вопросу определения разницы в стоимости товара, в данной части постановить новое решение с учетом результатов повторной экспертизы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Путова П.В. – Корчин В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснил, что представленными в дело заключениями специалистов определена стоимость аналогичного автомобиля, приближенная к стоимости, определенной судебным экспертом.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Учитывая требования статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно части 1 статьи 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 закона).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По делу установлено, что Путов П.В. на основании договора купли-продажи от 25.12.2020 года, заключенного с Кимлаевым И.А., является собственником транспортного средства марки УАЗ Патриот, №, 2015 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 1 200 000 рублей.

Изготовителем автомобиля является ООО «Ульяновский автомобильный завод». Период гарантийного обслуживания составляет 3 года или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее, исчисляется с 02.05.2020 года, то есть с даты приобретения автомобиля первым покупателем.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

В период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в ООО «Эхо-Н» за безвозмездным устранением недостатков автомобиля, в результате чего был произведен гарантийный ремонт.

18.04.2022 года в адрес изготовителя направлена претензия с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, которая была получена ответчиком 25.04.2022 года.

ООО «Ульяновский автомобильный завод» заявленные истцом недостатки на автомобиле не оспаривал, письмом от 19.05.2022 года сообщил Путову П.В. о готовности удовлетворить требования в добровольном порядке, возместить стоимость нового автомобиля в сумме 2 155 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства, 15.09.2022 года стоимость приобретенного автомобиля, в процессе эксплуатации которого проявились многочисленные недостатки, возмещены Путову П.В. в сумме 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21056.

С целью определения аналогичного товара и разницы в стоимости товара его аналогу судом по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Технат».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «ТЕХНАТ» №44/2022, аналогичным исследуемому автомобилю является выпускаемый в настоящее время автомобиль UAZ PATRIOT с двигателем 2,7L 149,6 л.с., с автоматической коробкой передач, стоимость которого составляет 2 911 250 рублей.

Данное исследование принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, судебная экспертиза выполнена экспертом, который является независимым по отношению к сторонам спорных правоотношений, обладающим специальными познаниями в области техники и достаточной квалификацией для проведения судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы исследования признаны судом научно-обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования Путова П.В. с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с производственным возвратом стоимости автомобиля, суд первой инстанции, установив реализацию потребителю товара ненадлежащего качества, что нарушает его права и охраняемые законом интересы, пришел к выводу о законности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Путова П.В. убытки в виде расходов по оплате дополнительного оборудования в размере 302 035 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 911 рублей.

Требования о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со следующего дня, после вынесения решения суда, до фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции посчитал основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается сторонами, следовательно, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное определение экспертом аналога автомобиля и его разницы в стоимости, в связи с чем представителем ООО «Ульяновский автомобильный завод» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

На основании части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 г. №32-КГ19-29).

При определении размера убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы №44/2022, согласно которому по потребительским свойствам и техническим характеристикам выпускаемый и имеющийся в продаже на территории Российской Федерации аналогичный автомобилю истца УАЗ Патриот, vin №, 2015 года выпуска, является автомобиль УАЗ Патриот в комплектации Люкс Премиум Автомат, оснащенный двигателем 2,7L, с мощностью 149, 6 лошадиных сил. Согласно официальному сайту www.uaz.ru стоимость аналогичного автомобиля 2022 года выпуска исследуемому автомобилю с учетом доплаты за окрас в цвет серебристый металлик (15 500 рублей), опцию блокировки дифференциала заднего моста (48 000 рублей), составляет 2 203 500 рублей (без учета дополнительных опций - 2 140 000 рублей). Согласно коммерческим предложениям официальных дилеров УАЗ средняя рыночная стоимость автомобиля УАЗ Патриот в комплектации Люкс Премиум Автомат с двигателем 2.7 L 149.6 лошадиных сил составляет 2 911 250 рублей.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца допрошен эксперт Чурсин М.А., составивший заключение эксперта ООО ЭКЦ «Технат» №44/2022. Перед допросом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт доводы судебного исследования поддержал в полном объеме, на вопросы суда показал, что определение аналога автомобилю истца и его стоимости осуществлялось с учетом базовой комплектации автомобиля, после чего им составлена выборка организаций, предлагающих к продаже аналог – УАЗ Патриот Люкс Премиум Автомат. Стоимость аналогичного автомобиля определена на основании коммерческих предложений официальных дилеров, как среднерыночное значение имеющихся предложений. Коммерческие предложения указаний на включение стоимости дополнительного оборудования не содержат, потому данные суммы не учтены при определении средней рыночной стоимости аналога.

При таких обстоятельствах, экспертное исследование выполнено на основании материалов, объем и информативность которых являются достаточными для дачи конкретных и однозначных ответов на постановленные судом вопросы, исключают двойственную природу выводов эксперта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку судом дана надлежащая оценка представленному экспертному исследованию, которое выполнено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

Само исследование является полным, обоснованным и мотивированным, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, состоит из вводной, исследовательской и заключительной частей, выводы которого однозначны, сопровождены иллюстрациями.

Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Принимая во внимание, надлежащую правовую оценку экспертного исследования, показания эксперта, который экспертное заключение поддержал в полном объеме, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, и у суда первой инстанции относительно рассмотрения заявленных требований, и у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлено на оспаривание результатов судебной автотехнической экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком представлено не было.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, установив правомерность выводов судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ «ТЕХНАТ», а также его соответствие требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификацию последнего, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, следует отметить, что при производстве судебной экспертизы экспертом приняты во внимание коммерческие предложения продавцов, расположенных на территории Российской Федерации, в том числе: в г. Самаре и в г. Ульяновске. При этом, критерии определения официальных дилеров, сопоставление цен которых следует использовать при производстве экспертизы, не предусмотрены требованиями закона, полномочия по выбору официальных дилеров возложены на эксперта, как на лицо, обладающее специальными познаниями в области машино- и автомобилестроения.

Так же являются несостоятельными доводы ответчика о том, что официальными дилерами не соблюдены рекомендованные изготовителем цены на заявленный автомобиль, что осталось без внимания эксперта и суда, поскольку данная обязанность не предусмотрена законом, а также правоустанавливающими документами завода-изготовителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, однако не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и не получили правовой оценки, при этом, влияли бы на исход и правильное разрешение настоящего спора.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ООО «Ульяновский автомобильный завод» о назначении повторной экспертизы – отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.12.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ульяновский автомобильный завод» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: