Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2020 (2-5628/2019;) ~ М-4384/2019 от 11.10.2019

Дело № 2-229/2020

25RS0002-01-2019-007149-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года      город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при помощнике Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Ист Поинт» к Мальцеву Артему Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ООО Микрокредитная компания «Ист Поинт» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 14.12.2018 между обществом и Мальцевым А.В. заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, под 6% в месяц, на срок до 14.01.2019. Для обеспечения суммы займа 14.12.2018 с ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства: <...>, 1985 года выпуска государственный регистрационный знак №. Пунктом 4.4 Договора залога установлена начальная продажная цена при реализации предмета залога с публичных торгов в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 44 500 руб., пени 163 210 руб., штраф по договору 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 377 руб., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <...>, 1985 года выпуска, выпуска государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Не возражал прости в рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

В адрес суда поступила телефонограмма от Мальцева А.В. об отложении судебного заседания. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 14.12.2018 между ООО «Микрокредитная компания «ИСТ ПОИНТ» и Мальцевым А.В. заключен договор № денежного займа с процентами, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере 100 000 руб., под 6% в месяц, на срок до 14.01.2019. Договор займа подписан сторонами. Данные денежные средства были переданы истцом заемщику. В договоре стоит подпись Мальцева А.В., подтверждающая факт, того, что с общими условиями договора он ознакомлен.

Согласно п.1.3 Договора Мальцевым А.В. получены денежные средства в полном объеме. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Микрокредитная компания «ИСТ Поинт» свои обязательства по договору от 14.12.2018 исполнила надлежащим образом, предоставила денежные средства, в то время, как ответчик свои обязательства не исполнил: сумму займа в размере 100 000 рублей, а также причитающиеся проценты, предусмотренные п. 4 договора, не выплатил, обратное не установлено.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора, не представлено, при этом расчет представителя истца в ходе судебного за заседания не оспорен, контр-расчет не предоставлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа с причитающимися процентами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд находит обоснованным и требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Так, согласно п.13 договора от 14.12.2018 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком выплат, предусмотренных графиком платежей или просрочки оплаты суммы начисленных процентов, а также в случае осуществления платежа в сумме, меньшей, чем это определено в графике платежей, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также уплатить Займодавцу единоразовый штраф в размере 18% от суммы ежемесячного платежа, но не более 10 000 руб.

В счет частичного погашения задолженности ответчиком произведены платежи 31.01.2019 в сумме 21 000 руб., 21.02.2019 в сумме 5 100 руб., 19.03.2019 в сумме 5 100 руб., 17.05.2019 в сумме 5 100 руб., 20.06.2019 в сумме 25 200 руб.

Принимая во внимание, что договор заключен 14.12.2019, суд приходит к выводу, что за период с 14.01.2019 по 23.09.2019 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 163 210 руб., согласно представленному истцом расчету. Общая сумма штрафа составляет 19 080 руб. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, при этом в ходе судебного заседания не оспорен, контр-расчет не предоставлен.

С учетом п. 13 Договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма от 14.12.2018 между сторонами заключен договор залога автотранспортнго средства.

Согласно п. 2.1 данного договора Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа от 14.12.2018, автомобиль: <...>, 1985 года выпуска, государственный номер №, ПТС серия <...> от дата.

Предмет залога оценивается сторонами в сумме 500 000 руб. (п.4.4 договора). Обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по договору займа. Начальная продажная цена предмета залога, с которой в случае обращения взыскания на предмет залога начинаются торги, оценивается сторонами в размере 500 000 руб. от стоимости предмета залога. Договор залога подписан сторонами.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3.9 договора залога Залогодержатель обязан незамедлительно возвратить паспорт заложенного транспортного средства Залогодателю после исполнения им своих обязательств по договору займа, на основании акта возврата транспортного средства. Из данных обстоятельств следует, что договор о залоге действует до полного исполнения обязательств по договору займа.

Поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в общем размере 11 377 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «Ист Поинт» к Мальцеву Артему Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Мальцева Артема Владимировича в пользу ООО Микрокредитная компания «Ист Поинт» сумму основного долга по договору займа от 14.12.2018 в размере 44 500 руб., пени по договору потребительского займа в размере 163 210 руб., штраф по договору потребительского займа в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 377 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, 1985 года выпуска, паспорт транспортного средства серия <...> от дата, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500 000 руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владивостока заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Богут