Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2024 (1-428/2023;) от 11.09.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе

председательствующего судьи Беглик Н.А.,

при секретаре Мажукиной Е.В., помощниках судьи Попове И.А., Орловой О.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинградского района г. Калининграда Терещенко И.Ю., Ерохиной М.А., потерпевшей посредством видеоконференцсвязи П. подсудимого Молдована В.Ю., защитника – адвоката Введенского В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <данные изъяты>

Молдована В.Ю., <данные изъяты>, судимого:

- 25.03.2014 г. Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 31.12.2015 г. по отбытию наказания;

- 11.08.2016г. Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 12.10.2018г. по отбытию наказания,

- 14.01.2020г. Ленинградским районным судом г. Калининграда по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 12.01.2022г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 июля 2022 года с 14:20 до 16:00 у Молдована В.Ю., находившегося около дома <адрес> в г. Калининграде, нуждающегося в денежных средствах, с целью своего материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры <адрес> в г. Калининграде, являющейся жилищем П., с незаконным проникновением в указанное жилище.

Реализуя свой преступный умысел, Молдован В.Ю., в вышеуказанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, поднялся на 4 этаж <адрес> в г. Калининграде, подошел к входной двери квартиры №, где проживала П., и путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, зашел в данную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище П. После чего Молдован В.Ю. прошел в комнату данной квартиры, где со стола взял ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 13 916 рублей, который вынес из квартиры, таким образом тайно похитив его. С похищенным имуществом Молдован В.Ю. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. материальный ущерб в сумме 13 916 рублей.

Молдован В.Ю. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, пояснил, что поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого Молдован В.Ю. показал, что около 15:00 07.07.2022г. он проходил возле <адрес> в г. Калининграде, увидел, что дверь в подъезд дома открыта. Он поднялся на 4-й этаж и увидел, что дверь одной из квартир приоткрыта. Он зашел в квартиру, чтобы уточнить, не случилось ли что-то у жильцов. В квартире никого не было. Поскольку он нуждался в деньгах, то решил что-нибудь похитить. Пройдя в комнату, он увидел на столе ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Он вытащил кабель питания из розетки, взял ноутбук, вышел из квартиры. В ломбарде на ул. Грига, д. № он продал похищенный ноутбук, договор купли-продажи оформил на свое имя. Денежные средства потратил на собственные нужды.

Помимо признания вины подсудимым Молдованом В.Ю., его вина по предъявленному обвинению установлена доказательствами, предоставленными суду.

Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что 07 июля 2022 года она находилась в гостях у своей сестры. Днем уехала за город, в квартире оставалась племянница, которая спала. Когда она вернулась, то обнаружила пропажу своего ноутбука. Уходя из квартиры, она оставила входную дверь открытой, поскольку замок в двери был сломан.

Из показаний свидетеля Г. следует, что проживает по адресу: <адрес> 07 июля 2022 года около 12:00 она пришла с работы и легла спать, проснулась около 15:00. Пройдя по коридору, она увидела, что входная дверь в квартиру открыта, это не казалось ей подозрительным, т.к. они редко закрывают входную дверь. Вечером её тётя П. сообщила, что обнаружила пропажу своего ноутбука марки «Acer», который она оставила на столе в гостиной (том 1 л.д.132-133).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 08.07.2022г., в ходе осмотра <адрес> в г. Калининграде, зафиксирована обстановка, обнаружен и изъят след подошвенной части обуви (том 1 л.д. 44-48).

Согласно выводам трасологической судебной экспертизы № от 12.07.2022г. след подошвенной части обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества из помещения <адрес> в г. Калининграде, мог быть оставлен подошвенной частью спортивной обуви типа кед или кроссовок (том 1 л.д.63-64).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.07.2022г. следует, что в служебном кабинете ОУР ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда у Молдована В.Ю. изъяты пара кроссовок черного цвета фирмы «Reebok», 40 размера (том 1 л.д.87-91).

Согласно выводам сравнительной трасологической судебной экспертизы № от 12.10.2022г. след подошвенной части обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества из помещения <адрес> в г. Калининграде, оставлен подошвенной частью кроссовок на правую ногу, изъятых у Молдована В.Ю. (том 1 л.д.71-82).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.07.2022г. усматривается, что в ломбарде <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, изъят договор купли-продажи № от 07.07.2022г. на ноутбук марки <данные изъяты> заключенный с Молдованом В.Ю. (том 1 л.д.102-107).

Согласно выводам товароведческой судебной экспертизы № от 30.11.2022г. рыночная стоимость ноутбука марки «<данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляла 13 916 рублей (том 1 л.д.117-119).

Таким образом, суд считает доказанным, что Молдован В.Ю. при изложенных выше обстоятельствах, незаконно проникнув в жилище П., совершил кражу ее имущества – ноутбука, стоимостью 13916 рублей, чем причинил ей ущерб в указанном размере.

Действия Молдована В.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что Молдован В.Ю. вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, путем перечисления ей денежных средств в сумме 14000 руб. Объяснение Молдована В.Ю. от 14.07.2022г. при том, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, суд считает его явкой с повинной. <данные изъяты>. Все указанные обстоятельства судом учитываются как смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Молдовану В.Ю., является рецидив преступлений, который является особо опасным.

Назначая наказание при рецидиве, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, по правилам которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание Молдовану В.Ю. должно быть определено только в виде лишения свободы. Суд принимает во внимание и положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которой условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. При этом, с учетом совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая возмещение ущерба потерпевшей и ее мнение о необходимости проявления снисхождения к Молдовану В.Ю. при назначении ему наказания, суд полагает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск П. подлежит оставлению без удовлетворения в связи с полным возмещением ей ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 14 ░░░░ 2022░. ░░ 28 ░░░░░░░ 2022░. ░ ░ 18 ░░░░░░ 2024░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ 07.07.2022░. - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Reebok», 40 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░ № 1-61/2024

░░░ № 39RS0001-01-2023-005232-74