Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-87/2024 от 23.01.2024

Дело № 21-87/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2024 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамадалиевой Эльзары Аджиметовны на решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года № 12-83/2023,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от 10 августа 2023 года № 18810582230810026411 Мамадалиева Эльзара Аджиметовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года № 12-83/2023 жалоба Мамадалиевой Э.М. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 10 августа 2023 года - без изменения.

Не согласившись с принятым решением суда, Мамадалиева Э.А. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что в момент фиксации административного правонарушения, за рулем транспортного средства находилось иное лицо.

Мамадалиева Э.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Каких-либо ходатайств о допросе свидетеля либо о допуске защитника, суду апелляционной инстанции не заявила.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 9.1.1 Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 г. № 1570-О-О, от 18 января 2011 г. № 6-О-О, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами и за него не установлена ответственность ч. 3 указанной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от 10 августа 2023 года № 18810582230810026411 Мамадалиева Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что 07 августа 2023 г. в 17 час. 35 мин. по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, а/д граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта, 619 км + 900 м, в сторону г. Симферополь, Республика Крым, водитель транспортного средства ЛАДА 4Х4 государственный регистрационный знак № двигался в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения.

Представленные фото- и видеоматериалы также подтверждают выезд автомобиля ЛАДА 4Х4 государственный регистрационный знак № на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и отделенной линией дорожной разметки 1.1.

Административным органом установлено, что собственником транспортного средства ЛАДА 4Х4 государственный регистрационный знак № является Мамадалиева Э.А.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений имеющего функцию фотовидеофиксации «Ураган-Юг», сроком действия поверки до 09.03.2024 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства «Ураган-Юг», которым был зафиксирован выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и отделенной линией дорожной разметки 1.1, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мамадалиевой Э.А. как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя жалобу Мамадалиевой Э.А. на постановление должностного лица без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Мамадалиевой Э.А. доказательства не являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ЛАДА 4Х4 государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО5 податель жалобы представила суду страховой полис № № от 19.05.2023 г., в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством, в том числе ФИО5 (л.д. 46), письменные пояснения ФИО5, в которых указывает, что в момент фиксации административного правонарушения, он находился за рулем указанного транспортного средства (л.д. 47).

Вместе с тем, вышеизложенные доказательства, с достоверностью не подтверждают передачу Мамадалиевой Э.А. транспортного средства, по владению и пользованию ФИО5 в момент совершения рассматриваемого административного правонарушения.

Письменные пояснения ФИО5 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку последний не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы с достоверностью материалами дела не подтверждены и расцениваются, как избранный способ защиты, основанный на стремлении заявителя избежать ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Мамадалиевой Э.А., в силу чего им сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности собственника транспортного средства Мамадалиевой Э.А. в его совершении.

Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, изложенных в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мамадалиевой Э.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Мамадалиевой Э.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мамадалиевой Э.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л :

жалобу Мамадалиевой Эльзары Аджиметовны на решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года № 12-83/2023 – оставить без удовлетворения.

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года № 12-83/2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мамадалиевой Эльзары Аджиметовны – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а