Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2023 ~ М-1222/2023 от 21.03.2023

                                    к делу № 2-2150/2023

УИД 61RS0023-01-2023-001461-68

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Захарову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 41 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства отсутствует 47032А, г/н №, которым управлял водитель П.П.М. и с участием транспортного средства МАН, г/н №, которым управлял Захаров А.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство отсутствует 47032А, г/н 255 ЕА 761 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство отсутствует 47032А, г/н № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 520 145 руб. 70 коп.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с Захарова А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 520 145 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 402 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с Захарова А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; взыскать с Захарова А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику в размере 101 руб. 40 коп.

Впоследствии истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд: взыскать с Захарова А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 829 009 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику в размере 101 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 402 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - Захаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ на 16 час. 00 мин. извещался судом надлежащим образом, однако направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Между тем, ранее неоднократно направленные в адрес ответчика судебные извещения о явке в суд для подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком были получены, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. Кроме того, ответчик Захаров А.В. в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ являлся, написал заявление о признании иска первоначальных исковых требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, ответчик был судом надлежащим образом извещен о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, дела об административному правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 41 мин. по адресу 211 км + 100 м автодороги А-260 «Волгоград – Каменск-Шахтинский – граница с ЛНР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН 1932, г/н № под управлением водителя Захарова А.В. и транспортного средства 47032А, г/н № под управлением водителя П.П.М.

Согласно карточке учете транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, владельцем транспортного средства 47032А, г/н №, который является предметом лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АО ВТБ Лизинг, является ООО «ПРЕМЬЕРСЕРВИС».

Согласно карточке учете транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, владельцем транспортного средства МАН 1932, г/н №, является Р.Е.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 47032А, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Захаров А.В., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Захарова А.В. ранее обращался в <адрес> городской суд с иском к ИП Р.Е.И. об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) Захарову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Транспортное средство 47032А, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия было застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг, согласно которому, в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели выгодоприобретателем является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - ООО «ПРЕМЬЕРСЕРВИС».

Страхователь АО ВТБ Лизинг обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

ООО «СК «Согласие» произвело осмотр поврежденного транспортного средства 47032А, г/н №, в ходе которого были выявлены повреждения, полученные в результате ДТП и их характер, о чем был составлен соответствующий акт №.

По поручению ООО «СК «Согласие» специалистом ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПД» была проедена автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 47032А, г/н № составляет 520 145 руб. 70 коп.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 520 145 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПД», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 47032А, г/н № составляет 829 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 719 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело доплату за поврежденное транспортное средство 47032А, г/н № в размере 308 863 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «СК «Согласие», выплатив страховое возмещение потерпевшей стороне, имеет право требования возмещения ущерба с Захарова А.В., поскольку на основании ст. 387, 965 ГК РФ к страховой компании перешло право требования непосредственно к причинителю вреда.

Таким образом, с Захарова А.В. подлежит взысканию сумма понесенного ущерба в размере 829 009 руб.

Кроме того, в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Захаров А.В. исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с него суммы ущерба в размере 520 145 руб. 70 коп. признавал в полном объеме и не оспаривал, с иском согласился, от проведения по делу судебной экспертизы отказался, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания и письменном заявлении Захарова А.В. (л.д. 88).

Учитывая, что ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованной исковых требований и взыскании с Захарова А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации заявленной истцом суммы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 402 руб. и расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику в размере 101 руб. 40 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцом не в полном объеме оплачена госпошлина при подаче искового заявления, то суд в порядке ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ довзыскивает с ответчика государственная пошлину в доход местного бюджета в размере 3 088 руб. 09 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск ООО «СК «Согласие» (ИНН №) к Захарову А.В. (паспорт: 6017 №) о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Захарова А.В. (паспорт: 6017 №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) сумму ущерба в размере 829 009 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику в размере 101 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 402 руб.

Взыскать с Захарова А.В. (паспорт: 6017 №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 088 руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья: Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2023 года.