Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13302/2019 от 09.10.2019

Судья Александрова Т.В. дело 33-13302/2019

2- 1546/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ласковской С.Н., Шабаевой Е.И.,

при помощнике судьи Бочкове Б.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарасенко Я.А. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», третьему лицу: Васину В.Г. о взыскании страхового возмещения, по встречному иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Тарасенко Я.А., третьему лицу: Кавтунову Д.В. о признании договора цессии недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО “МАКС” – Барашниковой Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда гор. Самары от 09.08.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тарасенко Я.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Тарасенко Я.А. страховое возмещение в размере 86.200 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, неустойку в размере 12.000 рублей, расходы по оценке в размере 6.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей, а всего взыскать 130.200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тарасенко Я.А. в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 3.146 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Тарасенко Я.А. о признании договора цессии от 04.01.2019г. недействительным - отказать»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко Я.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

В обоснование своих требований указав, что 28.12.2018г. по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер № принадлежащего Кавтунову Д.В., и автомобиля Лэндровер государственный регистрационный номер № под управлением Васина Г.А. Виновником ДТП является Васин Г.А. Между истцом и Кавтуновым Д.В. 04.01.2019 заключен договор передачи прав требования (цессии) №, согласно которому Кавтунов Д.В. передал истцу право на получение исполнения по обязательству в рамках действия договора ОСАГО, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы. В тот же день ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец на СТОА предоставил автомобиль. Сотрудники СТОА осмотрели автомобиль с целью составления заказ-наряда по стоимости восстановительного ремонта и согласования его с ЗАО «МАКС». С момента предоставления транспортного средства на СТОА прошло более двух месяцев, однако ремонт произведен не был, запчасти также заказаны не были. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 86.200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, ответ на которую не получен.

Истец просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 86.200 рублей, расходы по оценке в размере 6.000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24.136 рублей, штраф 50 %, расходы на представителя в размере 15.000 рублей.

Ответчик АО «МАКС» обратился со встречным исковым заявлением о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование своих требований указав, что Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Поскольку полис виновника ДТП Васина Г.А. застрахован в АО «МАКС» по договору, срок действия которого с 26.04.2018 по 25.04.2019, то вред подлежит возмещению путем ремонта транспортного средства на СТОА. Потерпевший вправе требовать возмещения в денежной форме лишь в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства. В данном случае потерпевший с заявлением о выдаче направления на ремонт к страховщику не обращался, в связи с чем факт уклонения ответчика от выполнения обязательств по договору ОСАГО и наличия оснований для возмещения ущерба в натуральной форме не доказан. Тарасенко 01.02.2019 обратился к ответчику с заявлением именно о выплате страхового возмещения. Возмещение вреда в натуре неразрывно связано с правом собственности на имущество потерпевшего. Требование на страховое возмещение в натуральной форме могло быть передано истцу только одновременно с решением вопроса о правообладании поврежденным транспортным средством, чего сделано не было, в связи с чем у истца отсутствует право на получение страхового возмещения как в натуральной, так и в денежной форме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика АО “МАКС” поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с существенным нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в действующей с 27 апреля 2017 г. редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Размер расходов на запасные части, заменяемые при ремонте, рассчитывается без учета их износа (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Требования к организации восстановительного ремонта закреплены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В этой связи в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 постановления Пленума).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.12.2018г. в 10:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Васина Г.А., управляющего транспортным средством Лэндровер государственный регистрационный номер №, который выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный номер № под управлением Кавтунова Д.В.

Собственником автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер № является Кавтунов Д.В., которому в результате ДТП причинен ущерб.

Согласно определению ИДПС 6 роты Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 29.12.2018 виновником вышеуказанного ДТП является Васин Г.А., в действиях которого установлено нарушение пункта 10.1 ПДД.

04.01.2019 между Кавтуновым Д.В. и Тарасенко Я.А. заключен договор уступки права (требования) №, согласно которому Кавтунов Д.В. уступил право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках договора СК «МАКС» ОСАГО серии ЕЕЕ №, возникшему вследствие ущерба, который понес Кавтунов Д.В. от повреждения принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом (УТС, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".

12.02.2019 Тарасенко Я.А. обратился с заявлением в АО «МАКС», которым сообщил о произошедшем событии, а также о заключении договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым должник надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Страховая компания признала случай страховым и 12.02.2019 выдала направление на ремонт на СТОА ИП Тюхтин С.В.

Транспортное средство на СТОА страховщика представлено истцом 12.02.2019г.

19.02.2019 поврежденное транспортное средство дополнительно осмотрено сотрудниками СТОА с целью составления заказ-наряда по стоимости восстановительного ремонта и согласования его с ЗАО «МАКС».

Вместе с тем к ремонту транспортного средства в сроки, установленные п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, СТОА не преступила.

Доказательств заказа запасных частей и их поступления на склад, ИП Тюхтин С.В. не представил. Так же в материалах выплатного дела отсутствует запрос Тюхтина С.В. о согласовании заказ-наряда, одобрение страховщика на производство ремонта в установленном объеме и платежное поручение о перечислении денежных средств на приобретение запасных частей.

10.04.2019 истец в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 86 200 руб., убытков по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6 000 руб., неустойки за период просрочки, ссылаясь на то, что ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не был произведен, в связи с чем обязательство по страховому возмещению не исполнено.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Тарасенко Я.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не исполнила обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, по надлежащей организации ремонта автомобиля истца на СТОА, поскольку станция технического обслуживания не приступила к выполнению восстановительного ремонта в течение 30 дней с момента передачи транспортного средства на СТОА, права истца на получение страхового возмещения в натуре были нарушены, в связи с чем у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер Е 042 НА 163 от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.12.2018, составляет 86.200 рублей.

Данное заключение страховой компанией не оспорено.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, районный суд обоснованно в основу решения положил заключение выполненное ООО «СамараЭксперт-Центр», поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении не обнаружено.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО “МАКС” в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.04.2019 по 08.05.2019.

По расчету истца, размер неустойки за указанный период составляет 24 136 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до 12 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, по материалам дела не имеется и ответчиком не доказано.

Взыскивая с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходил из характера спорных правоотношений, объема выполненной работы. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканной судом суммы.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал со АО “МАКС” в пользу истца расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии также не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания в пользу истца штрафа.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что право требования возмещения ущерба перешло к истцу на основании договора цессии, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 20 000 рублей не может быть признано законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО “МАКС”, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страх░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 15.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 388.1, ░░░░░░ 5 ░░. 454 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 455 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2017 ░░░░ N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 17 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 383 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ “░░░░” ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ 04.01.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░. N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 101 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 ░░░░ N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░ ░░) ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ “░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ “░░░░” ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ “░░░░” – ░░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░