Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-458/2022 от 13.12.2022

УИД 86RS0014-01-2022-001620-09

производство по делу № 5-458/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 г.                                             г. Урай ХМАО – Югры

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Бегинина О.А., изучив в порядке подготовки материал об административном правонарушении в отношении Зайцева Дмитрия Станиславовича, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

13.12.2022 в Урайский городской суд из ОМВД России по г. Ураю поступил административный материал в отношении Зайцева Д.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив административный материал в отношении Зайцева Д.С., судья приходит к выводу о том, что данный административный материал подлежит возвращению в орган, которым составлен протокол.

Согласно п.4 ч.1. ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, из объяснений Зайцева Д.С., отраженных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он со вторым протоколом ознакомлен и не согласен, такой же первый протокол составлялся в 16:20 час.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении не содержатся указанных сведений о том, какой именно протокол составлялся в отношении Зайцева Д.С., не имеется, равно, как и отсутствуют сведения о результатах его рассмотрения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы, фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ураю Лиджиевым Н.Н. в отношении Зайцева Д.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ (побои).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении.

В качестве подтверждения виновности Зайцева Д.С. в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, который произвел судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего Потерпевший №1 по медицинским документам.

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 17:45 мин. Зайцев Д.С., находясь в рабочем кабинете № здания МАУ «Культурно-исторический Центр», расположенный по адресу <адрес> ходе ссоры произошедшего конфликта, а также возникших личных неприязненных отношений нанес два удара кулаком в область лица гражданина Потерпевший №1, в также один удар ногой в область левой ноги, тем самым причинил физическую боль и телесные повреждения Потерпевший №1 От нанесенных ударов у гражданина Потерпевший №1 образовались кровоподтеки локализующиеся в левой скуловой области с переходом на нижнее веко левого глаза, а также в области внутреннего угла правого глаза и на левой голени. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующиеся как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, предусмотренного ст. 111, 112, 115, 116 УК РФ. Своими действиями Зайцев Д.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении не указано на заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № проведенное ДД.ММ.ГГГГ, имеется лишь ссылка на дополнительную от ДД.ММ.ГГГГ, а также не указано какие конкретные телесные повреждения Зайцев Д.С. причинил потерпевшему и механизм нанесения каждого из них, в частности, в какую область лица были нанесены удары.

По материалам административного дела невозможно установить необходимость назначения дополнительной экспертизы на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из заключения эксперта (дополнительного) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт не высказался на поставленный вопрос 6, указав на необходимость представления конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, административным органом при производстве дела были допущены процессуальные нарушения в части и проведения экспертизы, должностным лицом при составлении протокола не разрешены противоречия между показаниями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и потерпевшего с заключениями судебно – медицинской экспертизы.

Применительно к экспертным заключениям требования закона о допустимости доказательств направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, объективности и качества экспертного заключения. Поэтому нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является существенным нарушением, влекущим невозможность использования полученного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Данные обстоятельства указываю на неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что из анализа ст.28.7-28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность ведения административного расследования в соответствии со строгим соблюдением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лежит на должностном лице вынесшим определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, судья считает, что указанное лицо должно восполнить выявленное процессуальное нарушение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для возвращения представленного на рассмотрение протокола об административном правонарушении является неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Выявленные недостатки является существенными, не позволяющим рассмотреть по существу поступивший на рассмотрение протокол об административном правонарушении и, как следствие, влечет его возвращение должностному лицу, его составившему.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева Дмитрия Станиславовича и представленные материалы в ОМВД России по г. Ураю.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры Зайцевым Д.С. и Потерпевший №1 в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья                                                                                 О.А. Бегинина