Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2022 ~ М-651/2022 от 27.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 г.                         пос. Дубна Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никифоровой О.А.,

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием истца Бредининой А.В., ее представителя по доверенности Поликарповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-712/2022 по иску Бредининой Аллы Викторовны к Попову Владимиру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Брединина А.В. обратилась в суд с иском к Попову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований на то, что 20 декабря 2017 г. она через Попова В.В., являющегося сыном ответчика, предоставила в долг с условием возврата денежные средства в размере 1000000 руб., для разрешения возникшей сложной финансовой ситуации.

Поскольку срок возврата денежных средств оговорен не был, согласно действующему законодательству Российской Федерации, возврат средств должен быть осуществлен по требованию заимодавца. Она неоднократно при телефонных звонках заявляла ответчику требования о возврате денег, однако возврата принадлежащих ей денежных средств произведено не было. Ответчик отказался от заключения договора займа и до настоящего момента денежные средства не возвратил, и стал уклоняться от общения с ней (истцом), игнорировать ее звонки и обращения по мессенджерам.

07 февраля 2021 г. она (истец) посчитала, что в отношении нее ответчиком совершено преступление, и обратилась в Зюзинский межрайонный следственный отдел следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве с соответствующим заявлением на Попова В.В., в ходе проверки которого установлено, что ни ответчик, ни его сын Попов В.В. не отрицают факта получения указанных выше денежных средств, высказывая намерения их вернуть.

18 мая 2021 г. она (истец) направила ответчику требование о возврате денежных средств в полном объеме с указанием срока возврата не позднее 30 мая 2021 г. До настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены.

Просила суд взыскать с ответчика Попова В.А. денежные средства в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2021 г. по 27 июля 2022 г. в размере 90863,01 руб., проценты за пользование денежными средствами согласно статье 395 ГПК РФ по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13654 руб.

Истец Брединина А.В. и ее представитель по доверенности Поликарпова О.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили его удовлетворить.

Ответчик Попов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении от 07 сентября 2021 г., а также согласно телефонограмме от 21 сентября 2022 г., просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями Бредининой А.В. согласился.

Третье лицо Попов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения истца Бредининой А.В., ее представителя по доверенности Поликарповой О.Н., изучив письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в АО «Банк Русский Стандарт» на имя Бредининой А.В. открыт счет №, из которого усматривается, что 20 декабря 2017 г. с данного счета снята денежная сумма в размере 1162571 руб.

В ходе судебного заседания истец Брединина А.В. указала, что состояла в отношениях с Поповым В.В., который в декабре 2017 года обратился к ней с просьбой одолжить его отцу Попову В.А. денежные средства в размере 1000000 руб. Она согласилась и 20 декабря 2017 г. со своего счета сняла данную денежную сумму и дома в присутствии свидетеля передала денежную сумму Попову В.В. Договор займа заключать не стала, поскольку с Поповым В.В. у нее были доверительные отношения. Срок возврата денежных средств не был оговорен. Денежные средства долгое время ей не возвращались, в связи с чем она, посчитав, что в отношении нее совершено преступление, обратилась в правоохранительные органы.

Судом для подтверждения доводов истца, в Зюзинском межрайонном следственном отделе следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве был запрошен материал проверки.

Из представленного материала проверки № 569 пр-2020 следует, что Брединина А.В. 25 октября 2020 г. обратилась с заявлением о неправомерных действиях сотрудника ОМВД России по району Зюзино г. Москвы Попова В.В.

В ходе проверки обращения Бредининой А.В., были отобраны объяснения от Бредининой А.В., Попова В.А., Попова В.В., Коньковой А.В.

Из объяснений Попова В.В. следует, что весной 2017 года он познакомился с Бредининой А.В., после чего они начали встречаться и проживать по адресу: <данные изъяты>. Примерно в начале декабря 2017 он с Бредининой А.В. поехали в гости к его отцу - Попову Владимиру Алексеевичу в Дубенский район Тульской области, где его отец обратился к Бредининой А.В. с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 1000000 руб., на что Брединина А.В. дала утвердительный ответ, сказав, что как появится возможность вернуть долг, тогда он и вернет, то есть сроки возврата обговоренного долга не были установлены. 20 декабря 2017 г. ему на мобильный телефон позвонила Брединина А.В. и попросила ее встретить у банка «Русский Стандарт», на что он согласился. Он подошел к вышеуказанному банку, откуда вышла Брединина А.В. и сразу же передала денежные средства в размере 1000000 руб., которую он положил в свою сумку «Adidas» и пошел провожать Брединину А.В. до дома. Далее, он поехал к метро «Анино», нашел через приложение «БлаБлаКар» попутчика-водителя, с которым они доехали до Дубенского района, где его встретил отец Попов В.А., которому он передал сразу же денежные средства и практически сразу же уехал обратно в Москву посредством того же приложения «БлаБлаКар». Брединина А.В. спрашивала у него несколько раз, когда отец вернет долг, на что он ответил, что поговорит с отцом. В ходе разговора с отцом последний сообщил, что как только денежные средства у него появятся, так сразу же он вернет их Бредининой А.В. Также, он дал контактный номер его отца Бредининой А.В., чтобы она непосредственно сама с ним разбиралась по поводу долга, так как он не брал в долг и не знал, когда отец сможет его вернуть. В июле 2019 г. они с Бредининой А.В. разошлись по обоюдному желанию. Также, Брединина А.В. пыталась воздействовать на то, чтобы он подписал договор займа, но он сказал, чтобы с этим вопросом она обращалась к отцу, так как он занимал у нее вышеуказанные денежные средства. Также пояснил, что Конькову А.В. он не видел, передача денежных средств проходила около банка «Русский Стандарт», домой он не заходил.

Из объяснений Попова В.А. следует, что его сын Попов В.В. с начала 2017 г. проживал гражданским браком с Бредининой А.В. до середины 2019 г. В декабре 2017 г. он через своего сына Попова В.В. обратился к Бредининой А.В. о займе денежных средств в размере 1000000 руб. на неопределенный срок, на что Брединина А.В. дала свое согласие. 20 декабря 2017 г. Попов В.В. взял у Бредининой А.В. вышеуказанную сумму и привез их ему и передал ему денежные средства. В конце 2018 г. Брединина А.В. начала осуществлять звонки и спрашивать о возврате денежных средств, на что он ей ответил, что соберет нужную сумму и сразу вернет долг.

Из объяснений Коньковой А.В. следует, что 20 декабря 2017 г. примерно в 19 часов 30 минут она приехала к Бредининой А.В. домой по рабочим вопросам. Поднявшись к ней в квартиру, Брединина А.В. предложила подождать ее на кухне, пока она занимается своими делами. Пройдя на кухню, Конькова А.В. увидела там сидящего Попова В.В. Через пару минут на кухню пришла Брединина А.В. с темной сумкой, из которой она достала денежные средства в виде двух пачек пятитысячных купюр и передала Попову В.В. После того, как Попову В.В. были переданы денежные средства, как потом ей стало известно, в размере 1000000 руб., он вышел из кухни и она его больше не видела. Пробыв в квартире у Бредининой А.В. примерно 15 минут, обсудив рабочие моменты, она поехала домой.

15 февраля 2021 г. старшим следователем Зюзинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Пряхиным Е.К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ОМВД России по району Зюзино г. Москвы Попова В.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Бредининой А.В. переданы денежные средства в долг Попову В.А. через его сына Попова В.В. в размере 1000000 руб., получение Поповым В.А. через своего сына Попова В.В. данных денежных средств им не оспаривалось.

Поскольку срок возврата денежных средств оговорен не был, согласно действующему законодательству Российской Федерации, возврат средств должен быть осуществлен по требованию заимодавца.

Судом установлено, что 18 мая 2021 г. Брединина А.В. направила ответчику Попову В.А. требование о возврате денежных средств в полном объеме с указанием срока возврата не позднее 30 мая 2021 г.

Данное требование оставлено ответчиком Поповым В.А. без внимания.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Брединина А.В. и ее представитель по доверенности Поликарпова О.Н. сослались на то, что ответчик Попов В.А. до настоящего времени денежные средства в размере 1000000 руб. не возвратил, на связь не выходит, на сообщения не отвечает, чем нарушает права истца.

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

Предметом иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения, основанием – приобретение имущества (денежных средств) ответчиком без законных оснований, правовым основанием – статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности.

Статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащения приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при определении юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует установить, были ли удержаны денежные средства в размере 1000000 руб. ответчиком Поповым В.А. за счет истца Бредининой А.В. без каких-либо правовых оснований.

Из материалов дела, в том числе из материала проверки обращения Бредининой А.В. в правоохранительные органы, следует, что Брединина А.В. передала Попову В.А. денежные средства в размере 1000000 руб., которые сняты ею с ее личного счета в банке «Русский стандарт», сыну ответчика – Попову В.В. для передачу отцу. Денежные средства в размере 1000000 руб. хранились истцом в банке на ее счете для покупки недвижимого имущества, однако были переданы ответчику для разрешения его сложной финансовой ситуации.

Данные обстоятельства были подтверждены им в ходе дачи объяснению следователю, а также не оспаривались ответчиком Поповым В.А. в ходе рассмотрения дела, каких-либо возражений относительно указанных доводов истца ответчиком не приведено.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом Бредининой А.В. доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию ответчика Попова В.А., не возражавшего против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом и исследованные судом доказательства являются необходимыми и достаточными, позволяющими суду придти к выводу о неосновательном обогащении ответчика Попова В.А. посредством получения денежных средств от Бредининой А.В.

Разрешая требования истца Бредининой А.В. о взыскании с ответчика Попова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90863,01 руб. за период с 07 июня 2021 г. по 27 июля 2022 г.

Исходя из представленного расчета, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90863,01 руб.

Рассматривая требования истца Бредининой А.В. о взыскании с ответчика Попова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Учитывая, что судом в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90863,01 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый последующий день просрочки возврата денежных средств, начиная с 28 июля 2021. и по день фактического возврата денежных средств, составит 218,95 руб. в день, исходя из следующего расчета: 90863,01 руб. : 415 (количество дней просрочки).

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13654 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 08 августа 2022 г.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, обязанность истца при подаче иска в суд уплачивать государственную пошлину, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13654 руб.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бредининой Аллы Викторовны к Попову Владимиру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Попова Владимира Алексеевича, <данные изъяты>, в пользу Бредининой Аллы Викторовны, <данные изъяты> денежные средства в размере 1000000 (один миллион) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2021 г. по 27 июля 2022 г. в размере 90863 (девяносто тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 01 коп., проценты по день фактического исполнения Поповым Владимиром Алексеевичем денежного обязательства в размере 1000000 руб., из расчета 218,95 руб. в день, начиная с 28 июля 2022 г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13654 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 сентября 2022 г.

Председательствующий                             О.А. Никифорова