Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6678/2023 ~ М-5647/2023 от 29.08.2023

№2-6678/2023

10RS0011-01-2023-009899-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года              г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д, с участием представителя истца по доверенности Константиновой Н.А., представителя ответчика по доверенности Левошкиной А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Хазановича С. В. к министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» о признании права на премию,

установил:

Хазанович С.В. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором ГУП РК «КарелКоммунЭнерго». Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики при согласовании с министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Условия оплаты труда истца были зафиксированы в 4 разделе трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ был установлен оклад в размере 59.220 рублей, что отражено в пункте 10 трудового договора. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п.10 был изменен, размер оклада установлен в 97711,59 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. В п. 11 трудового договора было включено условие о поощрении руководителя выплатами стимулирующего характера. По итогам работы за 2019 год присутствовали одновременно все условия для получения премии, предусмотренные подпунктами «а» - «к» п. 14 трудового договора. При достижении предприятием одновременно все этих условий истец имел право на получении премии в размере не более трех должностных окладов, т.е. в размере не более 483672,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 1 п. 14 трудового договора истец обратился с письмом в МинСтрой, ходатайствуя о выплате годовой премии в соответствии с условиями трудового договора по итогам работы за 2019 год. Министр строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Россыпнов В.В. принял решение о выплате премии в размере 250000 руб. и довел это решение устно. Руководствуясь решением министра, истец включил выплату своей премии в приказ от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», указав разрешенную руководителем МинСтроя сумму. Премию по итогам работы за 2019 г. в размере, установленном Министром МинСтроя, в 250000 руб. получил ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов арбитражного дела № А26-7383/2023 истцу стало известно, что министерство без каких- либо обоснований пришло к выводу, что премия истцу была выплачена излишне. В апреле 2023 года ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» направляло претензию о возврате премии. Считает, что срок на подачу иска начался с ДД.ММ.ГГГГ, когда получил копию искового заявления с приложениями, из которых узнал об оспаривании права. Подачей иска в Арбитражный суд РК министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия фактически оспаривает мое право на годовую премию за 2019 года. Истец просит признать за ним право на премию по итогам работы за 2019 г. в размере не менее трех должностных окладов.

В судебном заседании истец, иные ответчики в судебное заседание не явились, извещались, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Константинова Н.А. в судебном заседании требования поддержала, указав, что огромный объем работ был выполнен в 2019 году. Истец видел на заявлении визу министра, в устной беседе который сказал о премии, которую он себе выплатил. Полагала, что срок не пропущен. В случае пропуска срока просила его восстановить.

Представитель ответчика по доверенности Левошкина А.Б. в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве, указала на пропуск срока обращения в суд. Представлен отзыв на иск, по которому о выплате годовой премии может быть принято решение на основании ходатайства руководителя в министерство строительства. В период осуществления трудовой деятельности на должности директора истцом был издан приказ о начислении премии работникам учреждения, истцу была начислена премия в сумме 287357 руб., выплачено 250000 руб. Письмо, направленное истцом в министерство строительства, содержало информацию о выполнении условий, предусмотренных п. 14 трудового договора, однако на дату направления данного обращения не проведена аудиторская проверка бухгалтерской отчетности предприятия в 2020 году за 2019 год. По отчету о результате контрольных мероприятий указано на искажения показателя выручки, не отражена информация о просроченной задолженности, по результатам контрольного мероприятия вынесено представления об устранении нарушений и недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.

Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики представлен отзыв, по которому приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ № Хазанович С.В. назначен на должность директора ГУП «КарелКоммунЭнерго», был заключен трудовой договор. Директором был подписан приказ «О начислении премии работникам ГУП «КарелКоммун Энерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, директору начислена премия в размере 287357 руб., выплачено 250000 руб. В установленном порядке решения о выплате спорный премий ответчику министерство не принимало, министерство имущественных и земельных отношений РК не согласовывало. В системе электронного оборота содержится скан обращения учреждения с ходатайством о выплате премии. Ответ на обращение отсутствует. Трудовой договор с Хазановичем С.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Оставляет решение на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что в соответствии трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Хазанович С.В. был принят на работу в ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был издан приказ министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК от ДД.ММ.ГГГГ №. Условия оплаты труда истца были зафиксированы в 4 разделе трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ был установлен оклад в размере 59220 руб., что отражено в п. 10 трудового договора. В п. 11 трудового договора предусмотрено условие о поощрении руководителя выплатами стимулирующего характера. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п.10 был изменен, размер оклада установлен в 97711,59 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. В п. 14 трудового договора обозначена возможность получения материального поощрения в виде годовой премии, которая выплачивается по решению органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, согласованного министерством имущественных и земельных отношений, на основании обращения руководителя и годовой бухгалтерской отчетности, а также решений балансовой комиссии по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за отчетный год при наличии определенных условий.

В ответ на запрос суда министерство имущественных и земельных отношений сообщило, что в адрес министерства Хазанович С.В. как директор учреждения не обращался с заявлением о согласовании премии.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «КарелКоммун Энерго» направило ходатайство, которое подписано истцом в министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК с просьбой выплатить руководителю годовой премии по итогам финасово-хозяйственной деятельности предприятия за 2019 год. При этом, как следует из материалов дела, обязательный аудит отчетности за 2019 год проведен предприятием в 2021 году (заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК о выплате премии не принималось, равно как согласование министерства имущественных и земельных отношений о выплате такого поощрения. Доказательств обратного не представлено. ДД.ММ.ГГГГ Хазановичем С.В. был издан приказ «О начислении премии работникам ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» №, на основании которого работникам и самому директору была выплачена премия (начислена 287357 руб.) с учетом НДФЛ, и выплачено250000 руб.

Приказом министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Хазановичем С.В. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом совещания по вопросу принятых мер по возмещению учреждению излишне выплаченной премии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано решение предложить истцу возместить добровольно выплаченную премию.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена претензия, оставлена без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, либо реальная угроза его нарушения, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, защита прав на будущее время не допускается.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В данном случае Хазановичем С.В. избран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права, поскольку заявленные требования о признании права на премию, которая была уже выплачена в декабре 2020 года, не предполагают восстановление истцу трудовых прав и не могут быть признаны надлежащей реализацией прав на обращение в суд применительно к положениям ст. 3 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Нарушений прав истца ответчиками в данном случае не усматривается. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в иске следует отказать.

Ответчик также заявил о пропуске срока для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства и является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Судом принимается во внимание, что обращение о выплате руководителю премии за 2019 год поступило в министерство в июле 2020 года, ответа от министерства на обращение не последовало, приказ о выплате премии состоялся ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец не работает в учреждении, соответственно, с даты приказа ДД.ММ.ГГГГ, должен исчисляться установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора о начисленной премии.

Хазанович С.В., пропустив определенный ст. 392 ТК РФ срок, при отсутствии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований также и по этому основанию суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хазановича С. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ИНН №), министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН №), министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (ИНН № о признании права на премию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 10.11.2023