Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2023 ~ M-1221/2023 от 13.10.2023

Дело N 2-1343/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Усанковой Д. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Александра Владимировича к Федеральному медико-биологическому агентству России, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "МСЧ N9" Федерального медико-биологического агентства России, Плотниковой Галине Георгиевне о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.В. обратился в суд с иском к Федеральному медико-биологическому агентству России (ФМБА России), Федеральному Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "МСЧ N9" Федерального медико-биологического агентства России (далее - ФГБУЗ "МСЧ N9" ФМБА России), Плотниковой Г.Г. о компенсации морального вреда, связанного с отказом в оказании медицинских услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что в конце февраля – начале марте 2023 года истец поскользнулся и получил травму в районе поясничного отдела позвоночника. Поскольку боль в области поясницы не проходила, Овчинников А.В. записался на прием к врачу-неврологу Плотниковой Г.Г. на прием на 06 апреля 2023 года. Однако в этот день медицинскую помощь истец не получил, в виду отсутствия врача. Медицинская сестра рекомендовала истцу записаться на прием к терапевту. Поскольку боль так и не прошла, Овчинников А.В. записался на прием к хирургу ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ. На приеме хирург выдал истцу направление на прохождение рентгеновского обследования. После получения результатов рентгеновского исследования, на повторном приеме, хирург через систему ЕВМИАС самостоятельно записал Овчинникова А.В. на прием к врачу неврологу Плотниковой Г.Г. на 28 июня 2023 года в 9-00 часов, указав предварительный диагноз: "распространенный остеохондроз III степени, спондилоартроз". Придя на прием к врачу в назначенное время, врач Плотникова Г.Г. отказала истцу в оказании медицинской услуги, пояснив, что в этот день осуществляется прием сотрудников ОИЯИ. Таким образом, к тому моменту, когда невролог ФГБУЗ "МСЧ N9" ФМБА России Плотникова Г.Г. отказала в приеме истцу, последний уже более трех месяцев с периодически возникающей болью, безуспешно пытался попасть к врачу на прием.

Истец указывает, что ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с отказом в оказании медицинской помощи, в связи с чем, Овчинников А.В. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец Овчинников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушание дела не заявлял. Ранее доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования Овчинникова А.В. не признала, представила письменный отзыв, в котором указывает, что врач-хирург ошибочно записал Овчинникова А.В. на прием на 28 июня 2023 года, поскольку в этот день врачом неврологом осуществлялся прием пациентов, являющихся сотрудниками ОИЯИ на основании договора оказания медицинских услуг, заключенного между ОИЯИ и ФГБУЗ "МСЧ N9" ФМБА России от 30 июня 2023 года.

Действительно, врачом неврологом Плотниковой Г.Г. был нарушен пункт 2.7 Регламента предоставления услуги "предварительная запись в электронном виде на прием к врачу, диагностические исследования и лечебные процедуры", что следует из протокола заседания врачебной комиссии по рассмотрению обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи гражданам от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, после произошедшего инцидента, Овчинников А.В. был осмотрен врачом кардиологом, которая диагностировала удовлетворительное состояние пациента. В экстренной/неотложной медицинской помощи истец не нуждался. Для дальнейшего осмотра истцу было предложено прийти на прием к врачу неврологу в тот же день к 14-00 часам, но истец от оказания медицинской услуги отказался.

Представитель ответчика полагает, что со стороны ФГБУЗ "МСЧ N9" ФМБА России медицинская помощь была оказана в полном объеме, нарушений закона действиями ответчика допущено не было, моральный вред, причиненный истцу в результате действий (бездействия) ответчика не доказан. Действиями ответчика был нарушен лишь внутренний порядок записи на прием к врачу –Регламент предоставления услуги "предварительная запись в электронном виде на прием к врачу, диагностические исследования и лечебные процедуры". В связи с чем, ответчик считает, что основания для удовлетворения исковых требований Овчинникова А.В. о компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика – ФМБА России по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление. Из содержания отзыва следует, что ответчик считает требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФМБА России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере здравоохранения. Подведомственные ФМБА России Федеральные государственные лечебные учреждения здравоохранения имеют статус юридических лиц и являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации отвечают по своим обязательствам самостоятельно. Истцом не представлено доказательств того, что непосредственно ФМБА России- Федеральный орган исполнительной власти, является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить моральный вред. Кроме того, будучи учредителем ФГБУЗ "МСЧ N9", ФМБА России, в силу положений Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть привлечено только к субсидиарной ответственности, поскольку солидарная обязанность возмещения морального вреда учредителем законом не предусмотрена. Доказательств недостаточности денежных средств у ФГБУЗ "МСЧ N9" истцом не представлено. Кроме того, считает размер компенсации морального вреда, заявленного истцом, чрезмерно завышенным. Просит суд в иске к ФМБА России отказать.

Ответчик Плотникова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Овчинникова А.В., исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Овчинников обратился за медицинской помощью к врачу-хирургу ФИО9 с жалобами на боли в спине. После осмотра врач-хирург исключил хирургическую патологию у пациента и рекомендовал лечение у невролога. ФИО9 на портале Госуслуг через систему ЕВМИАС записал истца на прием к врачу неврологу Плотниковой Г.Г. на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов..

          В указанное время прием врачом неврологом Плотниковой Г.Г. осуществлен не был, в связи с тем, что указанное время было заранее отведено под прием работников прикрепленного предприятия – ОИЯИ.

          От предложения прийти на прием к 14-00 часам в тот же день истец отказался. При этом предъявлял жалобы на головокружение, шаткость походки.

           В связи с возникшей конфликтной ситуацией Овчинников А.В. был осмотрен врачом кардиологом. При объективном осмотре: общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, ориентирован в пространстве, эмоционально возбужден, АД 140/80 рт.ст. В неотложной помощи не нуждался.

           Согласно протоколу заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях врача невролога Плотниковой Г.Г. выявлено нарушение пункта 2.7 Регламента предоставления услуги "предварительная запись в электронном виде на прием к врачу, диагностические исследования и лечебные процедуры", утвержденного Приказом МСЧ N 9 ФМБА России N309 от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено.

По результатам проверки, проведенной Второй прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> по обращению Овчинникова А.В. по факту отказа в приеме медицинским работником ФБУЗ МСЧ N 9 ФМБА России, ДД.ММ.ГГГГ Второй прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (в порядке статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"). В ходе проведенной проверки также было установлено нарушение пункта 2.7 Регламента предоставления услуги "предварительная запись в электронном виде на прием к врачу, диагностические исследования и лечебные процедуры", утвержденного Приказом МСЧ N 9 ФМБА России N309 от ДД.ММ.ГГГГ, допущенное врачом неврологом Плотниковой Г.Г..

          На основании внесенного прокуратурой представления, врач-невролог Плотникова Г.Г. уволена приказом начальника ФБУЗ МСЧ N 9 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ N 414 л/с. За слабый контроль за действиями подчиненных сотрудников заведующему центром промышленной медицины ФИО10 объявлено замечание.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья (пункты 1, 2, 3, 5, 6, 8 статьи 4).

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Лечебная организация в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 20 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37).

Медицинская помощь, оказываемая в плановом порядке, то есть плановая медицинская помощь, как это определено в пункте 3 части 4 статьи 32 упомянутого выше закона, - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью, следовательно, относится к виду медицинской помощи, предусмотренному пунктом 1 части 2 названной статьи - первичная медико-санитарная помощь.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи осуществляется: по направлению врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача), фельдшера, врача-специалиста; в случае самостоятельного обращения гражданина в медицинскую организацию, в том числе организацию, выбранную им в соответствии с частью 2 настоящей статьи, с учетом порядков оказания медицинской помощи.

Правила организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению на территории Российской Федерации установлены Положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 543н.

Приказом МСЧ N 9 ФМБА России N309 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Регламент предоставления услуги "предварительная запись в электронном виде на прием к врачу, диагностические исследования и лечебные процедуры".

Основанием отмены предварительной записи к врачу, в соответствии с пунктом 2.7 Регламента может являться отсутствие свободных интервалов, доступных для изменения записи.

          Согласно представленному в суд списку граждан, записанных на прием к врачу неврологу на ДД.ММ.ГГГГ, время приема Овчинников А.В. 9-00 часов, предыдущий пациент записан на 08-45, следующий за истцом пациент записан на 09-20 часов.

Следовательно, у врача невролога имелся свободный интервал и возможность осуществить прием Овчинникова А.В. в назначенное ему для оказания медицинской услуги время. При этом суд считает, что прием сотрудников прикрепленного к поликлинике предприятия не является основанием для отказа в предоставлении медицинской услуги, а наличие договорных отношений между ФБУЗ МСЧ N 9 ФМБА России и ОИЯИ не предоставляет сотрудникам Института приоритетного права на получение медицинской помощи по полису ОМС.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт необоснованного отказа в оказании Овчинникову А.В. медицинской помощи, суд приходит к выводу о том, что действиями врача невролога Плотниковой Г.Г. допущено нарушение прав истца на своевременное оказание медицинской услуги, и на ФБУЗ МСЧ N 9 ФМБА России должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда по основаниям, предусмотренным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующих обстоятельств..

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пунктам 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание соответствующие степени моральных и нравственных страданий истца, его возраст, состояние здоровья, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Рассматривая требования Овчинникова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к ФМБА России и Плотниковой Г.Г., как к солидарным должникам, суд учитывает следующее..

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном медико-биологическом агентстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 206 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Федеральном медико-биологическом агентстве" Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере здравоохранения, включая оказание медицинской помощи, организацию деятельности службы крови, по государственному контролю за обеспечением безопасности донорской крови и ее компонентов, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда (в том числе при подготовке и выполнении космических полетов, проведении водолазных и кессонных работ) и на отдельных адрес, в том числе на объектах и территориях закрытых административно-территориальных образований, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (далее - обслуживаемые организации и обслуживаемые территории), в том числе функции по медико-санитарному обеспечению работников обслуживаемых организаций и населения обслуживаемых территорий (включая предоставление услуг в области курортного дела, организацию проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз, трансплантацию органов и тканей человека) и организации медико-социальной экспертизы работников обслуживаемых организаций и населения обслуживаемых территорий.

Подведомственные ФМБА России Федеральные государственные лечебные учреждения здравоохранения имеют статус юридических лиц и являются самостоятельными хозяйствующими субъектами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам его учредителя.

Особенности ответственности учреждения по своим обязательствам определяются правилами пунктов 3-6 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Согласно пункту 3 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, законодатель допускает возложение субсидиарной (дополнительной) ответственность учредителя, но лишь при условии недостаточности имущества учреждения. Таких доказательств истцом не представлено и ходе судебного разбирательства не добыто. Также истцом не представлено доказательств наличия какого-либо вреда, причиненного ему действиями ФМБА России, а также причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и наступившими для истца последствиями.

В связи с этим доводы истцов о нарушении ФМБА России действующего законодательства при направлении ему ответа на поданную им жалобу, суд признает несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства.

          Также суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с Плотниковой Г.Г., поскольку в соответствии частью 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, отвечает юридическое лицо (работодатель).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Овчинникова А.В. к ФМБА России и Плотниковой Г.Г. о взыскании морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова Александра Владимировича к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "МСЧ N9" Федерального медико-биологического агентства России о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

              Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "МСЧ N9" Федерального медико-биологического агентства России в пользу Овчинникова Александра Владимировича компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Овчинникова Александра Владимировича к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "МСЧ N9" Федерального медико-биологического агентства России о возмещении морального вреда в большем размере- отказать.

В удовлетворении исковых требований Овчинникова Александра Владимировича к Федеральному медико-биологическому агентству России, Плотниковой Галине Георгиевне –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года

Судья: подпись