Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2024 (2-348/2023;) ~ М-244/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-9/2024

УИД 44RS0023-01-2023-000295-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024г.          г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вишнякова П.З., при секретаре Врабие О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Мухиной Людмиле Николаевне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Мухину В.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 31.05.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<...>», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<...> без государственного регистрационного номера, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 116 990 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2022.

Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в порядке возмещения ущерба 116 990 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 3539,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Согласно сведениям Кадыйского межрайонного отдела ЗАГС Управления ЗАГС Костромской области ФИО2 умер 13.06.2023. Определением Макарьевского районного суда Костромской области от 20.07.2023 производство по гражданскому делу приостановливалось до определения правопреемников ответчика ФИО2.

Определением Макарьевского районного суда Костромской области от 10.01.2024 производство по гражданскому делу возобновлено, в качестве ответчика по настоящему делу привлечена Мухина Людмила Николаевна.

В судебном заседании ответчик Мухина Л.Н. не согласилась с исковыми требованиями. Суду пояснила, что являлась супругой ФИО2, 13.06.2023 он умер, она вступила в наследство после его смерти, получив у нотариуса свидетельство о праве на наследство. О совершенном её супругом ДТП узнала на следующий день, автомашина <...> не была зарегистрирована в органах ГИБДД, принадлежала её супругу, сейчас стоит дома, на автомашине ездили на ферму, по деревне. Денежных средств, для выплаты ущерба она не имеет, находится в тяжелом материальном положении, болеет диабетом.

Дмитриев Ю.Н. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела 31.05.2022 в 23 час. 20 мин. в д. Аманово у <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством <...> без государственного регистрационного знака, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство <...> госномер №, принадлежащее Дмитриеву Ю.Н., причинив повреждения его транспортному средству.(л.д. 90)

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, исследованным в судебном заседании: схемой места ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, фотоматериалами, письменными объяснениями ФИО4 и Дмитриева Ю.Н, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 86-98), а также материалами дела об административном правонарушении № по факту оставления ФИО2 места ДТП, имевшего место 31.05.2022 в 23 час. 20 мин. в <адрес> <адрес>, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, из обстоятельств дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в его действиях усматривается нарушение п. 8.12. ПДД РФ, согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Между тем, в нарушение указанного пункта Правил водитель ФИО2 не убедился в безопасности движения задним ходом, в результате чего произошло ДТП.

Оценив исследованные материалы, суд приходит к выводу, что нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль <...>, госномер №, принадлежащий Дмитриеву Ю.Н., получил механические повреждения.

Также судом установлено, что 27.10.2021 между ООО «АльфаСтрахование» и Дмитриевым Ю.Н., заключен договор страхования транспортных средств №, в соответствии с которым автомобиль <...>, госномер № застрахован по страховому риску КАСКО полное (повреждение, хищение). Выплата страхового возмещения по риску «повреждение» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, по выбору и направлению страховщика (л.д. 15).

02.06.2022 страхователь Дмитриев Ю.Н. обратился в страховую организацию ООО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 16).

02.06.2022 и 15.06.2022 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты (л.д.18-21).

Из направления на ремонт и ремонтного заказ-наряда № от 31.08.2022 следует, что ремонт транспортного средства организован на СТОА ИП ФИО5, в заказ-наряде указаны необходимые работы, детали и материалы, их стоимость, всего на сумму 116 990 рублей (л.д. 27, 31).

08.09.2022 ИП ФИО5, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства, <...>, госномер № страховой организации выставлен счет на оплату № на сумму 116 990 рублей (л.д. 22).

Копия платежного поручения № от 18.10.2022 подтверждает факт перечисления ИП ФИО5 денежных средств по счету № от 08.09.2022 суммы 116 990 рублей (л.д. 13).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило свое обязательство, выплатив страховое возмещение путем оплаты ремонта в размере 116 990 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, в силу положений ст. 1072 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению фактического размера ущерба.

В данном случае причинителем вреда, равно как и законным владельцем автомобиля <...> без государственного регистрационного знака, которым был причинен вред, является ФИО2

Из пояснений ответчика Мухиной Л.Н. в судебном заседании установлено, что данный автомобиль принадлежал её мужу, до настоящего времени находится у неё дома, в органах ГИБДД зарегистрирован не был, они на нем ездили по деревне. Из материалов дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, следует, что собственником автомобиля <...> которым ФИО2 управлял в момент ДТП, является он.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 при управлении транспортным средством являлся его законным владельцем, несмотря на отсутствие регистрации автомобиля на его имя в органах ГИБДД, в связи с чем он является лицом, ответственным за причинение убытков. Тот факт, что Мухина Л.Н. автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО2, в наследство не принимала, не имеет правового значения.

Судом установлено, что ФИО2 умер 13.06.2023, что подтверждается сведениями органов ЗАГС и материалами наследственного дела. (л.д. 108, 134).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела №, единственным наследником к имуществу умершего ФИО2 является его супруга Мухина Л.Н.. На имя Мухиной Л.Н. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, которое состоит из <...> (л.д. 133-176).

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества составляет более 188 431 рублей.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, владеющего автомобилем на законных основаниях, нарушившего требования пункта 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <...>, госномер №, принадлежащее Дмитриеву Ю.Н., причинив повреждения его транспортному средству. Учитывая отсутствие вины иных лиц, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать от наследника виновника ДТП – Мухиной Л.Н., как лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ремонт-калькуляции от 29.06.2022, стоимость ремонта автомобиля «<...> государственный регистрационный знак № составила 116 990 руб. (л.д. 23-34)

Поскольку ответчиком данная стоимость не оспорена, суд берет её за основу, допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали её и подтверждали иную стоимость ущерба, ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы ущерба 116 990 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма не превышает стоимость наследственного имущества.

Суд не может применить положения ст. 1083 ГК РФ, учесть материальное положение ответчика, состояние ее здоровья и снизить размер подлежащего возмещению ущерба, поскольку указанные нормы закона применяются к лицу, причинившему вред, ответчик ФИО6 таковым не является, она не отвечает своим имуществом, а отвечает наследственным имуществом в пределах его стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 539,80 руб. (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Мухиной Людмилы Николаевны в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 116 990 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3 539 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья      П.З. Вишняков

В окончательной форме решение принято 22 февраля 2024 года.