Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2024 (2-7247/2023;) ~ М-6800/2023 от 15.12.2023

№ 2-1214/2024 (№ 2-7247/2023)

УИД 61RS0022-01-2023-008889-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» марта 2024 года                            г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием представителя истца МУП «Управление «Водоканал» Литвинова Е.Н., действующей на основании доверенности от <дата>

ответчика Кириченко Г.Ф.

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Управление «Водоканал» к Кириченко Г.Ф. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Управление «Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к Кириченко Г.Ф. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.

В обоснование иска указано, что по адресу: <адрес> открыт лицевой счет №, потребителем коммунальной услуги за холодное водоснабжение и водоотведение является ответчик Кириченко Г.Ф.

Согласно сведениям программы «СТЕК-ЖКХ» по данным лицевого счета № по адресу: <адрес> задолженность на коммунальные услуги по водоснабжению составляет 50 858,48 руб.

Истец указывает, что <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности в пользу истца с должника Кириченко Г.Ф., который определением мирового судьи судебного участка № от <дата> отменен.

Истец ссылается на то, что ответчик оплату коммунальных услуг не производит, в результате чего по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> сумма задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение составила 50 858,48 руб.

Ответчиком не предпринято попыток для погашения задолженности.

Истец просит взыскать с Кириченко Г.Ф. в пользу МУП «Управление «Водоканал» задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 50 858,48 руб.

Определением суда от <дата> судом приняты изменения оснований исковых требований, согласно которых истец указал период образования задолженности с <дата> по <дата> год.

В рамках рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца МУП «Управление «Водоканал» Литвинова Н.В., действующая на основании доверенности, указала, что к задолженности в размере 50 256,56 руб. подлежит применению срок исковой давности, остальная часть задолженности в размере 601,92 руб. возникла позже и полежит взысканию с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Кириченко Г.Ф. считала, что к сумме задолженности, заявленной истцом, подлежит применению срок исковой давности, не возражала относительно возникшей задолженности вне срока исковой давности в размере 601,92 руб.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Уставом МУП «Управление «Водоканал», постановлением Администрации г. Таганрога от 14.01.2013г. № 41 «Об определении для централизованной системы водоснабжения и водоотведения гарантирующей организацией в г. Таганроге МУП «Управление «Водоканал» услуги по водоснабжению и водоотведению населению на территории г. Таганрога осуществляет МУП «Управление «Водоканал».

По адресу: <адрес> открыт лицевой счет №, потребителем коммунальной услуги за холодное водоснабжение и водоотведение является ответчик Кириченко Г.Ф.

Истец указывает, что по данным лицевого счета № по адресу: <адрес> задолженность на коммунальные услуги по водоснабжению составляет 50 858,48 руб.

<дата> мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи на судебном участке № вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности в пользу МУП «Управление «Водоканал» с должника Кириченко Г.Ф.

Определением мирового судьи в таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> судебный приказ № от <дата>, отменен.

Истец ссылается на то, что ответчик оплату коммунальных услуг не производит, в результате чего по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> сумма задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение составила 50 858,48 руб.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом установлено, что задолженность по лицевому счету № (потребителем коммунальной услуги за холодное водоснабжение и водоотведение является ответчик Кириченко Г.Ф.) в размере 50 624,25 руб. возникла с <дата>, с учетом произведенных оплат остаток долга составил 50 471,51 руб. С учетом последующих произведенных оплат по состоянию на декабрь 2020 года сумма задолженности составила 50 256,56 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд считает обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части (п.ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснению Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 4. постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска по заявлению истца о выдаче судебного приказа, <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с Кириченко Г.Ф. задолженности в пользу МУП «Управление «Водоканал» за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 50 256,56 руб. за период с <дата> по <дата>. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен, в связи с поданными возражениями.

С настоящим иском в суд истец обратился <дата>.

Таким образом, уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом был пропущен срок исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом сроки, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении к настоящим требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований в части требований в размере 50 256,56 руб., отказать, взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения по лицевому счету № в размере 601,92 руб., возникшей, согласно расчета, представленного истцом, в сентябре 2023 года.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в части требований материального характера в размере 601,92 руб., с Кириченко Г.Ф. в пользу МУП «Управление «Водоканал» подлежит взысканию часть уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Управление «Водоканал» к Кириченко Г.Ф. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, удовлетворить в части.

Взыскать с Кириченко Г.Ф. (<дата> года рождения ИНН № в пользу МУП «Управление «Водоканал» (ОГРН №, ИНН №) задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 601,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковые требования МУП «Управление «Водоканал» к Кириченко Г.Ф., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий:                     Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2024 года.