Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2463/2022 от 26.05.2022

№ 12 - 2463/22

№ 5 - 448/22 Судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 31 мая 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Ткаченко Е. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2022 года Ткаченко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Защитник Ткаченко Е.А. – адвокат Подольский С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления суда.

В обосновании жалобы указал, что событие административного правонарушения в протоколе и постановлении надлежащим образом не описано. В ходе рассмотрения дела нарушено право Ткаченко Е.А. на справедливое судебное разбирательство, поскольку в судебном заседании не принимал участие прокурор, поддерживающий обвинение. Ткаченко Е.А. была лишена возможности допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы по настоящему делу. Задержание Ткаченко Е.А. и последующее доставление в отдел полиции не было необходимым, однако судом при рассмотрении дела указанным обстоятельствам оценка не дана. Назначенное административное наказание является необоснованным и чрезмерно суровым. Нарушена статья 6 Конвенции, в связи с тем, что протокол об администартивном правонарушении и иные процессуальные документы были составлены в отсутствие защитника Подольского С.В. Дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Ткаченко Е.А. и защитник-адвокат Подольский С.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В силу пункта 1 части 3 статьи 6 Закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 02 апреля 2022 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, по адресу: г. Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь у д.6, Ткаченко Е.А. в составе группы граждан, состоящей из не менее 70 человек, добровольно участвовала в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера на тему: «прекращения войны и против военных действий», проведение которого не было согласовано в установленном законном порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт-Петербурга, то есть, публичное мероприятие проводилось с нарушением требований Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в месте, запрещенном для проведения данного публичного мероприятия, в нарушении требования ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге». Группа граждан мешала движению пешеходов, ограничивая им доступ к объекту транспортной инфраструктуры - остановке общественного транспорта. При этом участниками данного публичного мероприятия в виде митинга скандировались лозунги «Нет войне».

В связи с допущенными нарушениями участниками данного публичного мероприятия требований ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2 Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», сотрудник полиции инспектор ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району г. СПб старший лейтенант полиции <...> Ф.М., осуществлявший в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, у д.6 по Исаакиевской пл. г. Санкт-Петербурга, посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, в том числе Ткаченко Е.А., и потребовал прекратить данные противоправные действия.

Данное законное требование Ткаченко Е.А. проигнорировала в нарушение ч. 3 ст. 30, п. 1,7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», добровольно продолжила нарушать требования п. 1 ч. 3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также требования ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», в части запрещающего проведение публичных мероприятий на Исаакиевской площади, добровольно продолжая свое участие в несогласованном публичном мероприятии в виде митинга у д.6 по Исаакиевской пл. г. Санкт-Петербурга.

Своими действиями Ткаченко Е.А. нарушила требования ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 6, ч. 2.2 ст. 8 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», добровольно участвовал в несанкционированном митинге, находясь в группе лиц, состоящей из не менее 70 человек, что повлекло создание помех движению пешеходов, ограничивая им доступ к объекту транспортной инфраструктуры - остановке общественного транспорта, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность Ткаченко Е.А. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... от <дата> об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП №... от <дата> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом АЗ №... от <дата> об административном задержании; рапортами сотрудников полиции <...> А.А. и <...> А.Б. от <дата>; текстом обращения к гражданам при несогласованном публичном мероприятии; объяснениями <...> Ф.М., <...> А.В., <...> А.И. от <дата>; сведениями из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга; видеозаписью публичного мероприятия.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Ткаченко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ткаченко Е.А. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие инкриминируемого правонарушения в протоколе описано надлежащим образом.

Оснований для допуска адвоката Подольского С.В. в отдел полиции к Ткаченко Е.А. – не имелось, поскольку ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника, Ткаченко Е.А. не заявлено.

В силу части 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом

Сведений о том, что на момент задержания было заключено соглашение, не имеется. Ордер №... от 02 апреля 2022 года адвокатом Подольским С.В. представлен только в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга /л.д. 33/.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Ткаченко Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Ткаченко Е.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено без нарушений требований подсудности, поскольку дело рассмотрено по месту выявления административного правонарушения, которым следует считать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении он составлен должностным лицом УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, что относится к территориальной подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Доводы стороны защиты о том, что Ткаченко Е.А. участие в публичном мероприятии не принимала – опровергаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Видеозапись, содержащаяся в материалах дела, приобщена к материалам дела в соответствии со справкой от 2 апреля 2022 года /л.д. 29/. При этом в справке указано, что видеозапись производилась в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., д. 6, то есть на месте участия Ткаченко Е.А. в публичном мероприятии. Доводы стороны защиты о недопустимости представленной видеозаписи, не основаны на положениях закона, в связи с чем не могут повлечь признание указанного доказательства недопустимым.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Не являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Доводы защиты об отсутствии основания для доставления Ткаченко Е.А. в отдел полиции, отклоняются судом второй инстанции, поскольку в качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Ткаченко Е.А. была доставлена в отдел полиции Санкт-Петербурга. По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Ткаченко Е.А., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей административного наказания. Назначенное административное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6.1 ░░░░░░ 20.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░