Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2019 от 05.12.2019

                                                                                                            К делу №11-62/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Тимашевск                             18 декабря 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                               Жане Х.А.,

при секретаре                     Головко А.А.,

с участием заинтересованного лица         <ФИО>2,

представителя заинтересованного лица    <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>2 к ИП <ФИО>1 о защите прав потребителей,

установил:

<ФИО>2 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением к ИП <ФИО>1 о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований указывала, что <дд.мм.гггг> между ним и <ФИО>1 был заключен договор купли-продажи <№>, по условиям которого он приобрел два окна на общую стоимость <№> рублей с предоплатой в размере <№> рублей. <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> ответчику были направлены претензии о расторжении договора купли-продажи и возращение предоплаты в размере <№> рублей, ответчик от возращения денежных средств уклонялся. <ФИО>2, просил взыскать с ИП <ФИО>1 предоплату в размере <№> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере <№>, пени за просрочку в размере <№> рублей, компенсацию морального вреда в размере <№> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <№> рублей, а также судебные издержки в размере <№> рублей.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дд.мм.гггг> заявленные исковые требования удовлетворены в части, с ИП <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 взыскана предоплата стоимости товара в размере <№> рублей, неустойка в размере <№> рублей, компенсация морального вреда <№> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <№> рублей, судебные издержки в размере <№> рублей, а всего <№> рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из подтвержденности материалами дела наличия оснований для взыскания с ответчика сумм в указанной части заявленного размера.

В апелляционной жалобе ИП <ФИО>1 ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения – об удовлетворении заявленных требований в части взыскания предоплаты в размере <№> рублей, указав, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

<дд.мм.гггг> <ФИО>2 был дан ответ, что договор, расторгнут по его требованию, предоплата в сумме <№> рублей, будет ему возращена.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо и его представитель по делу против доводов жалобы возражали, в ее удовлетворении просили отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях заинтересованного лица и его представителя, исследовав материалы дела и принятый по делу судебный акт, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как следует из материалов дела <дд.мм.гггг> между <ФИО>1 и <ФИО>2 заключен договор купли-продажи двух металлопластиковых окон <№>, по условиям которого продавец обязался доставить и установить покупателю купленный товар, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить товар на общую стоимость 22 768 рублей. Оплата товара осуществлялось в виде предоплаты в размере 16 000 рублей, оплата оставшейся части суммы договора до доставки или непосредственно при доставке товара (п. 2.2 договора). Продавец осуществляет доставку товара до места назначения в течение 25 рабочих дней без учета даты заключения договора (п. 3.1 договора).

В случаи невыполнения п. 3.1 договора продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,5 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

В установленный договором срок ответчик в нарушение условий договора товар покупателю не поставил.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от <дд.мм.гггг> об исполнении обязательств либо возврате оплаченных денежных средств и <дд.мм.гггг> о возврате суммы, уплаченной за товар, выплате пени по условиям договора, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

<дд.мм.гггг> ответчиком принято решение о расторжении договора купли-продажи, заключенного с <ФИО>2 и возврате уплаченной покупателем суммы предоплаты в размере 16000 рублей.

Доказательств суду первой и второй инстанции возврата <ФИО>2 уплаченной им суммы предоплаты в размере 16000 рублей не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 45 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> N 10 (ред. от <дд.мм.гггг>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применение и толкование мировым судьей указанных выше норм принятие за собой неправильного по существу решения не повлекло.

Иные доводы заявителя в обоснование своих требований об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме не исключают наличия установленных в судебном заседании обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, юридического значения не имеют и, как основанные на не верном толковании норм действующего законодательства, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, поскольку также опровергаются представленными по делу доказательствами, являются несостоятельными и судом не принимаются.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы, обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, не содержат, и в дополнительной проверке не нуждаются. Поскольку, при вынесении мировым судьей обжалуемого решения юридически значимые обстоятельства обозначены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену или изменение решения не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>2 к ИП <ФИО>1 о защите прав потребителей - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>2 к ИП <ФИО>1 о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП <ФИО>1 АлексеяНиколаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Жане Х.А.