Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2022 от 20.04.2022

Костюченко Г.Г.

Дело № 11-11/2022

в суде первой инстанции № М 9-5/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2022 года                        с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе судьи Сетраковой Л.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу представителя АО «ДРСК» Ярмульской Н.В., на определение мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Тураеву ФИО6 о вынесении судебного приказа о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДРСК» обратилось в суд с заявлением к Тураеву С.Х. о вынесении судебного приказа о взыскании неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено, в связи с чем представителем АО «ДРСК» подана частная жалоба.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья посчитал, что заявление о выдаче судебного приказа должно быть подано в общем порядке по месту жительства должника на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа взыскателю, с разъяснением права обращения к мировому судье иного судебного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с принятым судебным актом, поскольку выводы суда первой инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах процессуального права, регулирующих основания и порядок и вынесения судебного приказа.

Из приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа копии договора № об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться в соответствии с правилами подсудности (пункт 9 статьи 29 ГПК РФ) - по месту исполнения договора.

Из пункта 20 договора не возможно достоверно установить волеизъявление сторон относительно подсудности спора.

В договоре, дополнительных соглашениях к договору, а также в заявлении о вынесении судебного приказа указан адрес должника - <адрес>.

Таким образом, мировой судья правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа с разъяснением права заявителя на обращение с ним к мировому судье по месту жительства ответчика.

При разрешении вопроса о подсудности настоящего заявления АО «ДРСК» о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки мировым судьей правильно применены нормы процессуального права.

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░░░░