Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2024 от 19.06.2024

Мировой судья Зерщикова О.В.               №11-91/2024

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловка                                     22 августа 2024 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Авдеевой М.А.,

при секретаре Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-491/2024 по частной жалобе ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 16 мая 2024 года о возвращении заявления обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-128-952/2023 по иску ООО «Фабула» к Носову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-128-952/2023 по иску ООО «Фабула» к Носову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 23 апреля 2024 года данное заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением п. 6 ст. 132 ГПК РФ ввиду непредставления заявителем уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов. Заявителю предложено в срок до 15 мая 2024 года включительно устранить указанные в определении недостатки. Копия определения об оставлении заявления об индексации присужденных денежных сумм без движения получена заявителем 07 мая 2024 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления. В установленный срок заявитель данное определение не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 16 мая 2024 года заявление ООО ПКО «Фабула» возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 23 апреля 2024 года.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО ПКО «Фабула» подана частная жалоба.

В частной жалобе ООО ПКО «Фабула» просит определение мирового судьи о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм - отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу, в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что 16 мая 2024 года Определением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области ООО ПКО «Фабула» было возвращено заявление об индексации присужденных денежных сумм. Заявитель ссылается на то, что заявление об индексации присужденных денежных сумм не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, не содержит требований к форме, содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и перечню прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Оставляя заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм без движения судья, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), предложил представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности ст. 136 ГПК РФ, и оставил заявление ООО ПКО «Фабула» без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Поскольку указания мирового судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у судьи первой инстанции имелись законные основания для возвращения заявления.

Таким образом, доводы частной жалобы законность и обоснованность определения мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 128 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-128-952/2023 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░», – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░