Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3359/2021 ~ М-2544/2021 от 14.05.2021

Дело № 66RS0007-01-2021-003578-34                            

Производство № 2-3359/2021

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Степана Тиграновича к Мельникову Вячеславу Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Григорян С.Т. обратился в суд с иском к Мельникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 30.12.2020 в 17:30 по адресу: <адрес> в Ленинском районе, произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова В.А., автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, под управлением Трифоновой Е.С., автомобиля «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак №, под управлением Григорян Е.С. Автомобиль «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в АО СК «Астро-Волга». На месте столкновения сотрудниками ГИБДД был составлен протокол № от 30.12.2020 об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Мельников В.А. от проведения медицинского освидетельствования отказался. В документе «Сведения о водителях и транспортных средствам, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» информация о страховом полисе Мельникова В.А. не указана (отсутствует), в связи, с чем истец предполагает, что автогражданская ответственность на момент ДТП Мельниковым В.А. застрахована не была. 31.12.2020 Григорян Е.С. в ГИБДД было получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 03.01.2021 по данному дорожно-транспортному происшествию было возбуждено административное производство по ст. 12.24 с. 1,2 КоАП РФ, проведено административное расследование, так как водитель Мельников В.А. обратился в Центральную городскую больницу № 23 с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. 25.01.2021 ответчику была направлена телеграмма – приглашение на осмотр автомобиля для проведения оценки ущерба. Мельников В.А. либо его представитель на осмотр не явились. Согласно заключению № от 04.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа узлов и деталей составил 66 456 руб. 88 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 66 456 руб. 88 коп., расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 570 руб. 70 коп., расходы по отправке заказного письмо с уведомлением в размере 246 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 194 руб.

Истец Григорян С.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Григорян Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что 30.12.2020 двигалась на автомобиле «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак №. Остановилась на красный сигнал светофора, произошел удар в заднюю часть автомобиля, в который въехало транспортное средство «Лада гранта» от удава сзади автомобилем «Рено Дастер». Ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик Мельников В.А., третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Трифанова Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2020 в 17:30 по адресу: <адрес>, водитель Мельников В.А. управляя транспортным средством «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, под управлением Трифоновой Е.С., с последующим отбрасыванием на впереди стоящее транспортное средство «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак №, под управлением Григорян Е.С., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а также водитель Мельникова В.А. получил телесные повреждения и самостоятельно добрался в ЦГБ № 23.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела сотрудниками ГИБДД г. Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении серии № от 30.12.2020, согласно которому Мельников В.А. управляя транспортным средством «Рено Дастер» не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Мельникова В.А. которые, в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 1.3 абз. 1 п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации который в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством «Лада Гранта», которое отбросило на впереди стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

Согласно экспертному заключению от 04.02.2021 №, составленному ООО «Деловой плюс» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ««Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак № без учета износа транспортного средства составляет 66 456 руб. 88 коп.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Григорян С.Т., явились действия Мельникова В.А. Автомобиль истца получил повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в административном материале, не доверять которому у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Мельникова В.А.

Суд полагает, что представленное заключение эксперта содержит необходимые выводы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимое профессиональное образование, большой стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Автомобиль осмотрен непосредственно экспертом, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак № ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии п. п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий причинителя, прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Мельникова В.А. не была застрахована.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак № в размере 66 456 руб.88 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов № от 04.02.2020.

Поскольку Григорян С.Т., не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – заключении специалиста ООО «Деловой плюс», расходы, на составление которого являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения в размере 3 000 руб., подтвержденных документально.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграммы в размере 570 руб. 70 коп., по отправке почтовой корреспонденции в размере 246 руб., что подтверждается копией телеграммы, выпиской по счету от 23.04.2021 на сумму 570 руб. 70 коп., а также чеком на сумму 246 руб., в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 194 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 456 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 570 ░░░. 70 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 194 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░