Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2022 ~ М-133/2022 от 11.01.2022

74RS0007-01-2022-000176-65

Дело № 2-1810/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой А.П.,

при секретаре Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Александра Петровича к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Сергеев А.П. обратился с исковыми требованиями (с учетом уточнения требований) к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000руб., неустойки в размере 400 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 400 000руб. с 21 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, штрафа(л.д.27-30).

В обоснование указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2021 года по делу № 11-5004/2021 принято решение о взыскании в пользу Сергеева А.П. с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» убытков - 117562 рубля, в возмещение судебных расходов - 9603 рубля 68 копеек, компенсацию орального вреда - 1000 рублей, штраф - 25000 рублей.

При этом судебной коллегией установлено, что ПАО «Аско-Страхование» в одностороннем рядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля платило страховое возмещение в денежной форме. Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт после некачественно произведенного ремонта,однако ответчик не выдал направление на ремонт и не оплатил стоимость ремонта, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма неустойки.

В судебном заседании Сергеев А.П., его представитель Воропаев Л.В. поддержали заявленные требования к соответчику, указали,что на сегодняшний день ущерб не возмещен.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит частичному удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено, что 20 декабря 2019 года в 08:40 часов в районе <адрес> на <адрес>, в Челябинске произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Мицубиси Аутлендер», госномер С190МХ777, принадлежащего на праве собственности истцу, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Шкода Октавия», госномер А537ТУ 174.

Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения ФИО5, которая не выполнила требования п. 8.3 ПДД РФ.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2020 года (дело № 2-082/2020) иск удовлетворен частично, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 264 315 рублей, расходы на экспертизу 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 371 рубль, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, оптовые расходы; с ФИО5 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина размере 2 472,15 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, требования Сергеева А.П. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения(л.д.31-33).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2021 года по делу № 11-5004/2021 принято новое решение, в частности взыскано в пользу Сергеева А.П. с ПАО «Аско-Страхование» убытки - 117562 рубля, в возмещение судебных расходов - 9603 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 25000 рублей, с ФИО5 взыскано в пользу Сергеева А.П. 146753руб. в счет возмещения ущерба, в счет возмещения судебных расходов 11987,32 руб.(л.д.34-41).

При этом судебной коллегией установлено, что ПАО «Аско-Страхование» в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля платило страховое возмещение в денежной форме.

Данное апелляционное определение оставлено без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 01 ноября 2021 года № 88-16572/2021(л.д.42-46).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2021 года следует, что на момент столкновения ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован в ПАО «Аско-Страхование» по полису серии МММ №, ФИО4 - в ПАО «Аско-Страхование» по полису серии МММ №.

25 декабря 2019 года истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

27 декабря 2020 года страховщик осмотрел автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра ООО «Экипаж». По итогам осмотра составлено заключение ООО «Экипаж», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 211345,75 рублей.

10 января 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил оплатить расходы на дефектовку 6400 рублей, от страхового выплаты в денежной форме отказался, просил выдать направление на ремонт в ООО «Компания Техноцентр».

16 января 2020 года страховщиком истцу выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Компания Техноцентр».

ООО «Компания Техноцентр» в проведении ремонта отказал, в связи с невозможностью произвести закупку оригинальных частей, необходимых для ремонта автомобиля, по стоимости, указанной в Единой Методике.

17 января 2020 года ПАО «Аско-Страхование» перечислило в пользу истца расходы на эвакуатор в сумме 3000 рублей, расходы на дефектовку 6400 рублей, что подтверждается платежным поручением 701, актом о страховом случае от 16 января 2020 года.

29 января 2020 года ПАО «Аско-Страхование» истцу перечислено страховое возмещение в сумме 211300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1466, актом о страховом случае от 28 января 2020 года (т. 1 л.д. 88,89).

30 января 2020 года ПАО «Аско-Страхование» в адрес истца направило уведомление, в котором указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания превышает размер восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой Методикой, в связи с чем страховое возмещение выплачено в денежной форме.

03 февраля 2020 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой вновь просил произвести ремонт автомобиля и выдать направление на ремонт в ООО «Компания Техноцентр».

Страховщик в выдаче направления на ремонт отказал.

27 февраля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, в обращении просил обязать страховщика выдать направление на ремонт автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 08 апреля 2020 года в удовлетворении требований Сергеева А.П. отказано.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой Методике с учетом износа составляет 219609 рублей, без учета износа - 328862 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен с учетом износа составляет 343992 рублей, без учета износа - 475615 рублей.

Поскольку ПАО «Аско-Страхование» в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Аско-Страхование» стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой Методики.

Указанные обстоятельства установлены определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2021 года,сторонами не оспариваются.

Таким образом, определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2021 года установлено,что с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Сергеева А.П. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 117562 рубля (328862 рубля – 211 300 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В силу п. 56 названного Постановления Пленума ВС РФ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Решениями судов установлено, что общая сумма, подлежащая выплате в пользу истца, должна была составить сумму 328862руб.(117562+211300), которая полежала выплате до 24 января 2020 года, то есть в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с учетом даты обращения в страховую компанию – 25 декабря 2019 года.

Неустойка за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 328862руб. за период с 25 января 2020 года по 29 января 2020 года (первая выплата в размере 211300 руб.) составляет 13154,48руб.(328862х1%х4дня).

Неустойка за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 117562 руб.за период с 30 января 2020 года по 06 августа 2021года (дата исполнения решения суда) составляет 652469,10 руб.(117562х1%х555дня), всего сумма неустойки составит 665623,60 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Действиями ответчика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого суд определяет в размере 5 000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, поскольку рассматриваемые правоотношения, указанные в исковом заявлении, вытекают не из нарушений прав истца как потребителя страховой услуги, а направлены на взыскание штрафных санкций в виде неустойки, применяемых к ответчику за несоблюдение установленных законом требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «Аско- страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000руб. с 21 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Истцом представлены сведения об обращении к финансовому уполномоченному до подачи иска в суд, причем в данном обращении не заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения № У-21-163663, в связи с чем, решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось.

В абзаце 3 пункта 35 и пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление ВС РФ № 18) изложены разъяснения о том, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо нз требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании с ответчика ПАО «Аско-Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000руб. с 21 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Аско-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 400 000░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░