Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2020 (11-473/2019;) от 25.12.2019

Дело № 11-47/2020

(11-473/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 февраля 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ПАО «Квадра – Генерирующая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Чумак-Жунь Елены Михайловны и Парфенова Сергея Сергеевича задолженности за потребленную тепловую энергию

по частной жалобе Чумак-Жунь Елены Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 30.10.2019 о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 14.11.2017,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом от 14.11.2017 с Чумак-Жунь Е.М. и Парфенова С.С. в пользу ПАО «Квадра – Генерирующая компания» солидарно взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 27056,92 рублей, пеня за просрочку платежей – 2729,14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

30.10.2019 Чумак-Жунь Е.М. представила в мировой суд возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой о восстановлении процессуального срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 30.10.2019 в восстановлении срока на подачу возражений отказано, заявление Чумак-Жунь Е.М. возвращено.

В частной жалобе Чумак-Жунь Е.М. просит определение от 30.10.2019 отменить. Полагает, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства. Считает, что срок на подачу заявления об отмене судебного приказа пропущен ею по уважительной причине. Ссылается на то, что копию судебного приказа от 07.07.2016 она получила лишь 21.10.2019 при личном обращении в суд, а копия, направленная судом почтовой корреспонденцией, ей не поступала. Указывает на необходимость восстановления срока подачи возражений.

Проверив по материалам дела законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 128 ГПК РФ должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения его копии.

Исходя из положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания (п. 63). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Сообщение, доставленное по такому адресу, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Данные правовые положения применимы и к судебным извещениям (п. 68).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (п. 32). Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него (п. 30).

Из представленных материалов следует, что направленное 16.11.2017 в адрес Чумак-Жунь Е.М. заказное письмо с копией судебного приказа было возвращено за истечением 21.12.2017 срока его хранения в отделении почтовой связи.

Таким образом, срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек 09.01.2018.

Как разъяснено в п. 33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, от него не зависящим (п. 34).

Вместе с тем, обратившись 30.10.2019 с возражениями относительно исполнения судебного приказа, невозможность их представления в установленный законом срок по независящим от нее причинам Чумак-Жунь Е.М. по сути не обосновала, соответствующих доказательств не представила. Она лишь указала на личное получение копии приказа 21.10.2019, что в силу вышеприведенных правовых положений, учитывая направление 16.11.2017 в ее адрес копии судебного приказа с возвращением заказного письма 21.12.2017 за истечением срока хранения, в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока расцениваться не может.

Ссылка должника на то, что судебное письмо с копией судебного приказа, направленное почтовой корреспонденцией, ей не поступало, неубедительна. Доказательств нарушения организацией почтовой связи установленного порядка доставления и вручения почтовой корреспонденции суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления срока на подачу возражений и соответственно для отмены судебного приказа у мирового суда не имелось.

Доводы частной жалобы несостоятельны, основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 30.10.2019 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Чумак-Жунь Елены Михайловны – без удовлетворения.

Судья «подпись» А.Н. Фокин

<данные изъяты>

<данные изъяты>