Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3813/2021 ~ М-2767/2021 от 19.05.2021

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего:             Будасовой Е.Ю.

при секретаре:                        Устиновой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Петровского С. В. к ООО «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петровский С.В. обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей.

Требования истца, мотивированы тем, что 16.01.2021г. между истцом Петровским С.С. и ООО «Гарант» был заключен № № №, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, согласно п. 1.2 договора, обязуется совершить юридические и иные связанным с ним действия в объеме и в соответствии с условиями договора. Из пункта 1. № № № следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: запрос в Сбербанк, запрос в банк Восточный, запрос в Альфа-Банк, запрос нотариусу, жалоба в нотариальную палату, жалоба в Министерство Юстиции, жалоба в прокуратуру, исковое заявление в суд, заявление в страховую компанию, претензия, жалоба финансовому уполномоченному, жалоба в ЦБ, исковое заявление в суд. Истец указывает, что он был приглашен на бесплатную консультацию, однако исполнитель потребовал оплаты в размере 5 000 руб. за консультацию и 35 000 руб. за оплату юридических услуг. По условиям № № № стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 руб., данные расходы были оплачены истцом в полном объеме, так как исполнитель обещал приступить к исполнению работы только после полной оплаты. После направления заявлений, истцу были направлены ответы от указанных органов и организаций. Оказанные по договору услуги никак не разрешили проблемы истца, так как в ответах были лишь отписки, конкретных ответов на его вопросы дано не было, фактически подготовленные документы не имели для истца потребительской ценности, в связи с чем, истец считает, что ему были предоставлены некачественные юридические услуги, что также подтверждается тем, что в документации неполно отражена ситуация истца и не конкретизированы его требования, нормативная база выбрана общей, без индивидуального подхода к сложившейся ситуации. Сотрудники ООО «Гарант» его заверили, что после обращения в органы и организации, которые указаны в договоре, его права будут восстановлены и защищены. Однако, органы и организации, в которые были направлены заявления в своих ответах уведомили о том, что те требования, которые сформулировал исполнитель, находятся вне их компетенции. Считает, что его ввели в заблуждение, о том, что данные органы и организации могут помочь в разрешении сложившейся ситуации. Также указывает, что письмо направленное ответчиком в морг <адрес> клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы вернулось, поскольку был неверно указан адрес получателя. Считает, что действиями ООО «Гарант» были нарушены его права, ему были оказаны некачественные юридические услуги, стоимость которых явно несоразмерна по сложности и объему дела. 07.04.2021г истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержались требования о расторжении договора от 16.01.2021г., выплате денежных средств за некачественно оказанную услугу в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг. Однако, претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения. Ответчиком ему причинен моральный вред который оценивает в размере 50 000 руб. Кроме того, для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им оплачено 15 750 руб. В связи с чем, просит суд расторгнуть заключенный между истцом и ООО «Гарант» № № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, взыскать с ООО «Гарант» уплаченные по договору денежные средства в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., денежные средства в размере 15 750 руб. в счет оплаты юридических услуг, взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Петровский С.В. в судебном заседании на иске настаивал, пояснив суду, что после смерти №. им было принято наследство. 12.01.2021г. получил извещение от нотариуса № где было рекомендовано обратиться в ПАО Сбербанк, так как банк заявил о требованиях к наследственному имуществу. Для решения данного вопроса он разместил объявление в интернете о том, что необходима юридическая помощь. С ним связался юрист ООО «Гарант» и пригласил на консультацию, где заверил, что по его вопросу, дело будет выиграно, необходимо оплатить 5000 руб. за консультацию и доплатить 35 000 руб. за оказанные услуги. Данные услуги были оплачены в полном объеме. Юристами не было разъяснено, что в связи с принятием наследства, он также несет ответственность по долгам наследодателя и в свою очередь не может обратиться в суд к кредитной организации, так как в данном случае именно кредитор может обратиться к нему с требованиями как к наследнику, принявшему наследство. Работники ООО «Гарант» бесконечно вводили в заблуждение, писали ненужные жалобы на нотариуса, запросы оставленные без ответов. Все действия ответчика никаких юридических результатов не принесли, никакой потребительской ценности не представляли.

Представитель ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что извещением от 12.01.2021г. направленного в адрес Петровского С.В. нотариусом № нотариального округа <адрес> №. рекомендовано обратиться как наследнику в ПАО Сбербанк, по образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам наследодателя №

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику за юридической помощью, пояснив, что необходима консультация по вопросу направления ему как наследнику № умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом № извещения о поступлении от ПАО Сбербанк претензии кредитора к наследодателю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, сумма задолженности 32387, 71 руб.

Мотивы и цель обращения была изложена в представленной ответчику копии извещения нотариуса, что также нашло свое отражение в последующих ответах на обращения составленных ответчиком.

Истцу предложен к подписанию № № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик оказывает следующие услуги: запрос Сбербанк, запрос в банк «Восточный», запрос в «Альфабанк», запрос нотариусу, жалоба в № палату, жалоба с Министерство юстиции, жалоба в прокуратуру, исковое заявление в суд, заявление в страховую компанию, претензий, жалоба финансовому уполномоченному, жалоба в ЦБ, исковое заявление в суд. Стоимость услуг составила 40 000 руб. (п.1.1., 3.1 договора).

Во исполнение договора от 16.01.2021г. заказчиком уплачено исполнителю 40 000 руб., что подтверждается кассовым чеком произведенного через онлайн-кассу от 16.01.2021г.

Из ответа от 03.03.2021г. Минюста России на данную жалобу следует, что территориальные органы Министерства юстиции РФ совместно с нотариальными палатами субъектов РФ осуществляют контроль только за исполнение Правил нотариального делопроизводства. Вопросы, связанные с совершением нотариальных действий, относятся к профессиональной деятельности нотариусов, контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусом, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты. Заявление Петровского С.В. направлено в Кемеровскую областную нотариальную палату, для рассмотрения.

Из ответа от 24.02.2021г. выданного ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая поликлиника №» следует, что медицинское учреждение предлагает Петровскому С.В. воспользоваться правом по письменному заявлению на имя главного врача, ознакомиться с медицинскими документами умершего пациента, снять фотокопии необходимых медицинских документов своими силами, либо имеет право по запросу суда получить требуемые медицинские документы.

Из ответа на обращение от 25.03.2021г. <адрес> нотариальной палаты Петровскому С.В. следует, что из объяснений нотариуса №., Петровский С.В. является наследником № 16.05.2018г. Петровским С.В. было подано заявление о принятии наследства на основании завещания, в данном заявлении нотариусом было разъяснено, что в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 12.01.2021г. в адрес нотариуса № поступила претензия кредитора № от ПАО «Сбербанк России». В этот же день было направлено извещение о получении нотариусом претензии кредитора, где содержатся разъяснения, что согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Нарушений норм действующего законодательства в действиях нотариуса №. не установлено.

07.04.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в которой истец просил ответчика расторгнуть заключенный договор от 16.01.2021г., произвести выплату денежных средств за некачественно оказанную услугу в размере 40 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 15 750 руб.

Из ответа ООО «Гарант» на претензию истца следует, что юридические услуги по № № № от 16.01.2021г. выполнены качественно и в полном объеме, оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии не имеется.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Формально по указанному в договоре перечню подготовлены, согласно представленным материалам следующие документы:

Жалоба в Минюст России – перенаправлена в Кемеровскую областную нотариальную палату;

Запрос о предоставлении медицинских документов ГАУЗ КО КГКП № – отказано в предоставлении медицинских документов;

Жалоба в прокуратуру <адрес> – перенаправлена президенту <адрес> нотариальной палаты.

Однако, оказанные услуги в части консультирования и направления указанных жалоб и запросов по вопросу претензии предъявленной кредитором наследнику в связи с неисполнением обязательств наследодателем не могут быть признаны оказанными полно и качественно в силу следующего.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя предоставить потребителю при заключении договора полную и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 1175 ГК РФ: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Данные положения законодательства истцу ответчиком разъяснены не были, было предложено составить запросы и жалобы на нотариуса, которые заведомо не могли влечь какие-либо правовые последствия. Таким образом, услуги по консультированию и направлению вышеуказанных жалоб и запросов оказаны с существенными недостатками.

Надлежащего результата по своему обращению к ответчику по данному вопросу, а именно - разъяснений о долгах наследодателя истец не получил.

Кроме того, оснований для оформления жалоб на нотариуса в Минюст России, <адрес> не имелось, поскольку в компетенцию указанных органов контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой не входит.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что ответчик, обладающий специальными юридическими познаниями при оказании юридических услуг, ненадлежащим образом реализовал предоставленное истцу право на получение квалифицированной юридической помощи по вопросу долгов наследодателя, что свидетельствует о некачественном оказании услуг.

Поскольку истец обращался к ответчику всего по одному вопросу, по которому получил консультацию ненадлежащего качества и составление запросов и жалоб, не основанных на законе, то требования истца о расторжении № № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., данные требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных № физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей №.

Возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ООО «Гарант» не исполнялась длительное время, чем ответчик продолжал нарушать права потребителя. Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства по делу в их совокупности, характера физических и нравственных страданий Петровского С.В., суд полагает разумной и достаточной сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 40 000 руб. (денежные средства уплаченные по договору) +5000 руб. (взысканная компенсация морального вреда) : 2 = 22 500 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца Петровского С.В. подлежит взысканию штраф в сумме 22 500 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Гарант» в его пользу расходов за оказание юридических услуг в размере 15 750 руб.

Из договора об оказании юридических услуг от 05.04.2021г. заключенного между Петровским С.В. и ООО «Центр правовой поддержки» следует, что исполнитель принимает к исполнению поручения от заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 Договоре указан перечь оказываемых услуг: подготовка заявления в ООО «Гарант», подготовка заявления в прокуратуру, подготовка заявления в Роспотребнадзор, подготовка проекта искового заявления в суд.

За совершение действий указанных в п. 1.2 настоящего Договора заказчик обязуется уплатить исполнителю стоимость оказания юридических услуг в размере 15 750 руб.

Из представленного кассового чека от 05.04.2021г. следует, что Петровским С.В. оплачены денежные средства в ООО «Центр правовой поддержки» в размере 15 750 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность спора, предмет договора об оказании юридических услуг и объема оказанных истцу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере 8000 руб.

        В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, следует взыскать государственную пошлину в размере 1700 рублей с ООО «Гарант» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть № № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг заключенный между ООО «Гарант» и Петровским С. В..

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Петровского С. В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб., штраф в сумме 22500 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                  Е.Ю.Будасова