Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2024 ~ М-531/2024 от 12.03.2024

по делу №2-839/2024

УИД: 73RS0003-01-2024-000943-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                     07 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовский Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова И.А. к Полякову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Красильников И.А. обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к Полякову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 17 января 2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Поляков В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Поляков В.А. Гражданская ответственность Полякова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно выполненному по заказу истца заключению № ль 08 февраля 2024 года, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составила 654 300 рублей 00 копеек. За проведение осмотра автомобиля истец понес расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом также были понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в размере 9 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 654 300 рублей 00 копеек, расходы, понесенные в связи с определение стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в размере 9 000 рублей 00 копеек, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 9 743 рубля 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела Красильниковым И.А., в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, исковые требования были уточнены в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанная сумма снижена с 654 300 рублей 00 копеек, до 545 800 рублей 00 копеек, которую он просит взыскать с ответчика, в остальной части исковые требования оставлены без изменений.

Ответчик Поляков В.А. и его представитель Карпюк Т.В. в судебном заседании подержали ранее поданные письменные возражения, согласно которым не согласились с заявленной к взысканию суммой восстановительного ремонта, считая её завышенной, при этом вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки ничего суду не сообщили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Красильникова И.А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2024 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Полякова В.А. и транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Из материалов дела, пояснений сторон, а также материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № Полякова В.А., который в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 17 января 2024 года Поляков В.А., за вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя Полякова В.А. состоят в прямой причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Полякова В.А. застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Красильниковой Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис №).

Красильников И.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением № от 08 февраля 2024 года, составленным по обращению истца ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета составила 654 300 рублей 00 копеек. Расходы за проведение оценки ущерба составили 5 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером ущерба, в целях установления действительной стоимости восстановительно ремонта транспортного средства истца, по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО АНО НЭКЦ «СУДЭКС» от 06 мая 2024 года №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2024 года в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет на дату проведения экспертного исследования без учета износа 545 800 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов, представленных истцом и ответчиком, с осмотром автомобиля истца, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами, в том числе административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и материалами данного гражданского дела.

Суд отдает предпочтение заключению, выполненному экспертами АНО «НЭКЦ «СУДЕКС, поскольку оно составлено на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 стати 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу стати 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинно-следственная связь есть прямое и неизбежное последствие деяния конкретного причинителя вреда.

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. «О применении судами некоторых; положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО ФИО и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, принимая во внимание, что истец согласно содержания статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на полное возмещение ущерба (без причинения износа), суд приходит к выводу о взыскании с Полякова В.А. в пользу Красильникова И.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 545 800 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Кроме того, истец понес расходы, связанные эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 9 000 рублей, что подтверждается советующими договорами и квитанциями, которые, с учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

Указанные выше расходы подтверждены соответствующими документами и связаны с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 743 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований истца, а именно в размере 8 748 рублей (5 200 + ((545 800 (размер ущерба) + 9 000 (расходы по эвакуации) – 200 000) х 1%).

При этом, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 995 рублей подлежит возвращению истцу.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной оценочной экспертизы составила 52 800 рублей, что подтверждается ходатайством АНО НЭКЦ «СУДЭКС» от 07 мая 2024 года. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу АНО НЭКЦ «СУДЭКС» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 52 800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красильникова И.А. (паспорт <данные изъяты>) к Полякову В.А. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Полякова В.А. в пользу Красильникова И.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 545 800 (пятьсот сорок пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Полякова В.А. в пользу Красильникова И.А. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Полякова В.А. в пользу Красильникова И.А. понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 13 748 (тринадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, в том числе: расходы по определению размера ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек; уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8 748 рублей 00 копеек;

Возвратить Красильникову И.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 995 (девятисот девяносто пять) рублей 00 копеек, уплаченную им 11 марта 2024 года, УИН: №.

Взыскать с Полякова В.А. в пользу автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 52 800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                  Резовский Р.С.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2024 года.