Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2024 (2-3883/2023;) ~ М-2986/2023 от 28.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Кривенчуке А.П., с участием представителя истца ФИО63, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Иркутскнефтепродукт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Иркутскнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 об определении степени вины материально-ответственных лиц в причинении материального ущерба, взыскании материального ущерба в размере 2338034,52 руб. соразмерно степени вины каждого в причинении материального ущерба.

В обосновании искового заявления указано о том, что между АО «Иркутскнефтепродукт» в лице заместителя генерального директора ФИО12 и членами коллектива работников товаро-перевалочного участка Жилкинского цеха АО «Иркутскнефтепродукт», в том числе с ответчика, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив работников принял на себя ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для обеспечения деятельности ТПУ Жилкинского цеха АО «Иркутскнефтепродукт» в связи с исполнением трудовых обязанностей (в том числе прием, хранение и отпуск нефтепродуктов). Ответчики при проведении ****год технологической операции по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн на железнодорожной эстакаде приема нефтепродуктов Жилкинского цеха оставили бесконтрольным процесс приема нефтепродуктов в результате чего в 11 час. 30 мин. произошел разлив бензина АИ-92-К5 из ЖДЦ №. Течь НП из ЖДЦ была оставлена в 12 час. 00 мин. По результатам инвентаризации нефтепродуктов, проведенной в Жилкинском цехе АО «Иркутскнефтепродукт» по стоянию на ****год была выявлена сверхнормативная недостача бензина АИ-92-К5 в количестве 55 124 кг. В целях установления причин возникновения материального ущерба у ответчиков в установленном порядке были истребованы объяснения. Ответчики факт выявленной недостачи не оспаривали, в письменных объяснениях указали, что нарушений, приведших к недостаче НП не допускали, среди причин недостачи назвали отрицательный прием ЖДЦ, отрицательную динамику в период, когда резервуары находились без движения, пролив нефтепродукта при приеме ЖДЦ, добровольно возместить материальный ущерб отказались. В ходе проведения внутреннего расследования установлены факты неисполнения ответчиками своих должностных обязанностей: ФИО7, оформив в журнале учета распоряжений по приему и внутрибазовым перекачкам НП задания на прием НП из ЖДЦ, не ознакомил под подпись с ним всех ответственных за прием. В свою очередь, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 приступили к операции по приему НП из ЖДЦ, не ознакомившись с заданиями на смену из указанного журнала. ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 оставили бесконтрольным процесс приема НП из ЖДЦ, что привело к заливу НП. Заключением о результатах внутреннего расследования от ****год установлено, что неисполнение ответчиками своих должностных обязанностей к утрате нефтепродукта бензин автомобильного АИ-92-К5 в количестве 55124 кг., чем АО «Иркутскнефтепродукт» причинен прямой действительный ущерб на сумму 2338034,52 руб. Приказом от ****год №-П в бухгалтерском учете АО «Иркутскнефтепродукт» по дебету счета 94 отражена сверхнормативная недостача нефтепродукта бензин автомобильного АИ-92-К5 в количестве 55124 кг. на сумму 2338034,52 руб.

Представитель истца ФИО63 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать материальный ущерб в размере 2 338854,13 руб. Шесть работников подключили системы для слива и покинули рабочую площадку, хотя в соответствии с инструкцией должны были контролировать и принимать меры, в случае необходимости, по отключению давления и слива. По заключению при расследовании данного случая, установлено, что виновное поведение работников привело к утрате 55 тысяч килограммов нефтепродукта, чем был предприятию причинен материальный ущерб. Приказом от ****год по предприятию по случившемуся установлена недостача. После проведения проверки и установления результатов работникам было предложено добровольно возместить ущерб. Погасить предлагалось с рассрочкой, но они отказались.

ФИО7 был начальником товарно-перевалочного участка, на период отпуска, ФИО4 - оператор товарный 6 разряд, ФИО6, ФИО5, ФИО3 - операторы товарные 5 разряда. Выполняемые ответчиками работы входят в Перечень работ, при выполнении которых возможно заключение договора о полной коллективной материальной ответственности. В момент разлива нефтепродукта положенное бетонное покрытие имелось, нефтепродукт достиг бортика и перелился в грунт. Возражала против снижения размера причиненного ущерба на основании ст. 250 ТК РФ, так как ответчики трудоспособные и имеют возможность возместить ущерб.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, представитель ответчиков ФИО62 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО62 в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на должности, которые занимали ответчики не может распространять свое действие договор о полной материальной ответственности, так как у ответчиков была функция – подключить сливное устройство, обеспечить и проконтролировать, чтобы нефтепродукт поступал в резервуары, а за резервуары, хранение, учет и приемы хранения, отпуск нефтепродукта отвечают совершенно другие работники, также являющиеся по своим должностным обязанностям – операторами товарными, т.е. должностная инструкция на оператора товарного одна, а функционалом операторы товарные занимаются разным. Одни обеспечивают перенаправление по трубам нефтепродукта, а вторая группа ответственна за эти большие емкости, и она ответственна за прием, хранение, отпуск. Указал, что на площадке нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов должно быть оборудовано твердое бетонное покрытие в зоне смыва, оборудованное устройствами отвода в дренажную систему, соответствующего действующим нормативам и требованиям, тогда бы объем разлива бензина оказался гораздо меньше, соответственно и уменьшился размер ущерба.

Третье лицо Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явилось, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направили отзыв, в котором указали, что последняя проверка в отношении ОПО III класса опасности А67-00275-0149 Жилкинский цех АО «Иркутскнефтепродукт» Управлением была проведена в 2021 г., с 2022 г. плановые проверки объектов III класса опасности не проводятся, в связи с действием моратория на проведение плановых проверок, установленного Постановлением Правительства № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Оценка возможности сбора пролитого нефтепродукта с целью его дальнейшей реализации также не входит в компетенцию Управления.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника и в случае когда в соответствии с этим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом АО «Иркутскнефтепродукт» от 14.06.2016 № 352-П «Об упорядочении списка материально-ответственных лиц» в связи с необходимостью обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, введена в цехах полная коллективная (бригадная) материальная ответственность сотрудников за сохранность вверенных им материальных ценностей, при совместном выполнении работниками работ, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и сформировать следующие бригады:

- Жилкинский цех (состав бригады товаро-перевалочного участка – ФИО13, мастер участка ФИО14, оператор товарный – ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО10 К.Ю., ФИО29, ФИО30, машинист технологических насосов – ФИО2, ФИО31, ФИО5, ФИО4).

Назначен начальник товарно-перевалочного участка ФИО13 руководителем бригады.

Судом установлено, что ****год между АО «Иркутскнефтепродукт»

в лице заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ФИО12 (Общество или Работодатель) и членами коллектива товаро-перевалочного участка Жилкинского цеха (Коллектив (бригада) в лице руководителя Коллектива (бригады) ФИО13 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В главе I определен Предмет договора. Коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для обеспечения ТПУ Жилкинского цеха в связи с исполнением трудовых обязанностей (в т.ч. прием, хранение и отпуск нефтепродуктов), а также ущерб, возникший в результате возмещения Работодателем ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 12 Коллективного договора основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Коллектив (бригада) и/или член Коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен по вине членов (члена) Коллектива (бригады) (п.13 Коллективного договора).

Определение размера ущерба, причиненного Коллективом (бригадой) Работодателю, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством. При невозможности определения степени вины, распределение ущерба, причиненного Коллективом (бригадой), осуществляется в равных долях между всеми членами коллектива (бригады) (п.14 Коллективного договора).

Настоящий договор вступает в силу с ****год и действует на весь период работы Коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у Работодателя (п.15 Коллективного договора).

Данный договор подписан, в том числе и ответчиками ФИО2 (****год), ФИО3 (****год), ФИО4 (****год), ФИО7 (****год), ФИО5 (****год), ФИО6 (****год).

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от ****год установлено, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с АО «Иркутскнефтепродукт» в соответствии с трудовым договором № от ****год, приказом №лс/пр от ****год работник переведен с ****год на должность оператора товарного 6 разряда. Согласно п. 7.1 трудового договора, в редакции соглашения об изменении условий трудового договора от ****год, работник обязался добросовестно выполнять должностные обязанности, указанные в должностной инструкции, положения, а также иные нормативные документы, действующие в Обществе.

ФИО7 состоял в трудовых отношениях с АО «Иркутскнефтепродукт», ****год заключен трудовой договор №. Приказом №с/пр от ****год работник переведен с ****год на должность мастера участка. В период с ****год по ****год работник в порядке совмещения должностей исполнял обязанности начальника ТПУ Жилкинского цеха в соответствии с приказом №лс от ****год. Согласно п. 7.1 трудового договора, в редакции соглашения об изменении условий трудового договора от ****год, работник обязался добросовестно выполнять должностные обязанности, указанные в должностной инструкции, положения, а также иные нормативные документы, действующие в Обществе.

ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО «Иркутскнефтепродукт» в соответствии с трудовым договором № от ****год, и занимает должность оператора товарного 5 разряда. Согласно п. 7.1 трудового договора,работник обязался добросовестно выполнять должностные обязанности, указанные в должностной инструкции, положения, а также иные нормативные документы, действующие в Обществе.

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «Иркутскнефтепродукт» в соответствии с трудовым договором № от ****год и занимает должность машиниста технологических насосов 5 разряда. Согласно п. 7.1 трудового договора, в редакции соглашения об изменении условий трудового договора от ****год, работник обязался добросовестно выполнять должностные обязанности, указанные в должностной инструкции, положения, а также иные нормативные документы, действующие в Обществе.

ФИО6 занимает должность оператора товарного 5 разряда у АО «Иркутскнефтепродукт» на основании трудового договора № от ****год. Согласно п. 7.1 трудового договора, в редакции соглашения об изменении условий трудового договора от ****год, работник обязался добросовестно выполнять должностные обязанности, указанные в должностной инструкции, положения, а также иные нормативные документы, действующие в Обществе.

ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор № заключен ****год, занимает должность машиниста технологических насосов 5 разряда. Согласно п. 7.1 трудового договора, в редакции соглашения об изменении условий трудового договора от ****год, работник обязался добросовестно выполнять должностные обязанности, указанные в должностной инструкции, положения, а также иные нормативные документы, действующие в Обществе.

****год в 12:10 от оператора товарного 6 разряда Жилкинского цеха ФИО4 поступила информация о разливе АИ-92-К5 на железнодорожной эстакаде приема нефтепродуктов. Так, в процессе слива 15 вагонов-цистерн на железнодорожной эстакаде в 11:30 произошел срыв устройства нижнего слива с одного из вагонов. Течь нефтепродукта была остановлена в 12:00.Для установления обстоятельств происшествия, предварительной оценки материального ущерба в Жилкинский цех были направлены работники АУП. В соответствии с приказом от ****год № проведена внеплановая инвентаризация АИ-92-К5, по результатам которой установлена окончательная сверхнормативная недостача в количестве 55 124 кг.

По данному факту проведено внутреннее расследование в составе:

и.о. заместителя генерального директора по техническим вопросам - главного инженера ФИО32 - председатель рабочей группы;

Члены рабочей группы:

и.о. начальника отдела правового обеспечения, корпоративного управления и собственности ФИО63;

ведущий инженер но качеству ФИО33;

начальник отдела оптовых продаж ФИО34;

начальник отдела по экономической безопасности (ОЭБ) управления по экономической безопасности (УЭБ) ФИО35;

начальник отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ОПБОТиОС) ФИО36;

главный специалист по охране окружающей среды ОПБОТиОС ФИО37;

ведущий инженер но эксплуатации и ремонту отдела нефтебазового хозяйства ФИО38

Согласно заключению о результатах внутреннего расследования от ****год установлено:

Анализ видео:

С сервера охранного видеонаблюдения Жилкинского цеха сняты копии архивных видеозаписей для установления общей картины происшествия:

Камера № (вид сбоку на ЖД-эстакаду сбоку) - ****год

С 09-31 час. до 10-51 час. производится подготовка к сливу нефтепродуктов из ЖДЦ, в том числе происходят замеры параметров нефтепродуктов в ЖДЦ в присутствии двух операторов товарных и сотрудника охранного предприятия.

Камера № (вид от ЖД-эстакады на прилегающую дорогу в сторону гаражных боксов) - ****год

58 час. неустановленный работник в спецодежде с рюкзаком проходит мимо ЖД-эстакады и замечает пролив нефтепродуктов на эстакаде, после этого огибает ЖДЦ и бежит в сторону здания операторной.

01 час. старший смены ФИО4 поднимается на ЖДЦ № и закрывает клапан слива ЖДЦ.

28 час. появляется и.о. начальника ТПУ ФИО39, подходит к проливу нефтепродукта на ЖД-эстакаде и начинает звонить по мобильному телефону в непосредственной близости от паров розлива.

24 час. ФИО7 растягивает предупреждающую ленту между столбами для запрета движения автотранспорта (все это время с момента начала пролива мимо ЖД-эстакады продолжает ездить автотранспорт)

Камера № (вид сбоку на ЖД-эстакаду сбоку) - ****год

11-30 час. появился первый пролив нефтепродукта из устройства нижнего слива (УСН) ЖДЦ № на ЖД-эстакаде, до 12-00 час. пролив нефтепродуктов из ЖДЦ усиливается и появляется обширная площадь «пятно» на ЖД-эстакаде.

12-00 час. оператор товарный ФИО40 на ЖД-эстакаде перекрывает задвижку № УСН от ЖДЦ.

12-01 час. старший смены ФИО4 закрывает клапан слива ЖДЦ №, из которой произошел пролив.

С 12-02 час. до 12-04 час. старший смены ФИО4 закрывает клапаны слива других ЖДЦ которые стоят на ЖД-эстакаде.

12-07 час. ФИО65 Г1.0, подходит и открывает задвижку № УСН около ЖДЦ № и опускает присоединительную головку УСН в розлив нефтепродуктов и начинает головкой с помощью вакуума «собирать» т.е. «всасывать» разлитый по ЖД- эстакаде нефтепродукт.

12-19 час. к ФИО6, собирающему нефтепродукты на ЖД-эстакаде, подходит ФИО4 и начинает помогать ему двигать присоединительную головку УСН по разлитому нефтепродукту в специальный желоб для сбора нефтепродуктов на ЖД-эстакаде, после этого они уходят вдвоем от ЖД-эстакады в сторону здания операторной.

12-22 час. появляется ФИО4, останавливается около ЖДЦ № и смотрит на то, как вакуумом «собираются» нефтепродукты, через некоторое время к нему присоединяются операторы товарные и смотрят в жслоб ЖД-эстакады, в 12-24 час. они уходят.

12-51 час. ФИО4 поднимается на ЖДЦ №, смотрит в горловину, затем спускается и уходит с ЖД-эстакады.

Камера № (вид в здании насосной ЖД-эстакады изнутри)

12-00 час. машинист технологических насосов ФИО2 забегает в здание и открывает задвижку № (приемная линия в резервуарный парк после насоса и вакуумного резервуара №), затем уходит на улицу к вакуумным емкостям.

12-01 час. ФИО2 запускает вакуумный насос Н9 для РГС №.

12-04 час. в помещение насосной заходит ФИО2, подходит к насосу Н6 и открывает на нем задвижку, после этого выходит из здания.

12-26 час. в здание заходит ФИО2, закрывает задвижку № и выключает вакуумный насос Н9, затем закрывает задвижку № в резервуарный паркТ~

12-28 час. заходит оператор товарный ФИО64

А.В. закрывает задвижку вакуумного насоса, со стороны выхода в резервуарный парк появляется ФИО2, подходит к задвижке № и приоткрывает ее.

12-34 час. заходит ФИО2 и закрывает задвижку в резервуарный парк, затем выключает насос.

12-36 час. ФИО2 выходит из здания.

Камера № (вид сбоку на вакуумные емкости ЖД-эстакады) -****год

11-59 час. ФИО2 подбегает к задвижке №, около вакуумного резервуара РГС №, открывает ее и бежит в здание насосной.

12-00 час. ФИО2 выходит из здания насосной и закрывает задвижку № около вакуумного резервуара РГС №, затем уходит в насосную.

12-01 час. ФИО2 выходит из здания насосной и открывает задвижку № йотом закрывает задвижку №.

12-02 час. ФИО2 отходит от вакуумного резервуара и смотрит на ЖД-эстакаду, затем подходит к задвижке № и приоткрывает ее, затем смотрит на ЖД-эстакаду.

12-04 час. ФИО2 заходит в здание насосной потом выходит из здания и в 12-06 час. направляется в сторону операторной.

12-09 час. ФИО2 идет от ЖД-эстакады и открывает задвижку №, а затем задвижку №.

10 час. к ФИО2 подходит ФИО40 и они уходят на ЖД- эстакаду.

В период с 12-11 до 12-36 час. ФИО6, ФИО2, ФИО4 производят сбор нефтепродукта с ЖД-эстакады, зачистку ЖД-коллектора и перемещение разлитого нефтепродукта из вакуумной емкости РГС № в резервуарный парк РВС №, путем открытия-закрытия задвижек №

Камера № (вид сбоку на здание операторной около ЖД-эстакады) - ****год

09 час. оператор товарный ФИО5 и оператор товарный ФИО3 вышли из здания без касок и направились в сторону проходной здания административно-бытового корпуса (далее по тексту АБК).

27 час. ФИО5, ФИО64 вернулись в здание со стороны без касок.

Камера №,48 (вид на проходную АБК) - ****год

11-13 час. ФИО5 и ФИО3 проходят через проходную здания АБК на улицу.

12-23 час. ФИО5, ФИО3 возвращаются с улицы через проходную здания АБК.

Вывод: в результате анализа архивных записей системы видеонаблюдения комиссией установлено, что видеосистема Жилкинского цеха работала в штатном режиме, пролив нефтепродукта из ЖДЦ № на ЖД-эстакаду произошел ****год с 11-30 час. до 12-01 час. т.е. до момента, когда старший смены ФИО4 закрыл клапан слива ЖДЦ, из которой произошел пролив. Далее, в период с 12-01 час. до 12-36 час., работники цеха ФИО6, ФИО4, ФИО2, участвовали в ликвидации последствий пролива и сбором нефтепродукта с ЖД-эстакады с помощью вакуумного резервуара и последующим перемещением собранного топлива в резервуарный парк хранения. Кроме того, установлено что ФИО5 и ФИО3 с 11-09 час. до 12-23 час. отсутствовали на рабочем месте.

Анализ объяснительных:

От работников Жилкинского цеха: начальника цеха ФИО41, заместителя начальника цеха по техническим вопросам ФИО14, и.о. начальника ТГ1У ФИО7, оператора товарного 6-го разряда ФИО4, операторов товарных 5-го разряда ФИО3 и ФИО6, машинистов технологических насосов 5-го разряда ФИО2 и ФИО5 в установленном ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядке истребованы письменные объяснения.

Начальник Жилкинского цеха ФИО41 пояснил, что в марте 2022 года проводился технический осмотр (ревизия) оборудования ЖД эстакады согласно графику ППР. Неисправность оборудования ЖД эстакады подлежащее замене как аварийное не выявлялось. О наличии неисправностей элементов конструкции присоединительных головок от установок нижнего слива нефтепродуктов из железнодорожных вагонов-цистерн по состоянию на ****год ему было не известно, так как записей в «Оперативном журнале» и «Журнале осмотра технологического оборудования» нет. От работников ТПУ поступала устная информация, что использование присоединительных головок УСН-175 крайне неудобна, так как они имеют большой вес. Производственный контроль организации и безопасного ведения технологических процессов, исправности технологического оборудования осуществляется лично, визуально при ежедневном обходе технологического оборудования. В момент происшествия ****год находился на АСН Жилкинского цеха. Считает, что разлив нефтепродукта произошел из-за отсутствия контроля со стороны работников ТПУ. Распоряжений на откачку разлитого АИ-92-К5 с ЖД эстакады в вакуумный резервуар РГС № не давал. Наряд допуск на проведение откачки разлитого АИ-92-К5 с поверхности ЖД эстакады в вакуумный резервуар РГС № не выдавал. Об отсутствии на рабочем месте ФИО5 и ФИО3 с 11:13 по 12:23 не знал.

Заместитель начальника цеха по техническим вопросам ФИО14 пояснил, что проверка работоспособности, исправности ЖД эстакады производится планово два раза в год работниками ремонтно-эксплуатационной службы (РЭС) согласно ремонта (ППР) и ежесменно работниками товарноперевалочного участка (ТПУ). При выявлении неисправности, неработоспособности оборудования работник ТПУ сообщает непосредственному руководителю и делает запись о неисправности в «Оперативном журнале» или «Журнале осмотра технологического оборудования». Согласно годовому графику планово-предупредительного ремонта (ППР) в марте 2022 года проводилась проверка (ревизия) работоспособности и исправности оборудования ЖД эстакады. В ходе проведения ревизии выявленные неисправности были устранены. О наличии неисправностей элементов конструкции присоединительных головок от установок нижнего слива нефтепродуктов из железнодорожных вагонов-цистерн но состоянию на ****год ему было не известно, так как записей в «Оперативном журнале» и «Журнале осмотра технологического оборудования» нет. Контроль за исправностью оборудования жд эстакады обеспечивал соблюдением графика ППР и ежедневным просмотром журналов. Служебные записки о замене или приобретении новых УСН в адрес вышестоящего руководства не направлял. Распоряжений на откачку разлитого АИ-92-К5 с ЖД эстакады в вакуумный резервуар РГС № не давал. Наряд допуск на проведение откачки разлитого АИ-92-К5 с поверхности ЖД эстакады в вакуумный резервуар РГС № не выдавал. Об отсутствии на рабочем месте ФИО5 и ФИО3 с 11:13 по 12:23 не знал.

И.о. начальника ТПУ ФИО7 пояснил, что основные причины произошедшего заключаются в следующем: собственный ремонт УСН, отсутствие технической документация, позволяющей определить параметры, допуска, люфты узлов УСНа, при его установке. Бригады вынуждены работать именно с этим оборудованием, так как другого не было в организации. Эти факторы, скорее всего, привели к «соскальзыванию» одного крюка УСН с фланца нижнего слива цистерны. Также к соскакиванию одного крюка УСНа мог привести и «скачок» цистерны при уменьшении объема нефтепродуктов в цистерне во время штатного слива. Отсутствие датчиков загазованности, которые должны сигнализировать в нашем бытовом помещении здания насосной, в случаях аварийного слива нефтепродукта, По имеющейся информации датчики сданы на поверку вначале июля и до настоящего времени с поверки не вернулись. Более того, должна быть предусмотрена автоматика, перекрывающая задвижки в случае повышения концентрации паров нефтепродукта в воздухе. На всех площадках опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов должны быть предусмотрены технические средства, обеспечивающие оповещение об обнаружении аварийных выбросов горючих паров или разливов нефти и нефтепродуктов. Откачка разлитого АИ-92-К5 поверхности ЖД эстакады бригадой не выполнялась. ФИО5 и ФИО3 отсутствовали на рабочем месте по согласованию с ним.

Оператор товарный 6-ого разряда ФИО4, оператор товарный 5-ого разряда ФИО6, машинист технологических насосов ФИО2, пояснили, что после подключения УСН к фланцам нижнего слива принимаемых цистерн с Бензином АИ-92-К5, убедившись в надлежащем подключении УСН, начали прием нефтепродукта. ФИО5 после подсоединения и открытия задвижки УСН № было слышно шипение, означающее неплотное прилегание УСН к сливному фланцу цистерны. Такое поведение стыка УСН и нижнего фланца сливного устройства цистерны является обычным в практике и «переподключение» УСН в таких случаях выполнялось повторно, никакой нештатной ситуации это не влекло Повторное присоединение производил ФИО6, который убедился в надлежащем присоединении УСН к фланцу нижнего слива цистерны. После чего проследовали в бытовку насосной станции для планирования задач на текущий день (кошение травы и подготовки инструмента), а также для проведения контроля за состоянием слива цистерн из окна. Откачку разлитого АИ-92-К5 с поверхности ЖД эстакады не выполняли.

Пояснения ФИО7, ФИО4, ФИО6 и ФИО2 о том, что они не участвовали в откачке разлитого АИ-92-К5 с поверхности ЖД эстакады не могут быть приняты во внимание в связи с зафиксированными событиями системой видеонаблюдения (приложение Акт просмотра видео).

Оператор товарный 5-ого разряда ФИО3, пояснил, что ориентировочно в 11:00 начат слив нефтепродукта АИ-92-К5. После того, как он убедился, что слив с ЖД цистерн происходит в штатном режиме, проследовал в бытовку насосной станции для планирования задач на текущий день (кошение травы и подготовки инструмента). Примерно в 11:30 вместе с ФИО5 покинули территорию нефтебазы с целью приобретения продуктов.

Машинист технологических насосов 5-ого разряда ФИО5 пояснил, что первое присоединение УСН к нижнему сливному фланцу цистерны № производил лично. После открытия задвижки УСН №, ФИО6 было замечено шипение в районе фланца нижнего слива ЖД цистерны из- за неплотного прилегания УСН к сливному фланцу цистерны. Такое поведение стыка УСН и нижнего фланца сливного устройства цистерны является обычным в практике и «переподключение» УСН в таких случаях выполнялось повторно, никакой нештатной ситуации это не влекло. Задвижка УСН № была сразу переведена в положение «закрыто». Повторное подключение выполнял ФИО6 Ориентировочно в 11:00 начат слив нефтепродукта АИ-92-К5 с указанной ЖД вагон-цистерны. После того, как убедился, что слив с ЖД цистерн происходит в штатном режиме, проследовал как обычно, в бытовку здания насосной станции для того, что бы снять страховочный пояс и взять пропуск для выхода за территорию. Примерно в 11:30 вместе с ФИО3 по согласованию с коллегами убыли за продуктами.

Опрошенные и.о. начальника ТПУ ФИО7, оператор товарный 6-го разряда ФИО4, операторы товарные 5-го разряда ФИО3 и ФИО6, машинисты технологических насосов 5-го разряда ФИО2 и ФИО5 дополнительными причинами произошедшего указали отсутствие замечаний по порядку слива нефтепродуктов со стороны контролирующего лица посредством видеокамер начальника Жилкинского цеха ФИО41 на протяжении 9-ти лет. Также как и отсутствие новых УСН в компании, которой разрешено производить ремонт/обслуживание/установку данных устройств, в соответствии с её спецификой.

Стоит отметить, что находясь в операторной насосной, обеспечить контроль слива вагонов-цистерн в полном объеме не предоставляется возможным, так как в операторной всего два окна, вид из которых минимален и ограничен (приложение Фото).

Техническое заключение:

****год техническими специалистами в составе заместителя начальника Жилкинского цеха ФИО14, главного механика ПТО ФИО42 и инженера-механика ФИО43, был осуществлен осмотр УНС-175 (запорная арматура №) предназначенного для слива нефтепродуктов из железнодорожных цистерн (далее - ж/д цистерн).

При осмотре обнаружены дефекты, такие как пружинный механизм, в узле самозакрывающихся прихватах не обеспечивает автоматическое защелкивание к сливному прибору ж/д цистерны и имеется люфт самозакрывающихся прихватах но горизонтальной плоскости: прижимной механизм (пружины) установленный в узле самозакрывающихся прихватах установлен в конструкцию с целью обеспечения удобства и сокращения времени на подготовительные работы при подключении ж/д цистерн для слива, но он не предназначен и не обеспечивает надежный прижим УНС-175 к сливному прибору ж/д цистерны. Надежное крепление-прижим обеспечивается при помощи дожимного фиксирующего шток-штурвала. Захваты (стержень и кулак), коромысла и маховика с рукояткой без повреждений; имеющийся люфт на самозакрывающихся прихватах не влияет на надежную фиксацию прижима УНС-175 к сливному патрубку ж/д цистерны с помощью дожимного фиксирующего шток-штурвала.

На основании вышеизложенного комиссия сделала вывод, что УНС-175 в технически исправном состоянии и готово к применению для слива нефтепродукта из ж/д цистерн. Выявленные дефекты не влияют на надежность прижима УНС-175 к сливному прибору ж/д цистерны.

Заключение по качеству:

В результате инцидента ****год разлившийся нефтепродукт был собран из дренажных колодцев в пустой зачищенный резервуар РГС №. Работниками Жилкинского подразделения ИЛН ****год из РГС № была отобрана проба и проверена по основным показателям, входящим в контрольный анализ. В объеме выполненных испытаний проба из РГС № соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013, за исключением показателя «внешний вид» (протокол № от ****год). Внешний вид топлива сменился со светло- желтого до светло-коричневого, что объясняется попаданием в топливо темных нефтепродуктов. В сравнении с поступившей партией бензина АИ-92-К5 (ПК Ачинского НПЗ № от ****год) в отобранной пробе зафиксировано увеличение показателей по содержанию серы и фактических смол.

С учетом наличия в топливе примесей темных нефтепродуктов окончательное заключение по соответствию топлива требованиям ГОСТ 32513 возможно дать только после проведения анализа по остальным показателям, в первую очередь «содержание бензола», «содержание ароматических углеводородов», содержание металлов, которые входят в перечень требований технического регламента ГР №.

Испытания по указанным показателям данной пробы лабораторией не проводились, т.к. есть риски выхода из строя дорогостоящего лабораторного оборудования. После дренирования из РТС № отстоявшейся воды и возможных механических примесей лаборатории дано поручение сделать повторный отбор проб, включая донную, провести лабораторное моделирование пробы путем смешения со стандартным бензином АИ-92-К5 и проверить остальные показатели, после чего дать рекомендации по восстановлению качества некондиционного нефтепродукта, находящегося в РГС №.

В ходе внутреннего расследования - ****год, был выявлен факт сбора персоналом цеха разлившегося нефтепродукта с рельефа ж/д эстакады и последующий несанкционированный слив собранного нефтепродукта через вакуумную емкость в РВС №. Данный факт был скрыт от комиссии и установлен по данным архива видеозаписи. Сотрудниками лаборатории был произведен отбор донной пробы из РВС № на наличие загрязнений, механических примесей и воды. Донная проба в месте отбора чистая и прозрачная, что не исключает наличие отстоявшихся загрязнений на других участках днища резервуара, учитывая неровности и уклоны днища.

Нарушения:

Таким образом, внутренним расследованием установлено, что начальник Жилкинского цеха ФИО41 не обеспечил контроль соблюдения работниками ТПУ трудовой и производственной дисциплины, не обеспечил контроль за сохранностью количества и качества нефтепродукта. В результате бесконтрольности со стороны ФИО41 после подключения УСН и начала приема ЖДЦ трое работников ТПУ отправились в бытовое здание насосной, а двое за пределы территории нефтебазы, оставив бесконтрольно технологический процесс по приему Бензина АИ-92-К5. В результате чего был допущен пролив нефтепродукта на поверхность ЖД эстакады. После случившегося, без согласования с руководством цеха, работники ТПУ собирали нефтепродукт с поверхности ЖД эстакады при помощи вакуумного насоса в резервуар РГС № (вакуумная емкость) с последующим перемещением в РВС-3000 №. Своими действиями они подвергли риску образования искры, возможного пожара, взрыва при работе с вакуумным и основным насосами, утраты своей жизни от нахождения в газовоздушной смеси при откачке нефтепродукта.

Тем самым ФИО41 были нарушены требования раздела 6 должностной инструкции начальника Жилкинского цеха: Пункт № «Обеспечение и организация контроля технического состояния систем слива и налива нефтепродуктов, запорной арматуры обвязки резервуарных парков во избежание перетоков и утечек продукции».

Пункт № «Осуществление контроля за сохранностью качества и количества нефтепродуктов в цехе, обеспечение выполнения всех технологических операций (прием, отпуск, хранение, внутрибазовые перекачки и пр.) без снижения качества нефтепродуктов и потерь их количества».

Пункт № «Контроль соблюдения работниками цеха трудовой и производственной дисциплины».

Пункт № «Контроль ведения технической документации на нефтебазе».

Пункт 58 «Запрет работ на отдельных участках, механизмах при условии, опасных для жизни и здоровья работающих, окружающей среды.

Заместитель начальника Жилкинского цеха по техническим вопросам ФИО14 своевременно не организовал мероприятия по ликвидации последствий разлива нефтепродукта, не проконтролировал и не обеспечил безопасное проведение работ по ликвидации разлива нефтепродукта с соблюдением требований промышленной и пожарной безопасности и охраны труда, допустив самостоятельный сбор работниками ТПУ разлитого нефтепродукта с поверхности ЖД эстакады при помощи вакуумного насоса в резервуар РГС № (вакуумная емкость).

Тем самым ФИО14 были нарушены требования раздела 6 должностной инструкции:

Пункт № «Контролирует организацию и обеспечение безопасного ведения всех работ в цехе, создание здоровых и безопасных условий труда для работающих».

Пункт № «Организует мероприятия по ликвидации предаварийных ситуаций и последствий аварий, которые приводят к опасному уровню загрязнений окружающей природной среды. Ведет работу в сфере ГО и ЧС цеха».

Пункт № «Принимать меры по сохранению обстановки на рабочем месте и состояния оборудования таким, каким они были в момент происшествия (если это не угрожает жизни и здоровью окружающих работников и не вызывает аварии)».

Мастер ТПУ и по совместительству и.о. начальника ТПУ Жилкинского цеха ФИО7 не обеспечил контроль за работниками ТПУ перед проведением и при выполнении операции по приему ЖДЦ, не ознакомил работников ТПУ под подпись с заданиями на смену, указанных в журнале «Учета распоряжений по приему и внутрибазовым перекачкам нефтепродуктов». В результате бесконтрольности со стороны ФИО7 после начала приема ЖДЦ трое работников ТПУ отправились в бытовое здание насосной, а двое по согласованию с ним ушли за пределы территории нефтебазы на обед, без соответствующей записи в журнале «Регистрации работников, временно отсутствующих на рабочем месте», в неустановленное время трудовым распорядком, оставив бесконтрольно технологический процесс по приему Бензина АИ-92-К5. В результате чего был допущен пролив нефтепродукта на поверхность ЖД эстакады.

Тем самым ФИО7 были нарушены требования раздела 6 должностной инструкции Начальника ТПУ:

Пункт № «Обеспечение сохранности количества и качества нефтепродуктов при выполнении технологических операций».

Пункт № «Обеспечивает выполнение операций приема, отпуска и хранения наливных светлых, темных и тарных нефтепродуктов в соответствии с правилами охраны труда, промышленной пожарной и экологической безопасности».

Пункт № «Оформление в журнале учета распоряжений по приему и внутрибазовым перекачкам нефтепродуктов заданий на прием и внутрибазовые перекачки, выдача заданий подчиненным работникам нефтебазы под подпись в журнале и осуществление контроля выполнения заданий работниками нефтебазы».

Пункт № «Организация работы по подготовке к перекачке нефтепродуктов».

Пункт № «Осуществление контроля за проведением подготовки технологической линии для выполнения технологических операций в соответствии с заданиями в журнале распоряжений по приему и внутрибазовым перекачкам нефтепродуктов».

Пункт № «Осуществление контроля процесса выполнения технологических операций работниками товаро-перевалочного участка».

Пункт № «Обеспечивает выполнение правил технической эксплуатации, грамотное и безопасное обслуживание персоналом участка эксплуатируемого оборудования и сооружений».

Пункт № «Осуществляет ежедневный контроль затехническим состоянием резервуаров, трубопроводов, эстакад, насосов и другого оборудования по цеху. Обеспечивает технически грамотную их эксплуатацию».

В соответствии с разделом «Права и ответственность» должностной инструкции начальника товаро-перевалочного участка ФИО7 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение требований локальных нормативных документов Общества и локальных нормативных документов Компании, введенных в действие в Обществе, регулирующих сферу его деятельности.

Оператор товарный 6 разряда ФИО4, являясь старшим смены, не обеспечил контроль за подготовкой технологической линии перед приемом ЖДЦ, за выполнением работниками смены операции по приему ЖДЦ, В результате бесконтрольности со стороны ФИО4 после начала приема ЖДЦ он вместе со всеми отправился в бытовое здание насосной, а двоих отпустил за пределы территории нефтебазы на обед, без соответствующей записи в журнале «Регистрации работников, временно отсутствующих на рабочем месте», в неустановленное время трудовым распорядком, оставив бесконтрольно технологический процесс но приему Бензина АИ-92-К5. В результате чего был допущен пролив нефтепродукта на поверхность ЖД эстакады.

После случившегося, без согласования с руководством цеха, ФИО4 вместе с коллегами собирали нефтепродукт с поверхности ЖД эстакады при помощи вакуумного насоса в резервуар РГС № (вакуумная емкость) с последующим перемещением в РВС-3000 №. Своими действиями они подвергли риску образования искры, возможного пожара, взрыва при работе с вакуумным и основным насосами, утраты своей жизни от нахождения в газовоздушной смеси при откачке нефтепродукта.

Тем самым ФИО4 были нарушены требования раздела 6 должностной инструкции:

Пункт № «Организация работы по подготовке к перекачке нефтепродуктов».

Пункт № «Осуществляет подготовку технологических линий для осуществления приема/отпуска нефтепродуктов путем открытия запорной арматуры».

Пункт № «Производит подсоединение-отсоединение приборов нижнего слива-налива к вагонам-цистернам, установку шлангов в вагоны-цистерны, присоединение шлангующих устройств к технолошческим трубопроводам танкера, для производства слива-налива нефтепродуктов (нефти, метанола)».

В соответствии с разделом «Права и ответственность» должностной инструкции оператора товарного 6 разряда ФИО4 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение требований локальных нормативных документов Общества и локальных нормативных документов Компании, введенных в действие в Обществе, регулирующих сферу его деятельности.

Машинист технологических насосов 5 разряда ФИО2, приступил к операции по приему ЖДЦ, не ознакомившись с заданиями на смену в журнале «Учета распоряжений по приему и внутрибазовым перекачкам нефтепродуктов». После начала приема ЖДЦ вместо того, чтобы постоянно осуществлять контроль за работой насосных агрегатов и процессом слива нефтепродукта, ушел в бытовое здание насосной, что подтверждается фиксацией видеонаблюдения. Находясь в операторной насосной, обеспечить контроль слива вагонов-цистерн в полном объеме не предоставляется возможным, так как в операторной всего два окна, вид из которых минимален и ограничен. В результате чего был допущен пролив нефтепродукта на поверхность ЖД эстакады. После случившегося, без согласования с руководством цеха ФИО2 вместе с коллегами собирал нефтепродукт с поверхности ЖД эстакады при помощи вакуумного насоса в резервуар РГС № (вакуумная емкость) с последующим перемещением в РВС-3000 №. Своими действиями он подверг риску образования искры, возможного пожара, взрыва при работе с вакуумным и основным насосами, утраты своей жизни от нахождения в газовоздушной смеси при откачке нефтепродукта.

Тем самым ФИО2, были нарушены требования раздела 6 должностной инструкции:

Пункт № «Подготовка технологических линий приема/отпуска и внутрибазовых перекачек нефтепродуктов согласно заданий на перекачку, представленным в журнале распоряжений по приему и внутрибазовым перекачкам».

Пункт № «Осуществляет подсоединение приборов нижнего слива к железнодорожным цистернам перед осуществлением сливом нефтепродуктов, уборку приборов нижнего слива после окончания сливных операций нефтепродуктов».

Пункт № «Осуществляет регулировку производительности и давления в насосах и трубопроводах, постоянный контроль процесса слива при перекачке нефтепродуктов».

Пункт № «Осуществляет контроль за техническим состоянием железнодорожных цистерн, башмаков и устройств нижнего слива на эстакаде в процессе перекачки нефтепродуктов».

Пункт № «Обеспечивает выполнение мероприятий, исключающих пролив нефтепродуктов при выполнении технологических операций слива/налива нефтепродуктов (правильная подготовка линии приема/отпуска нефтепродуктов, постоянное нахождение на сливоналивных эстакадах при проведении технологических операций, визуальный контроль за герметичностью фланцевых соединений, мест присоединения оголовка УСН к сливному устройству ЖДЦ, запорной арматуры и т.д.)».

Пункт № «Производит мероприятия но немедленному прекращению технологического процесса слива-налива нефтепродуктов при обнаружении неисправностей оборудования, оперативное информирование должностных лиц нефтебазы (начальник цеха, начальник ТПУ, инженер) об обнаруженных неисправностях»

Пункт № «Осуществляет выявление неисправностей в работе насосных установок, технологических трубопроводов и запорной арматуры».

Пункт № «Соблюдение «Правил технической эксплуатации нефтебаз», правил промышленной и пожарной безопасности при сливе и хранении нефтепродуктов».

В соответствии с разделом «Права и ответственность» должностной инструкции машиниста технологических насосов 5 разряда ФИО2 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение требований локальных нормативных документов Общества и локальных нормативных документов Компании, введенных в действие в Обществе, регулирующих сферу его деятельности.

Оператор товарный 5 разряда ФИО6 приступил к операции но приему ЖДЦ, не ознакомившись с заданиями на смену в журнале «Учета распоряжений но приему и внутрибазовым перекачкам нефтепродуктов». Произвел повторное присоединение УСН к фланцу нижнего слива цистерны, после начала приема ЖДЦ вместе со всеми отправился в бытовое здание насосной. В результате бесконтрольности процесса слива был допущен пролив нефтепродукта на__ поверхность ЖД эстакады. После случившегося, без согласования с руководством цеха, ФИО65 11.0. вместе с коллегами собирал нефтепродукт с поверхности ЖД эстакады при помощи вакуумного насоса в резервуар РГС № (вакуумная емкость) с последующим перемещением в РВС- 3000 №. Своими действиями он подверг риску образования искры, возможного пожара, взрыва при работе с вакуумным и основным насосами, утраты своей жизни от нахождения в газовоздушной смеси при откачке нефтепродукта.

Тем самым ФИО6 были нарушены требования раздела 6 должностной инструкции:

Пункт № «Организация работы по подготовке к перекачке нефтепродуктов».

Пункт № «Выявляет неисправности в работе обслуживаемого оборудования, сооружений и приборов. При обнаружении неисправностей у оборудования, приборов и сооружений, течи нефти и нефтепродуктов немедленно докладывает диспетчеру, руководству ТПУ, принимает меры для недопущения развития аварийной ситуации и приступает к ее локализации».

Пункт № «Ежесменно контролирует техническое состояние резервуаров, задвижек, эстакад, трубопроводов, путем систематического обхода и осмотра их состояния».

Пункт № «Осуществляет подготовку технологических линий для осуществления приема/отпуска нефтепродуктов путем открытия-закрытия запорной арматуры».

Пункт № «Производит подсоединение-отсоединение приборов нижнего слива-налива к вагонам-цистернам, установку шлангов в вагоны-цистерны, присоединение шлангующих устройств к технологическим трубопроводам танкера, для производства слива-налива нефтепродуктов (нефти, метанола)».

В соответствии с разделом «Права и ответственность» должностной инструкции оператора товарного 5 разряда ФИО6 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение требований локальных нормативных документов Общества и локальных нормативных документов Компании, введенных в действие в Обществе, регулирующих сферу его деятельности.

Оператор товарный 5-ого разряда ФИО3, машинист технологических насосов 5-ого разряда ФИО5 приступили к операции по приему ЖДЦ, не ознакомившись с заданиями на смену в журнале «Учета распоряжений по приему и внутрибазовым перекачкам нефтепродуктов». После начала приема ЖДЦ но согласованию со ФИО4, ФИО7 отправились за пределы территории нефтебазы на обед, без соответствующей записи в журнале «Регистрации работников, временно отсутствующих на рабочем месте», в неустановленное время трудовым распорядком, оставив бесконтрольно технологический процесс по приему Бензина АИ-92-К5. В результате чего был допущен пролив нефтепродукта на поверхность ЖД эстакады.

Тем самым ФИО3 были нарушены требования раздела 6 должностной инструкции:

Пункт № «Организация работы по подготовке к перекачке нефтепродуктов».

Пункт № «Производит подсоединение-отсоединение приборов нижнего слива-налива к вагонам-цистернам, установку шлангов в вагоны-цистерны, присоединение шлангующих устройств к технологическим трубопроводам танкера, для производства слива-налива нефтепродуктов (нефти, метанола)».

В соответствии с разделом «Права и ответственность» должностной инструкции оператора товарного 5 разряда ФИО3 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение требований локальных нормативных документов Общества и локальных нормативных документов Компании, введенных в действие в Обществе, регулирующих сферу его деятельности.

ФИО5 были нарушены требования раздела 6 должностной инструкции:

Пункт № «Производит мероприятия по немедленному прекращению технологического процесса слива-налива нефтепродуктов при обнаружении неисправностей оборудования, оперативное информирование должностных лиц нефтебазы (начальник цеха, начальник ТПУ, инженер) об обнаруженных неисправностях»

В соответствии с разделом «Права и ответственность» должностной инструкции машиниста технологических насосов 5 разряда ФИО5

несет ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение требований локальных нормативных документов Общества и локальных нормативных документов Компании, введенных в действие в Обществе, регулирующих сферу его деятельности.

Также работниками ТПУ: и.о. начальника ТПУ ФИО7, оператором товарным 6-го разряда ФИО4, операторами

товарными 5-го разряда ФИО3 и ФИО6, машинистами технологических насосов 5-го разряда ФИО2 и ФИО5 были нарушены требования ЛНД Типовые требования «Учет нефтепродуктов на нефтебазах Обществ группы нефтепродуктообеспечения» №П1-02.01 ТТР- 0005, раздела №.1.9. «Слив нефтепродуктов из ЖДЦ», введенного в действие приказом АО «Иркутскнефепродукт» №-Р от 30.12.2021г.:

Пункт 5.1.9.3. Перекачка НП на НБ должна проводиться по письменному заданию старшего смены, который отвечает за организацию и выполнение работ по приёму, внутрибазовой перекачке и отпуску НП, а также руководит рабочей сменой подчиненных ответственных работников.

Примечание: Старший смены — ответственный работник, выполняющий обязанности в соответствии с требованиями должностной инструкции, назначенный распорядительным документом руководителя IIБ и выполняющий руководящие функции по отношению к остальным работникам рабочей смены НБ.

Руководителем НБ из числа ответственных работников смены назначается старший смены, который оформляет в журнале распоряжений по приему, отпуску и внутрибазовым перекачкам НП задания на перекачку НП подчиненным ответственным работникам смены.

Задание старшего смены на внутрибазовую перекачку НП должно содержать информацию в соответствии с утвержденной технологической картой на перекачку НП (Приложение 8 Положения Компании № Р-0033 «Обеспечение сохранности качества нефтепродуктов при приёме, хранении, перевозке и отпуске на нефтебазах, пунктах налива, автозаправочных станциях/комплексах»).

Ответственные работники, которым поручены задания, должны до выполнения задания быть ознакомлены с ними под подпись.

Приступать к выполнению задания по внутрибазовой перекачке (сливу, наливу) НП, не расписавшись в журнале распоряжений по приему и внутрибазовым перекачкам, запрещается.

Пункт 5.1.9.4. Перед выполнением операции по сливу НП ответственные работники, которым выданы задания на внутрибазовую перекачку НП, проверяют:

правильность сбора технологической линии трубопроводов;

правильность открытия всех задвижек и вентилей;

исправность всех сливо-наливных устройств;

плотность соединений шлангов или телескопических труб;

целостность (наличие подтеканий/не герметичность) котла ЖДЦ.

При обнаружении неисправности оборудования/течи HII необходимо принять меры к немедленному устранению. До устранения неисправностей слив НП запрещается.

Пункт 5.1.9.5. Операция по перекачке (сливу) НП из ЖДЦ в резервуар должна осуществляться не менее, чем двумя ответственными работниками (МОЛ).

Во время слива один из ответственных работников обязательно находится в помещении насосной для перекачки НГ1 и контролирует работу насосных агрегатов, второй - возле ЖДЦ/нартии ЖДЦ, из которой(ых) проводится перекачка НП (на железнодорожной эстакаде или внизу).

Для обеспечения согласованных действий, между всеми ответственными работниками, участвующими в процессе перекачки НП, должна поддерживаться визуальная или радиосвязь (радиостанции во взрывобезопасном исполнении).

Пункт 5.1.9.6. Подсоединение УСН к ЖДЦ и слив НП проводится ответственными работниками, ознакомленными с заданием на внутрибазовую перекачку под подпись и с разрешения старшего смены. Предварительно проводится прием НП но количеству (за исключением ПМДИ) и качеству.

Перед подключением к ЖДЦ УСН и открытием нижней крышки нижнего сливного прибора, ответственными работниками, участвующими в сливе НП, должна быть обязательно проверена полнота закрытия внутреннего затвора нижнего сливного прибора ЖДЦ.

Пункт 5.1.9.7. Контроль процесса слива осуществляется всеми ответственными работниками, получившими задание на слив, на местах, определенных старшим смены. Во время слива старший смены (назначенный им ответственный работник) должен находиться на месте, с которого он мог бы осуществлять визуальный контроль сливных приборов, подключенных к ЖДЦ, и в случае необходимости имел возможность самостоятельно провести экстренную остановку процесса слива или дать такую команду другому ответственному работнику, осуществляющему слив.

Выводы:

В результате внутреннего расследования рабочая группа пришла к выводу, что причиной разлива Бензина автомобильного АИ-92-К5 является неправильное присоединение УСН к нижнему сливному фланцу цистерны, отсутствие визуального контроля слива нефтепродукта, несоблюдение установленных процедур по организации и выполнению работ по сливу нефтепродуктов, отсутствие надлежащего контроля соблюдения установленных процедур по организации и выполнению работ по сливу нефтепродуктов со стороны работников Жилкинского цеха АО «Иркутскнефтепродукт»: начальника цеха ФИО41, заместителя начальника цеха по техническим вопросам ФИО14, и.о. начальника ТПУ ФИО7, оператора товарного 6-го разряда ФИО4, операторов товарных 5-го разряда ФИО3 и ФИО40, машинистов технологических насосов 5-го разряда ФИО2 и ФИО5 Неисполнение указанными работниками своих должностных обязанностей привело к утрате нефтепродукта Бензина автомобильного АИ-92- К5 в количестве 55 124 кг, чем АО «Иркутскнефтепродукт» причинен прямой действительный ущерб на сумму 2 338 034,52 рублей.

По результатам расследования предложено материально ответственным лицам добровольно возместить причиненный ущерб, привлечь к дисциплинарной ответственности (вплоть до расторжения трудовых договоров по инициативе работодателя) начальника цеха ФИО41, заместителя начальника цеха по техническим вопросам ФИО14, и.о. начальника ТПУ ФИО7, оператора товарного 6-го разряда ФИО4, операторов товарных 5-го разряда ФИО3 и ФИО6, машинистов технологических насосов 5-го разряда ФИО2 и ФИО5

Приказами АО «Иркутскнефтепродукт» к истцам применены дисциплинарные взыскания в виде выговора:

в отношении ФИО4 - приказ №к/д от ****год за нарушение требований п.п. 1, 2, 7 раздела 6 Должностной инструкции оператора товарного 5 разряда товаро-перевалочного участка Жилкинского цеха и п.п. 5.9.3.-5.1.9.7 Типовых требований №П1-02.01 ТТР-0005;

в отношении ФИО7 - приказ №к/д от ****год за нарушение требований п.п. 1, 2, 10-13, 19, 31 раздела 6 Должностной инструкции оператора товарного 5 разряда товаро-перевалочного участка Жилкинского цеха и п.п. 5.9.3.-5.1.9.7 Типовых требований №П1-02.01 ТТР-0005. Кроме того, ФИО7 уволен на основании приказа №лс/у от ****год на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

в отношении ФИО3 - приказ №к/д от ****год за нарушение требований п.п. 1, 2, 7 раздела 6 Должностной инструкции начальника товаро-перевалочного участка Жилкинского цеха и п.п. 5.9.3.-5.1.9.7 Типовых требований №П1-02.01 ТТР-0005;

в отношении ФИО2 - приказ №к/д от ****год за нарушение требований п.п. 12, 17, 17, 20, 37 раздела 6 Должностной инструкции машиниста технологических насосов 5 разряда и п.п. 5.9.3.-5.1.9.7 Типовых требований №П1-02.01 ТТР-0005;

в отношении ФИО6 - приказ №к/д от. ****год за нарушение требований п.п. 1, 2, 7 раздела 6 Должностной инструкции оператора товарного 5 разряда товаро-перевалочного участка Жилкинского цеха и п.п. 5.9.3.-5.1.9.7 Типовых требований №П1-02.01 ТТР-0005;

в отношении ФИО5 - приказ №к/д от ****год за нарушение требований п.п. 12, 17, 17, 20, 37 раздела 6 Должностной инструкции машиниста технологических насосов 5 разряда и п.п. 5.9.3.-5.1.9.7 Типовых требований №П1-02.01 ТТР-0005.

Ответчики с привлечением их к дисциплинарной ответственности и выводами заключения о результатах внутреннего расследования от ****год не согласились, обратились в Октябрьский районный суд г.Иркутска с требованиями признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, исключении вывода из заключения комиссии АО «Иркутскнефтепродукт» о результатах внутреннего расследования от ****год вину истцов, признании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ****год незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от ****год исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил приказы о применении дисциплинарных взысканий в отношении каждого из истцов, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в бюджет муниципального образования «город Иркутск» -государственную пошлину в размере 3 600 руб.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности исключить из заключения комиссии АО «Иркутскнефтепродукт» о результатах внутреннего расследования от ****год вину истцов, признании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ****год незаконным суд отказал.

При этом установлено, что истцами допущены нарушения локальных нормальных актов, указанных в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюдены сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности; однако, поскольку работодателем не учтено предшествующее поведение работников, приказы признаны незаконными.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ****год решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинами разлива бензина, как указано в Заключении о результатах внутреннего расследования от ****год явились: неправильное присоединение УСН к нижнему сливному фланцу цистерны, отсутствие визуального контроля слива нефтепродукта, несоблюдение установленных процедур по организации и выполнению работ по сливу нефтепродуктов, отсутствие надлежащего контроля соблюдения установленных процедур по организации и выполнению работ по сливу нефтепродуктов со стороны работников Жилкинского цеха АО «Иркутскнефтепродукт»: начальника цеха ФИО41, заместителя начальника цеха по техническим вопросам ФИО14, и.о. начальника ТПУ ФИО7, оператора товарного 6-го разряда ФИО4, операторов товарных 5-го разряда ФИО3 и ФИО40, машинистов технологических насосов 5-го разряда ФИО2 и ФИО5 Также судом установлено, что между действиями ответчиков и наступившим ущербом имеется причинно-следственная связь.

Представленные представителем ответчика объяснительные ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 от ****год суд не принимает во внимание, поскольку представителем истца получение данные объяснительных работодателем не подтверждено, данных о том, что они были вручены работодателю, отсутствуют.

Протоколом № Рабочей инвентаризационной комиссии № от ****год АО «Иркутскнефтепродукт» выявлена недостача бензина автомобильного АИ-92-К5 сверх погрешности измерения массы в общем количестве 9,494 тонн, из них в пределах норм естественной убыли 0,355 тонн, в пределах норм технологических потерь 9,139 тонн.

****год приказом и.о. генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» Жилкинский цех №-П назначено проведение инвентаризации ****год. Инвентаризации подлежит бензин автоморбильный АИ-95-К5 в эксплуатируемых и выведенных из эксплуатации резервуарах, прицепах, цистернах, трубопроводах.

Назначена комиссия в состав: ведущего инженера по эксплуатации и ремонту ОНБХ ФИО38, начальника цеха ФИО41, главного специалиста ОЭБ УЭБ ФИО44

Сличительная ведомость результатов инвентаризации нефтпродуктов подписана и.о.начальника ТПУ ФИО7, старшим смены ФИО28, оператором товарным ФИО6, оператором товарным ФИО17, оператором товарным ФИО3, машинистом технологических насосов ФИО2, машинистом технологических насосов ФИО5, оператором товарным ФИО45

Согласно протоколу № Рабочей инвентаризационной комиссии от ****год АО «Иркутскнефтепродукт» выявлена недостача бензина автомобильного АИ-92-К5 сверх погрешности измерения массы в общем количестве 60,598 тонн, из них в пределах норм естественной убыли 0,100 тонн, в пределах норм технологических потерь 5,374 тонн, недостача 55,124 тонн. Согласно пояснениям недостача образовалась по нескольким причинам: отрицательный прием ЖДЦ, отрицательная динамика в период когда резервуары находились без движения; пролив нефтепродукта при приеме ЖДЦ.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание, что плановая инвентаризация нефтепродуктов в Жилкинском цехе АО «Иркутскнефтепродукт» была проведена ****год. Остаток (масса) бензина АИ-92-К5 по данным бухгалтерского учета на дату проведения плановой инвентаризации составлял 2 848 045 кг (последняя строка гр. 22 стр. 4 инвентаризационной описи от ****год №, расписка материально ответственных лиц и инвентаризационной комиссии от ****год).

Масса бензина АИ-92-К5, определенная инвентаризационной комиссией при проведении инвентаризации, составила 2 824 422 кг (последняя строка гр. 21 стр. 4 инвентаризационной описи от ****год №).

Отрицательное расхождение между массой бензина АИ-92-К5 по данным бухгалтерского учета и по итогам измерений составила 23 623 кг. (определяется как разность между гр. 21 и гр. 22, последняя строка гр. 25 стр. 4 инвентаризационной описи от ****год № J-0000045, строка 5 гр. 8, 18 стр. 2 сличительной ведомости от ****год №).

Погрешность метода измерения массы составила 14 129 кг. (последняя строка гр. 23 стр. 4 инвентаризационной описи от ****год №, строка 5 гр. 22 стр. 2 сличительной ведомости от ****год № J-0000021).

Расчетные нормы естественной убыли при хранении и технологических потерь бензина АИ- 92-К5 составили 11 443 кг. (строка 5 гр. 20 стр. 2 сличительной ведомости от ****год №).

Таким образом, нормативная недостача бензина АИ-92-К5 в количестве 9 494 кг (определяется как масса выявленной недостачи за вычетом погрешности измерения, при этом результат не превышает норм естественной убыли и технологических потерь, строка 5 гр. 27 стр. 2 сличительной ведомости от ****год № №), выявленная ****год по итогам плановой инвентаризации, не превысила расчетных норм естественной убыли при хранении и технологических потерь и была отнесена на издержки Общества (п. 2 протокола РНК от г. №).

Инвентаризационные документы подписаны инвентаризационной комиссией и материально ответственными лицами без замечаний, результаты инвентаризации материально ответственными лицами не оспаривались. Внеплановая инвентаризация бензина АИ-92-К5 была проведена ****год в связи с разливом бензина АИ-92-К5 из вагона-цистерны № при осуществлении операции по приему нефтепродукта ****год.

Остаток (масса) бензина АИ-92-К5 по данным бухгалтерского учета на дату проведения внеплановой инвентаризации составлял 2 088 642 кг (последняя строка гр. 22 стр. 3 инвентаризационной описи от ****год №, расписка материально ответственных лиц и инвентаризационной комиссии от ****год).

Масса бензина АИ-92-К5, определенная инвентаризационной комиссией при проведении инвентаризации, составила 2 017 945 кг (последняя строка гр. 21 стр. 3 инвентаризационной описи от ****год №).

Отрицательное расхождение между массой бензина АИ-92-К5 по данным бухгалтерского учета и по итогам измерений составила 70 697 кг. (определяется как разность между гр. 21 и гр. 22, последняя строка гр. 25 стр. 3 инвентаризационной описи от ****год №, строка 1 гр. 8, 18 стр. 2 сличительной ведомости от ****год № №).

Погрешность метода измерения массы составила 10 099 кг. (последняя строка гр. 23 стр. 3 инвентаризационной описи от ****год № J-0000048, строка 1 гр. 22 стр. 2 сличительной ведомости от ****год № J-0000022).

Расчетные нормы естественной убыли при хранении и технологических потерь бензина АИ-92-К5 составили 5 474 кг (строка 1 гр. 20 стр. 2 сличительной ведомости от ****год № №).

Таким образом, сверхнормативная недостача бензина АИ-92-К5 в количестве 55 124 кг (определяется как масса выявленной недостачи за вычетом погрешности измерения и норм естественной убыли и технологических потерь в случае их превышения, строка 1 гр. 29 стр. 2 сличительной ведомости от ****год № №), выявленная ****год по итогам внеплановой инвентаризации, превысила расчетные нормы естественной убыли при хранении и технологических потерь и была отнесена на недостачу Общества (п. 2 протокола РИК от ****год №, бухгалтерская справка от ****год №).

Масса бензина АИ-92-К5 при проведении плановой и внеплановой инвентаризаций была определена косвенным методом статических измерений, путем замера уровня и плотности нефтепродукта в резервуарах с применением плотномера-уровнемера ПЛОТ-ЗБ-1РУ-20Б-15 № 0322193 (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.31.006.А № 75547, свидетельство о поверке от 16.05.2022 № С-БН/16-05-2022/156241322) в соответствии с методиками измерений массы нефтепродуктов в вертикальных стальных резервуарах МИ 3252- 2018 (свидетельство об аттестации от 09.11.2018 № 01.00257-2013/15007-18), в горизонтальных стальных резервуарах МИ 3242-2018 (свидетельство об аттестации от 26.11.2018 № 01.00257- 2013/17007-18), все расчеты, в том числе норм естественной убыли при хранении и технологических потерь, произведены при помощи автоматизированного программного обеспечения ПОкМИ-2017 (сертификат соответствия от 30.12.2019 № ТП 162-19).

Порядок определения стоимости сверхнормативной недостачи бензина АИ-92-К5 в количестве 55 124 кг в Жилкинском цехе АО «Иркутскнефтепродукт», выявленной ****год.

Стоимость сверхнормативной недостачи бензина АИ-92-К5 в количестве 55 124 кг рассчитана автоматизированным способом с помощью программного обеспечения - типовой информационной системы бухгалтерского учета предприятий нефтепродуктообеспечения (ТИС БУ/НУ ПНПО (1C: Предприятие 8.3).

В соответствии с п. 5.6.2. Положения АО «Иркутскнефтепродукт» «Учетная политика для целей бухгалтерского учета» № ПЗ-07 Р-0251 ЮЛ-048 (вере. 6), действовавшего в период выявления недостачи, используемый метод оценки при выбытии нефтепродуктов - по скользящей средней себестоимости.

Согласно п. 39 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «ЗАПАСЫ» способ по средней себестоимости предполагает расчет себестоимости единицы учета запасов путем деления общей себестоимости вида запасов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества остатка на начало периода (месяц или другой, определенный организацией период) и поступивших запасов в течение данного периода. Скользящая средняя себестоимость рассчитывается по мере поступления каждой новой партии запасов в периоде.

Скользящая средняя себестоимость бензина АИ-92-К5 автоматизированным способом рассчитывается в ТИС БУ/НУ ПНПО (1C: Предприятие 8.3) по мере поступления нефтепродукта, при расчёте учитывается стоимость тех партий нефтепродукта, из которых бензин АИ-92-К5 поступил в Жилкинский цех и реализовывался в интересующий день (стоимость партии = цена приобретения нефтепродукта + цена доставки нефтепродукта на нефтебазу).

Программное обеспечение рассчитывает общую стоимость бензина АИ-92-К5, выбывшего с Жилкинского цеха за интересующий день, учитывая массу и стоимость нефтепродуктов каждой партии имевшихся в резервуарах, а также количества проданного бензина АИ-92-К5 за интересующий день.

Полученная сумма хранимого бензина АИ-92-К5 по состоянию на конец интересующего дня (сальдо на конец периода) делится на количество хранимого бензина АИ-92-К5 по состоянию на конец интересующего дня (сальдо на конец периода) в результате чего определяется себестоимость единицы (кг) нефтепродукта за интересующий день.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 (Товары на складах) за ****год остатки бензина АИ-92-К5 на хранении в Жилкинском цехе по состоянию на конец указанной даты (сальдо на конец периода) составили 1 917 799 кг на сумму 81 370 221,88 руб.

Таким образом, скользящая средняя себестоимость бензина АИ-92-К5 по состоянию на ****год составляет 81 370 221,88 руб. / 1 917 799 кг = 42,42896251 руб./кг.

Для определения стоимости сверхнормативной недостачи бензина АИ-92-К5 в количестве 55 124 кг в Жилкинском цехе АО «Иркутскнефтепродукт», выявленной ****год, масса нефтепродукта умножена на скользящую среднюю себестоимость нефтепродукта: 55 124 кг * 42,42896251 руб./кг = 2 338 854,13 руб.

Приказом генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» №-П от ****год «Об отражении результатов инвентаризации» приказано начальнику ОКУ ФИО46 отразить на счетах бухгалтерского учета результаты инвентаризаций нефтепродуктов за 06 и ****год: сверхнормативную недостачу нефтепродуктов Жилкинский цех бензин автомобильный АИ-95-К5, кол-во 55124, сумма 2 338034,52 руб.

Приказом генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» №-П от ****год «Об отражении результатов инвентаризации» приказано начальнику ОКУ ФИО46 отразить на счетах бухгалтерского учета результаты инвентаризаций нефтепродуктов за 08 по ****год: сверхнормативную недостачу нефтепродуктов собственности Общества на сумму 2 535,27 руб., из которых Жилкинский цех бензин автомобильный АИ-95-К5, кол-во 55124, сумма 2 338034,52 руб.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом возникновения недостачи бензина АИ-95-К5, принадлежащем АО «Иркутскнефтепродукт», в заявленном ко взысканию размере, по вине работников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Доводы стороны ответчиков о не распространении на них положений договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ****год не могут быть приняты во внимание, так как решением Октябрьского районного суда г.Иркутска оснований для признания данного договора незаконным не установлено, данный договор подписан сторонами и действует в установленном законом порядке.

Также, судом принимается расчет, произведенный истцом, которым определен размер, причиненного ущерба действиями ответчиков, данный расчет ответчиками не оспорен, иной расчет не представлен, в связи с чем оснований не доверять указанному расчету оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО62 о том, что отсутствие твердого бетонного покрытия в зоне смыва, оборудованного устройствами отвода в дренажную систему, соответствующего действующим нормативам и требованиям, привело к увеличению причиненного ущерба, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены. Как и не представлено доказательств того, что в случае сбора нефтепродукта оно могло быть в дальнейшем использовано по назначению, также не представлено.

Кроме этого, в предписании Ростехнадзора Енисейского Управления №-НХ от ****год при проверке площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (Жилкинский цех) в выявленных нарушениях нет указания на отсутствие твердого бетонного покрытия в зоне смыва, дренажной системы.

При определении ответственности каждого работника за причинение ущерба, с учетом должностных обязанностей каждого из ответчиков во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами причинения ущерба, допущенными каждым из работников нарушениями, суд приходит к выводу о равной степени ответственности каждого из работников за материальный ущерб, причиненный работодателю.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с бывшего работника по правилам ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона ответчика возражений относительности возможности снижения размера ущерба с учетом материального, семейного положения работников, не высказала.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что средний заработок ФИО2 за период с ****год по ****год составил 46754,19 руб., средний заработок ФИО3 за период с ****год по ****год составил 33492,96 руб., средний заработок ФИО4 за период с ****год по ****год составил 60428,14 руб.,средний заработок ФИО7 за период с ****год по ****год составил 78179,78 руб.,средний заработок ФИО5 за период с ****год по ****год составил 32397,73 руб.,средний заработок ФИО6 за период с ****год по ****год составил 51268,41 руб.

Из личной карточки работника ФИО2 следует, что родился ****год, имеет средне специальное образование, состав семьи: жена ФИО47, уволен ****год.

Из личной карточки работника ФИО3 следует, что родился ****год, имеет среднее полное образование, состав семьи: жена ФИО48, дочь ФИО49 ****год г.р.

Из личной карточки работника ФИО4 следует, что родился ****год, имеет средне специальное образование, состав семьи: мама ФИО50, папа ФИО51, жена ФИО52, дочь ФИО53 ****год г.р., уволен ****год

Из личной карточки работника ФИО7 следует, что родился ****год, имеет высшее профессиональное образование, состав семьи: мама ФИО54, жена ФИО55, дочь ФИО7 ****год г.р., уволен ****год.

Из личной карточки работника ФИО5 следует, что родился ****год, имеет полное общее образование, состав семьи: сын ФИО5 ****год г.р., дочь ФИО56 ****год г.р.

Из личной карточки работника ФИО6 следует, что родился ****год, имеет начальное среднее образование, состав семьи: мать ФИО57, жена ФИО58, сын ФИО59 ****год г.р., ФИО60 ****год г.р.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, с учетом размера их средней заработной платы по последнему месту работы, наличием обязательств по содержанию семей, до 150 000 руб. с каждого из ответчиков, в оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

В связи с изложенным, исковые требования АО «Иркутскнефтепродукт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░ ░░░3 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░░ ░░░4 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░ ░░░7 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░ ░░░5 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░ ░░░6 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░7, ░░░5, ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2024 ░.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2024 (2-3883/2023;) ~ М-2986/2023 от 28.08.2023

2-132/2024 (2-3883/2023;) ~ М-2986/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица