Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 от 16.05.2023

Дело №2-27-532/2019 (по Котовскому районному суду №11-15/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                                           Н.А.Новиковой

при секретаре                                                                                      Л.И.Ромашовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                                 30 мая 2023 г.

дело по частной жалобе Пупченковой В. П. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №26 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №27 Котовского судебного района Волгоградской области было вынесено определение, согласно которому произведена замена стороны по судебному приказу, вынесенному исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области - мировым судьёй судебного участка № 26 Волгоградской области по делу № по заявлению Свеа Экономи С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с должника Пупченковой В.П. в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ С. Л. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Пупченковой В.П., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 39 коп., из расчета: основной долг <данные изъяты> руб. 90 коп., проценты <данные изъяты> руб. 49 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 12 коп., а всего <данные изъяты> руб. 51 коп., заменив взыскателя Свеа Экономи Сайпрус Лимитед на Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания».

Пупченкова В.П. с определением мирового судьи не согласилась и обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области - мировым судьёй судебного участка № Волгоградской области вынесен судебный приказ по делу № по заявлению взыскателя СВЕЛ ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД, согласно которому с должника Пупченковой В.П. в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Пупченковой В.П., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 39 коп., из расчета: основной долг <данные изъяты> руб. 90 коп., проценты <данные изъяты> руб. 49 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 12 коп., а всего <данные изъяты> руб. 51 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования № б/н, согласно которому Свеа Экономи Сайпрус Лимитед уступил ООО «РСВ» права требования по взысканию, в том числе, с должника, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление ООО «РВС» о замене взыскателя, мировой судья исходил из того, что право требования исполнения вступившего в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ перешло от Свеа Экономи Сайпрус Лимитед к ООО «РСВ».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

Таким образом, исходя из названных выше норм закона, у суда первой инстанции имелись законные основания в соответствии со ст. 44 ГПК РФ для удовлетворения заявления и произведения процессуального правопреемства путем замены взыскателя Свеа Экономи Сайпрус Лимитед на его правопреемника ООО «РСВ».

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах и анализе норм права. В частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ,

СУД

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №26 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Пупченковой В. П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                                                                         Н.А. Новикова