Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2020 ~ М-851/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-1921/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Чайдакова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Чайдаков Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «СеверИнвестГрупп») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что по договорам участия в долевом строительстве от 09.06.2017 и от 15.09.2017 ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и передать ему объекты долевого строительства – квартиру общей площадью 68,11 кв.м стоимостью 3541720 рублей и квартиру общей площадью 30,30 кв.м стоимостью 1757400 рублей. Срок передачи объектов долевого строительства – 4 квартал 2018 года. Обязательства по передаче квартир ответчиком в установленный срок не исполнены, квартиры передана по акту приема-передачи 03.12.2019. В связи с нарушением срока передачи квартир им понесены расходы на наем жилья в период с января по декабрь 2019 года в сумме 204000 рублей, которые считает убытками. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 10.01.2019 по 03.12.2019 в сумме 753181 рубля 59 копеек, убытки в размере 204000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Чайдаков Р.Н., третье лицо Чайдакова Д.В., действующая также в качестве законного представителя Шубиной Р.Р. и Чайдакова Я.Р., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ООО «СеверИнвестГрупп», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-5796/2019, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве от 15.09.2017 № 48/Ю-ДДУ ООО «СеверИнвестГрупп» (застройщик) обязался передать в общую долевую собственность (по 1/4 доли в праве каждому участнику долевого строительства) Чайдакову Р.Н., Чайдаковой Д.В., Шубиной Р.Р. и Чайдакову Я.Р. однокомнатную квартиру общей площадью 30,30 кв.м, условный номер ....., находящуюся на 7 этаже в строительных осях 15-16; Ж-К в многоквартирном жилом доме, находящемся в <адрес>, примерно в 85 метрах по направлению на юго-восток, на земельном участке с кадастровым номером ...... Цена договора 1757400 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства – 4 квартал 2018 года.

По договору участия в долевом строительстве от 09.06.2017 № 49/Ю-ДДУ ответчик обязался передать участнику долевого строительства Чайдакову Р.Н. в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 68,11 кв.м, условный номер ....., находящуюся на 7 этаже в строительных осях 15-16, Ж-М в многоквартирном жилом доме, находящемся в <адрес>, примерно в 85 метрах по направлению на юго-восток, на земельном участке с кадастровым номером ...... Цена договора 3541720 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства – 4 квартал 2018 года.

Между сторонами указанных договоров 30.07.2019 заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми, была уменьшена цена договоров участия в долевом строительстве: цена договора от 09.06.2017 № 49/Ю-ДДУ уменьшена до 3201170 рублей, цена договора от 15.09.2017 № 48/Ю-ДДУ уменьшена до 1605900 рублей. При этом ответчик обязался вернуть истцу в срок до 30.09.2019 денежные средства, уплаченные по договору от 09.06.2017 № 49/Ю-ДДУ в размере 340550 рублей, по договору от 15.09.2017 № 48/Ю-ДДУ в размере 151500 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 27.12.2019 по делу № 2-5796/2019 и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был передан ему ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами участия в долевом строительстве срок передачи объектов участникам долевого строительства определен – в 4 квартале 2018 года, то есть объекты долевого строительства должны быть переданы не позднее 31.12.2018.

Доказательств заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно сроков передачи объектов участникам долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Из искового заявления следует, что объекты долевого строительства переданы застройщиком 03.12.2019. Данные доводы истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств передачи квартир ранее срока, указанного истцом, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 10.01.2019 по 03.12.2019 (328 дней).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), застройщиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.

Согласно расчетам, представленным истцом, размер неустойки за указанный период по договору от 09.06.2017 № 49/Ю-ДДУ составит 503396 рублей 47 копеек, по договору от 15.09.2017 № 48/Ю-ДДУ составит 249785 рублей 12 копеек.

Не соглашаясь с иском, ответчик указывает, что неустойка должна рассчитываться не от первоначальной цены договоров участия в долевом строительстве, а от цены, уменьшенной в соответствии с дополнительными соглашениями от 30.07.2019 к договорам (т.е. от 3201170 рублей и 1605900 рублей).

Вместе с тем, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, установленный договорами участия в долевом строительстве (31.12.2018), составляла 7,75 % годовых. Таким образом, размер неустойки по договору от 09.06.2017 № 49/Ю-ДДУ составит 542461 рубль 61 копейку (3201170 х 7,75 % / 300 х 2 х 328), по договору от 15.09.2017 № 48/Ю-ДДУ составит 272146 рублей 52 копейки (1605900 х 7,75 % / 300 х 2 х 328).

При таких обстоятельствах, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд полагает возможным согласиться с расчетами истца.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, который в своих возражениях просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Так, размер заявленной к взысканию неустойки составляет 14,21 % первоначальной стоимости объектов долевого строительства и учетом продолжительности самого спорного периода превышает в совокупности 70000 рублей в месяц (по двум договорам).

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что объекты долевого строительства построены застройщиком и переданы участникам долевого строительства в установленном законом порядке, в связи с чем нарушение прав истца ответчиком устранено. По смыслу ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательство застройщиком исполнено, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки уже не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер санкции более чем в три раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

О явной несоразмерности заявленной неустойки свидетельствует также и размер убытков истца, требование о возмещении которых предъявлено истцом в настоящем деле наряду с требованием о взыскании неустойки.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 10.01.2019 по 03.12.2019 в качестве неустойки 460000 рублей (в том числе по договору от 15.09.2017 № 48/Ю-ДДУ – 150000 рублей, по договору от 09.06.2017 № 49/Ю-ДДУ – 310000 рублей). Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

Статьей ст. 309 ГК РФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объектов долевого строительства участнику долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, вызванных несением расходов на наем жилого помещения, суд приходит к следующему.

В обоснование данного требования истцом представлены договор найма жилого помещения от 09.01.2019, по которому истцу для проживания на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 предоставлено жилое помещение общей площадью 73,5 кв.м по адресу: <адрес>, с условием внесения платы за наем в размере 17000 рублей в месяц. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 01.01.2019. Факт внесения платы за наем указанного жилого помещения подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства – жилого помещения, и участник долевого строительства в период просрочки несет расходы на наем другого жилого помещения, такие расходы по сути направлены на восстановление нарушенного права участника долевого строительства и являются его убытками.

Вместе с тем, расходы истца, понесенные в период после исполнения ответчиком обязанности по передаче объектов долевого строительства, не могут быть возложены на ответчика, поскольку обязательство им исполнено.

Таким образом, в причинно-следственной связи с нарушением застройщиком срока передачи объектов долевого строительства состоят только те расходы истца на наем другого жилого помещения, которые понесены в период просрочки, то есть с 01.01.2019 по 03.12.2019.

Исходя из размера арендной платы 17000 рублей в месяц, убытки истца составят 188645 рублей 16 копеек (17000 х 11 мес. + 17000 / 31 дн. х 3 дн.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании убытков суд отказывает.

При этом суд учитывает, что плата истца за наем другого жилого помещения не превышала стоимость аренды квартир в городе Северодвинске, размер которой указан в справках агентств недвижимости, представленных в суд ответчиком.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 325322 рублей 58 копеек ((460000 + 2000 + 188645,16) х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и с учетом произведенного судом уменьшения неустойки не находит.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 9986 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чайдакова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Чайдакова ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 10.01.2019 по 03.12.2019 в сумме 460000 рублей, убытки в размере 188645 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 325322 рублей 58 копеек, всего взыскать 975967 (девятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 74 копейки.

В удовлетворении требований Чайдакова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за период с 10.01.2019 по 03.12.2019 в сумме 293181 рубля 59 копеек, убытков в сумме 15354 рублей 84 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 9986 (девяти тысяч девятисот восьмидесяти шести) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 03.08.2020