Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2223/2023 ~ М-1219/2023 от 10.04.2023

Дело № 2 - 2223/2023    ( 59RS0002-01-2023-001678-95 )

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 14 августа 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.

при секретаре Фроловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева М. Е. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мамаев М.Е. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указаны следующие обстоятельства – в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением гр. Р, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением гр. Ш, был причинен вред здоровью истца, являвшегося пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность гр. Р на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность гр. Ш на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил истцу письмо № с уведомлением о необходимости предоставить заверенные в установленном Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности 3 владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) порядке копии документов (сведения о водителя/участниках ДТП и транспортных средств, определение, постановление, заключение МСЭ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено письмо с приложенным к нему кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции.

Ответчик в ответ на заявление (претензию) отправил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявленных требований до предоставления полного пакета документов, предусмотренного Правилами ОСАГО.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требование о взыскании страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов гр. К от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 75 250 руб. Требование о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату денежных средств по решению Финансового уполномоченного в размере 75 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

С вынесенным решением истец не согласен в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате с приложением, ДД.ММ.ГГГГ, получен дополнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ответчиком обязанности по страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Финансового уполномоченного ответчик произвел выплату возмещения в сумме 75 250 руб., т.е. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С ответчика подлежит взысканию неустойка из следующего расчета: Размер страхового возмещения выплаченного с нарушением срока - 10 000 руб.; Период просрочки - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки - 90 дней: (75250 руб. * 1%) * 90 = 67 725,00 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 10 000 руб. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что ответчик, являясь профессионалом на рынке страхования, не может не знать порядка, условий, срока, а также размера подлежащих выплате сумм.

На основании изложенного просит взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу Мамаева М.Е. неустойку в размере 67 725 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

В суд также поступило ходатайство Мамаева М.Е. о восстановления срока для обращения с иском в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что ответчик не совершал действий направленных на нарушение прав истца и причинение ему физических и нравственных страданий (л.д. 42-43).

Учитывая наличие надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, несообщение суду ответчиком об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в п. п. 123 - 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2021 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение № об отказе в удовлетворении требований Мамаева М.Е. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанное решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание дату принятия финансовым уполномоченным решения ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, дату вступления его в силу, как ДД.ММ.ГГГГ, то учитывая приведенные выше положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о сроке его оспаривания потребителем, который в рассматриваемом случае в силу положений ч.3 ст. 107 ГПК РФ подлежит исчислению в рабочих днях, то срок подачи настоящего иска истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Мамаев М.Е., не согласившись с решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ направил исковое заявление мировому судье судебного участка № <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мамаева М.Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда возвращено.

Настоящее исковое заявление истцом в адрес суда направлено ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваем случае, в отсутствии специального регулирования вопросов, связанных с порядком течения срока для обжалования решения финансового уполномоченного при обращении с иском в суд, суд полагает возможным по аналогии применить норму п. 1 ст. 204 ГК РФ, а также правовые разъяснения о порядке ее применения, приведенные в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, суд находит причины пропуска Мамаева М.Е. срока на обращение в суд с иском для защиты своих законных прав и интересов уважительными, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и восстановлении процессуального срока.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением гр. Р, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением гр. Ш., был причинен вред здоровью Мамаеву М.Е., являвшегося пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность гр. Р на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность гр. Ш на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило Мамаеву М.Е. письмо № с уведомлением о необходимости предоставить заверенные установленном Положением Банка России от 19.09.27014 № 431 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности 3 владельцев транспортных средств» порядке копии документов (сведения о водителях/участниках ДТП и ТС, определение, постановление, заключение МСЭ).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило сопроводительное письмо от истца с приложенным к нему кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Мамаева М.Е. об отказе в удовлетворении заявленных требований до предоставления полного пакета документов, предусмотренного Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Мамаев М.Е. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мамаева М.Е. взыскано страховое возмещение в размере 75 250 руб. (л.д. 61-66).

Страховое возмещение в размере 75 250 руб. выплачено (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ Мамаев М.Е. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки ха нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Мамаева М.Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 13-16).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений судебной практики в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Между тем, суд считает, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, в виду следующего: как установлено судом ответчиком получено заявление о страховой выплате с приложением – ДД.ММ.ГГГГ; дополнительные документы в АО «АльфаСтрахование» поступили – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для исполнения ответчиком обязанности по страховой выплате наступил – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем фактически выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предшествующий день периода исполнения решения Финансового уполномоченного) и составит: 75 250 руб. х1% х 90 дней = 67 725 руб.

Поскольку ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы – 36 362,5 руб. (67 725 руб. + 5 000 руб. * 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, учитывая заявление представителя ответчика, а также попытки страховщика по урегулированию страхового события (предлагался иной вариант выплаты страхового возмещения), считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15 000 руб., ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств страховщиком.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд исходит из того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг), размер расходов, суд приходит к выводу об отказе в возмещении ему судебных издержек в указанной части.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что Мамаев М.Е. при подаче настоящего иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с АО "Альфа Страхование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2531,75 руб. (2 231,75 руб. по имущественной части иска и 300 руб. по иску о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Мамаева М. Е. неустойку в размере – 67 725 руб. компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб., штраф в размере – 15 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере – 2531,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья А.С. Еловиков