Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6467/2020 от 03.06.2020

Судья: Германова С.В. гр. дело № 33-6467/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-70/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 г.                            г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Головиной Е.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Российского Союза Автостраховщиков в лице САО «ВСК» и Майрова В.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 января 2020 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Российский Союз Автостраховщиков в пользу Майорова В.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 293 160, 42 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 267, 50 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 298, 25 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 70 000рублей. Взыскать с Российский Союз Автостраховщиков в пользу Майорова В.А. неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 2 931, 60 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства. Взыскать с Российский Союз Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 131, 60 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Майоров В.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Немойкину И.В. о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований Майоров В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Немойкина И.В., управляющего а/м ВАЗ 21093 госномер № произошло ДТП в результате которого автомобилю марки Киа Рио госномер № принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Ответственность Немойкина И.В. застрахована в АО «НАСКО». Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ отозвал лицензии на осуществление страхования. Ответственность Майорова В.А. застрахована в ООО «СК «Ангара». Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ отозвал лицензии на осуществление страхования. Заявлением о компенсационной выплате истец уведомил Российский Союз Автостраховщиков о наступлении страхового события, представил ТС для осмотра и все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 106 839,58 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 404 700 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Майоров просил взыскать с РСА недоплаченное страховое возмещение в размере 293 160, 42 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 267, 50 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 298, 25 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000рублей, штраф, неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель САО «ВСК» от имени Российский Союз Автостраховщиков Сторожева Е.С. просит отменить и полностью отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцом так же была принесена апелляционная жалоба, где он выразил свое несогласие в части снижения размера штрафа.

В судебном заседании истец Майоров В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 935 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. недалеко от здания № на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Рио, г.р.з. №, и автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. № под управлением Немойкина И.В. Виновником ДТП признан Немойкин И.В., который нарушил п.13.9 ПДД.

Ответственность Немойкина И.В. застрахована в АО «НАСКО». Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ отозвал лицензии на осуществление страхования. Ответственность Майорова В.А. застрахована в ООО «СК «Ангара». Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ отозвал лицензии на осуществление страхования.

В соответствии со ст.27 ФЗ "Об ОСАГО" установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Статьей ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 32.8 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) не прекращают свое действие после отзыва у страховой организации лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что истец заявлением о компенсационной выплате уведомил РСА о наступлении страхового события, предоставил ТС для осмотра и все необходимые документы.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ РСА через своего представителя произвела компенсационную выплату в размере 106 839,58 рублей.

Судом установлено, что, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту М. с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Сумма восстановительного ремонта составила 404 700 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик никаких доплат не производил, ответ на претензию истца ответчиком не направлен.

При определении размера причиненного Майорову В.А. материального ущерба суд правильно принял за основу автотехническую экспертизу, проведенную ООО «Констант-Левел» по ходатайству истца №.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение ООО «Констант-Левел» является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследования, а доводы ответчика выражаются в несогласии с решением суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Майорова В.А.

Доводы ответчика о нарушении порядка предъявления требований о выплате страхового возмещения и непредставление автомобиля на осмотр опровергаются материалами дела, осмотр был организован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен акт осмотра поврежденного ТС, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. была произведена компенсационная выплата в размере 106 825,58 руб.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако размер страхового возмещения не был выплачен ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с РСА в пользу истца штраф.

При определении размера штрафа, суд указал, что часть страхового возмещения была выплачена истцу страховщиком, ответчиком заявлено ходатайство о его снижении в пределах разумности и справедливости, в связи с чем, посчитал возможным снизить сумму штрафа до 70 000 руб.

Вывод об уменьшении размера штрафа сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, соответствует требованиям закона. Оснований для большего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает и апелляционная жалоба не содержит.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период, следующий за днем постановления решения и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по отправке почтовой корреспонденции, по отправке телеграммы, а так же взыскании оплаты по проведению судебной экспертизы являются правильными.

Доводы о том, что расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы подлежат снижению, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не указал данных о том, что при проведении независимой экспертизы экспертом совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости и это повлекло необоснованное завышение стоимости экспертизы.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы необходимо уменьшить пропорционально удовлетворенной части исковых требований, также отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что в части основного материального требования иск удовлетворен полностью, соответственно основания для пропорционального снижения расходов у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 28 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российского Союза Автостраховщиков в лице САО «ВСК» и Майрова В.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья: Германова С.В. гр. дело № 33-6467/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-70/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

15 июля 2020 г.                            г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Головиной Е.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Российского Союза Автостраховщиков в лице САО «ВСК» и Майрова В.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 января 2020 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Российский Союз Автостраховщиков в пользу Майорова В.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 293 160, 42 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 267, 50 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 298, 25 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 70 000рублей. Взыскать с Российский Союз Автостраховщиков в пользу Майорова В.А. неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 2 931, 60 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства. Взыскать с Российский Союз Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 131, 60 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 28 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российского Союза Автостраховщиков в лице САО «ВСК» и Майрова В.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи