Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2024 (2-5096/2023;) от 01.08.2023

Дело № 2-144/2024

УИД 39RS0010-01-2023-001145-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                                г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                                               Ивонинская И.Л.,

при секретаре                                                                  Цабулеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к Г.Е., третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к предполагаемому наследнику умершего заемщика Г.О., Г.Е., указав, что между истцом и Г.О. < Дата > был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, заёмщику предоставлен кредит в сумме 233 644,86 рублей под 21,7% годовых. < Дата > заемщик Г.О. умер. Предполагаемым наследником умершего являлся Г.Е. Поскольку погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, по состоянию на настоящее время образовалась задолженность, которая не погашена. С учетом поданных уточнений, банк просил суд взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с наследников заемщика задолженность по кредитному договору в размере 68 312,06 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 748,75 руб.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда, поскольку судом было установлено, что ответчик Г.Е. зарегистрирована по месту жительства на территории Центрального района г. Калининграда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Г.Е. и ее представитель Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, заявлений не представили.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенное надлежаще о судебном заседании, своего представителя не направило, заявлений не представило.

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени               и месте судебного заседания надлежащим образом, а также мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и заемщиком Г.О. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, заёмщику предоставлен кредит в сумме 233 644,86 рублей под 21,7% годовых.

Согласно выписке по счету в день заключения кредитного договора Г.О. получил кредит в размере 233 644,86 рублей на счет кредитования №.

Согласно п.2 Кредитного договора срок возврата кредита – по истечении 47 месяцев с даты предоставления кредита.

Согласно п. 6 договора размер платежа по договору составляет первый аннуитетный платеж в размере 5 476,45 руб., остальные – в размере 7 284,88 руб. в месяц. (47 платежей).

Неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного МОП – 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Все существенные условия договора изложены в Общих условиях кредитования счета, Общих условиях Договора потребительского кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Из материалов дела следует, что Г.О. были нарушены взятые по кредитному договору обязательства, то есть задолженность погашалась несвоевременно и в неполном объеме.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет за период по состоянию на < Дата >, в соответствии с которым сформировалась задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 68 312,06 руб., из которых: 67 511,03 руб. – задолженность по основному долгу, 801,03 руб. – просроченные проценты, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что должником нарушены обязательства по договору.

< Дата > заемщик Г.О. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от < Дата >.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из копии наследственного дела 96/2022 к имуществу умершего < Дата > Г.О. следует, что наследником по закону является Г.Е.

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполняет, денежные средства не возвращены, а также наследником по закону – Г.Е. принято наследство после смерти Г.О., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство < адрес >3 и < адрес >4 от < Дата >, в соответствии с которыми Г.Е. унаследовала доли в праве собственности на недвижимое имущество умершего заемщика, кадастровая стоимость которого превышает сумму взыскиваемого долга, суд приходит к выводу, что Г.Е. несет обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору со дня открытия наследства

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования о взыскании с ответчика Г.Е. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от < Дата > в размере 68 312,06 руб., из которых: 67 511,03 руб. – задолженность по основному долгу, 801,03 руб. – просроченные проценты, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена госпошлина в размере 5 748,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме относительно взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 68 312,06 руб., то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249,36 руб.

При этом истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, исходя из размера исковых требований 254 875,49 руб., до заявления уточненного искового заявления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из положений вышеприведенных норм, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 499,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Г.Е., < Дата > года рождения, уроженки г. Калининграда (СНИЛС №) в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 68 312,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 249,36 руб., а всего 70 561,42 руб.

Возвратить ПАО «Сбербанк» (ИНН №, ОГРН №) излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную < Дата > на основании платежного поручения № по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к Г.Е., третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, в размере 3 499,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                   И.Л. Ивонинская

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.02.2024.