Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-189/2022;) от 23.11.2022

Мировой судья Житник Е.В.

Дело № 11-1/2023

УИД 70MS0022-01-2022-005131-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,              

при секретаре: Герман А.И.

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 18 октября 2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Барышевой Н.В. задолженности по договору <номер обезличен>, образовавшуюся за период с 23.11.2021 (дата выхода на просрочку) по 17.08.2022 (дата цессии) в размере 17 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 354 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 18.10.2022 возвращено заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Барышевой Н.В. задолженности по договору, судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «АСВ» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо для выполнения иных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору, а потому свободное усмотрение суда при оценке достаточности данных для вывода о бесспорности требования должно быть ограничено принципами разумности и не может простираться так далеко, чтобы налагать несоразмерные требования на взыскателя. Сам по себе расчет носит выраженный справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной к взысканию. Поясняет, что взыскателем в материалы дела предоставлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: сумма предоставленного займа, сумма основного долга, процентов, пеней, соответственно, никакой сложности при проверке правильности заявленной суммы у суда не должно было возникнуть.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 ГПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем к заявлению приложен расчет взыскиваемых сумм, который выполнен в виде таблицы, содержащей конечные суммы начисленной должнику задолженности, в расчете не приведена методика и формулы расчета задолженности, не проведены арифметические действия по начислению задолженности по основному долгу, по процентам и пени, не указано каким образом начислена сумма основного долга, процентов и пени, что лишает суд возможности проверить точность такого расчета и обоснованность начислений.

Так, из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с Барышевой Н.В. задолженности по договору <номер обезличен> за период с 23.11.2021 по 17.08.2022 приложен расчет суммы задолженности, из которого следует, что общая сумма задолженности составляет 17 700 руб., из которой: 7 080 руб. – задолженность по основному долгу, 10181,56 руб. – задолженность по процентам, 438,44 руб. – задолженность по пеням.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа, поскольку взыскателем к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Вопреки доводам частной жалобы, приложенный к заявлению расчет задолженности с достоверностью не подтверждают обоснованность требований взыскателя, напротив, возникают сомнения в правильности расчета, который не содержит арифметических действий по начислению суммы задолженности по основному долгу, процентов, пени; формул, применяя которые, будут получены подлежащие взысканию суммы; сведений, на какие суммы основного долга, по какой процентной ставке и за какие периоды времени произведено начисление процентов и пени.

По смыслу статьи 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, которые убедительно подтверждают заявленные требования и не требуют от судьи собирания дополнительных материалов, однако имеющийся в деле расчет о бесспорности требования взыскателя не свидетельствует.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 1 статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 18 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                О.Ю. Лебедева