Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2024 (2-4398/2023;) ~ М-3820/2023 от 24.11.2023

    Дело № 2-518/2024 (2-4398/2023)                                                                    Копия

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                       23 января 2024 года

Мотивированное решение составлено 30 января 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца – Индивидуального предпринимателя Зензиной Г.И. – Петрова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Зензиной Галины Ильиничны к Белоусову Алексею Дмитриевичу о возмещении ущерб, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ИП Зензина Г.И. обратилась в суд с иском к Белоусову А.Д. о возмещении ущерб, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – грузовой фургон марки/модели 3009А3, 2021 года выпуска, VIN №, номер шасси (рамы): №, номер кузова (кабины): №, номер двигателя: №, государственный регистрационный знак №. 2 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного транспортного средства, виновником которого является ответчик Белоусов А.Д. В результате ДТП транспортному средству 3009А3, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что привело к его возгоранию. Белоусов А.Д. был допущен к управлению указанным транспортным средством на основании электронного страхового полиса, оформленного САО «<данные изъяты>». 28 августа 2023 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании ущерба; стороны согласовали проведение экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с актом экспертного исследования от 1 сентября 2023 г. № размер ущерба составил             1 637 400 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в указанном размере в срок до 10 октября 2023 г., при этом ответчик денежные средства не выплатил. В этой связи и на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию ущерб, в размере 1 637 400 руб., расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положением п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положением ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, за исключением случая, когда владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 2 августа 2023 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств - 3009АЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Белоусова А.Д. (собственник Зензина Г.И.); «SCANIA G 400 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), и «SCHMITZ CARGOBULL», государственный регистрационный знак № (собственник - ООО «<данные изъяты>») (л.д. 11-18, 23-24, 64-66; административный материал по факту ДТП).

В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - 3009АЗ, государственный регистрационный знак № (ИП Зензина Г.И.), на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» (страховой полис ОСАГО №, срок страхования – со 2 августа 2023 г. по 1 августа 2024 г.), при этом договор ОСАГО заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (л.д. 27).

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России «Пермский» 2 августа 2023 г., следует, что Белоусовым А.Д. допущено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а именно: Белоусов А.Д., управляя транспортным средством 3009АЗ, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «SCANIA G 400 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, и «SCHMITZ CARGOBULL», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, чем нарушил расположение транспортного средства на проезжей части (л.д. 80).

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя Белоусова А.Д., доказательств обратного суду не представлено.

С заявлением о выплате страхового возмещения ИП Зензина Г.И. в САО «<данные изъяты>» не обращалась, поскольку лицом, виновным в совершении ДТП, являлся Белоусов А.Д., управлявший автомашиной, принадлежащей истцу.

Как следует из доводов искового заявления, 28 августа 2023 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании ущерба, на которое имеется ссылка в претензии о возмещении стоимости ущерба (л.д. 44), указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно акту экспертного исследования от 1 сентября 2023 г. №, подготовленному ИП ФИО6 (Автоэкспертиза и оценка транспортных средств), размер ущерба, возникшего в связи с повреждением транспортного средства 3009АЗ, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 2 августа 2023 г., составил 1 637 400 руб. (л.д. 30-42).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства 3009АЗ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ИП Зензина Г.И., при этом законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся Белоусов А.Д., поскольку ответчик управлял указанным транспортным средством с учётом того, что страховой полис ОСАГО №договор) заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в связи с чем Белоусов А.Д. на законных основаниях владел данным транспортным средством.

В этой связи, а также принимая во внимание, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку виновным лицом в совершении ДТП являлся ответчик, а не иное лицо (законный владелец иного транспортного средства, участвовавшего в ДТП), суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый ИП Зензиной Г.И. ущерб должна быть возложена на ответчика.

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание акт экспертного исследования, представленного истцом в обоснование иска.

Заключение специалиста содержит акт осмотра транспортного средства, в котором указаны механические повреждения, причинённые транспортному средству, принадлежащему ИП Зензиной Г.И., не оспоренные ответчиком.

Анализ акта экспертного исследования и осмотр фотоматериалов, имеющихся в материалах такого исследования, позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные в акте специалиста характер и объём повреждений транспортного средства соответствуют обстоятельствам события, указанного истцом.

В этой связи размер материального ущерба, причинённый истцу в результате ДТП, подтверждается достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в части размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, ответчик не представил и не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявил, при этом не представлены ответчиком и доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ином (меньшем) размере.

В этой связи, принимая во внимание, что ответчик Белоусов А.Д. является лицом, ответственным за ущерб, причинённый ИП Зензиной Г.И. в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к ответчику, в размере 1 637 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснения, приведённого в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в связи с проведением досудебного исследования (подготовку акта экспертного исследования) в целях определения суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства, в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования транспортного средства, актом экспертного исследования, платёжным поручением от 27 сентября 2023 г. (л.д. 28-29, 30-42, 43).

В этой связи расходы, понесённые истцом в целях проведения осмотра и оценки повреждённого транспортного средства, относятся к судебным расходам (не убыткам), которые являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, в том числе для определения цены иска, и подлежат взысканию с ответчика, доказательств чрезмерности данных судебных расходов суду не представлено.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая с учётом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Иск Индивидуального предпринимателя Зензиной Галины Ильиничны к Белоусову Алексею Дмитриевичу о возмещении ущерб, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Зензиной Галины Ильиничны с Белоусова Алексея Дмитриевича в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 637 400 руб., расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 16 387 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                                                                     А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                       А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-518/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-004962-13