Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-227/2022 от 20.04.2022

Дело -----

УИД -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата                                г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретарях судебного заседания Романовой И.А., Павлинове Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Кузнецова С.П.,

потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого – гражданского ответчика Громницкого Т.В., его защитника – адвоката Трынова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Громницкого Тараса Валерьевича, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, неработающего, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

установил:

Громницкий Т.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах.

Так, около 23 часов 15 минут дата, Громницкий Т.В. управляя технически исправным автомобилем «------» с государственным регистрационным знаком -----, с пассажирами в салоне ФИО6 и ФИО7, не пристегнув ремнем безопасности ФИО6, в условиях темного времени суток, при включенном освещении фар ближнего света и фонарей уличного освещения, следуя по полосе своего направления второстепенной дороги адрес со стороны адрес в сторону поселка адрес, подъезжая к нерегулируемому перекрестку на пересечении адрес с автодорогой ------ «------», проигнорировал требования желтого мигающего сигнала светофора, информирующего о наличии нерегулируемого перекрестка, также дорожного знака приоритета «Уступите дорогу», обозначенного п. 2.4 в Приложении ----- к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), предупреждающие водителей об опасности, двигался со скоростью около 40 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в данных дорожных условиях.

Далее Громницкий Т.В., намереваясь проехать перекресток в прямом направлении в сторону адрес, с адрес выехал на автодорогу ------ «------», имеющую горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, две полосы движения и местное уширение в виде переходно-скоростной полосы в направлении адрес, одну полосу движения и местное уширение в виде переходно-скоростной полосы в направлении адрес, при этом своевременно не отреагировал на приближение по главной дороге прямо грузового седельного тягача «------» с государственным регистрационным знаком ----- в сцепке с полуприцепом «------» с государственным регистрационным знаком ----- под управлением Свидетель №1, следующего по крайней правой полосе автодороги ------ «------» со стороны адрес в сторону адрес, не проанализировал дорожную ситуацию, тем самым создал помеху указанному транспортному средству, имеющему право на первоочередное движение в намеченном направлении и поставил себя в условия, при которых не был в стоянии обеспечить безопасность движения.

Нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ, - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 ПДД РФ, - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.1.2 ПДД РФ, – водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнем; п. 8.1 ПДД РФ, - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 6.2 ПДД РФ, - желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка, предупреждает об опасности; п. 10.1 ПДД РФ, - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 13.3 ПДД РФ, - при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета; п. 13.9 ПДД РФ, - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, Громницкий Т.В., выехав на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги на главную и не уступив дорогу транспортному средству, следующему по главной, проявив преступное легкомыслие, на 649 км 155,9 м автодороги ------ «------», допустил столкновение с указанным седельным тягачом «------» в сцепке с полуприцепом «------» под управлением Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «------» ФИО7 и ФИО6 от полученных многочисленных повреждений жизненно важных органов скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Громницкий Т.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что с дата у его супруги ФИО1 в собственности имелся автомобиль «------». Он пользовался данным автомобилем, обслуживал его, автомобиль был полностью исправен. Его водительский стаж с момента получения водительского удостоверения с дата, зрение у него хорошее. Около 23 часов дата он со своей супругой ФИО6 и тещей ФИО7 двигался на указанном автомобиле с залива адрес в адрес. Его супруга находилась на заднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности она не пристегнулась, теща располагалась на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута. Спиртные напитки в этот день он не употреблял, в состоянии опьянения не находился. Перекресток пересечения адрес с автодорогой ------ «------» он знает хорошо, ранее его неоднократно проезжал. Он помнит, что доезжал до данного перекрестка, но что было потом, он не помнит. Проезд перекрестка, само столкновение он не помнит. Очнулся он лишь в машине скорой медицинской помощи, и с этого момента придя в сознание, помнит происходящее, узнал о гибели супруги и тещи. Считает, что не нарушал правила дорожного движения умышленно, поскольку был в бессознательном состоянии. До этого происшествия, провалов памяти у него не было, сознание он не терял. В счет возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №1 он перевел около 1 300 000 руб. Себя также считает пострадавшим, поскольку потерял близких людей.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО7 приходится ей матерью, ФИО6 - младшей сестрой. дата в оном из кафе адрес с родственниками они праздновали юбилей матери. Громницкий Т.В. привез на машине ФИО7 в кафе. Вечером после кафе они поехали на залив адрес. Погуляв там, около 23 часов они разошлись. Громницкий Т.В. повез ФИО7 и ФИО6 домой, в адрес. На переднее пассажирское сиденье села ФИО7, ФИО6 села на заднее пассажирское сиденье. Громницкий Т.В. в этот день спиртное не пил. Может охарактеризовать его как ответственного водителя, не нарушающего ПДД РФ, ничего странного в этот день в его поведении она не заметила. О случившемся ДТП она узнала на следующий день. Знает, что автомобиль под управлением Громницкого Т.В. столкнулся с фурой на перекрестке автодороги ------ «------» возле адрес. В результате столкновения ФИО6 и ФИО7 погибли. Она много раз ездила с Громницким Т.В. в качестве пассажира. Как водитель он спокойный, не торопливый, ни на что не отвлекался, был всегда сосредоточен. От смерти матери и родной сестры она испытывает моральные страдания и сильные переживания. В счет возмещения ущерба Громницкий Т.В. перевел около 1 300 000 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, с учетом оглашенных его показаний на предварительном расследовании (т.1 л.д.86-89, т.2 л.д.11-13), которые он подтвердил, следует, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками на грузовом седельном тягаче «------» с государственным регистрационным знаком ----- в сцепке с полуприцепом «------» с государственным регистрационным знаком -----. Днем дата он на данном грузовом автомобиле загрузился товаром в адрес и отправился в адрес по автодороге ------ «------». Около 23 часов 15 минут дата он доезжал до адрес. Данный участок дороги он знает хорошо, неоднократно его проезжал. Возле адрес на автодороге ------ «------» имеется перекресток. Проезжая часть на данном участке в его направлении имела три полосы. Он двигался по второй полосе в направлении адрес, по крайней левой полосе двигался грузовой автомобиль (фура), который поворачивал в адрес. Он двигался наравне с указанной фурой со скоростью не более 70 км/ч. Проезжая часть на указанном перекрестке была освещена фонарями уличного освещения и была сухой, также имелись горизонтальная дорожная разметка, которая была хорошо видна и различима, дорожные знаки, указывающие, что он двигался по главной дороге, светофор в момент подъезда к перекрестку работал желтым мигающим сигналом, т.е. перекресток был нерегулируемым. В границе перекрестка, фура, двигающаяся с левой от него стороны замедлила ход для поворота в сторону адрес. Указанная фура полностью закрывала ему обзор, и он не видел выезжающие транспортные средства из адрес. В этот момент неожиданно для него по направлению из адрес в сторону адрес проскочила легковая машина, затем следом за ней выехала «Лада Калина». Данная машина оказалась на полосе его движения. Он сразу же начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. От удара автомобиль «Лада Калина» отбросило на правую обочину. Он сразу же остановился, и побежал к автомобилю «------». Возле указанного автомобиля уже находились несколько очевидцев. В салоне за рулем автомобиля находился молодой парень, который был живой, находился в сознании. Пассажиры данной машины умерли на месте происшествия, одна из них находилась на переднем пассажирском сиденье, вторая лежала на земле. ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля «------» при выезде со второстепенной дороги не уступил ему дорогу. Предотвратить столкновение он не имел возможности, поскольку заметил автомобиль «------» только перед столкновением, в последний момент.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.161-164) следует, что около 23 часов 15 минут дата он на грузовом автомобиле «------» c государственным регистрационным знаком ------ в сцепке с полуприцепом «------» c государственным регистрационным знаком ----- двигаясь по автодороге ------ «------» со стороны адрес в сторону адрес, проезжал перекресток возле адрес. Он двигался по второй полосе, впереди него в сторону адрес двигался грузовой автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком ----- в сцепке с полуприцепом «------» с государственным регистрационным знаком -----. Данная автомашина двигалась наравне с грузовым автомобилем (фурой), поворачивающим в сторону адрес. Возле перекрестка автомобиль, поворачивающий налево, начал тормозить. В это время он заметил, что на перекресток со стороны адрес выехала машина «------», которая пересекала автодорогу ------ «------» в прямом направлении в сторону адрес. Двигался указанный автомобиль примерно со скоростью около 40 км/ч, и проезжал перекресток без остановки. При этом водитель автомобиля «------» проигнорировал дорожный знак «Уступи дорогу», и выехал на перекресток, не уступив им дорогу. Впереди идущий водитель «------» начал тормозить, однако последнему не удалось избежать столкновения с «------». От удара автомобиль «------» отбросило на правую обочину проезжей части автодороги, из салона данного автомобиля вылетел один из пассажиров. Он остановился, чтобы оказать помощь пострадавшим. Так, подойдя к автомобилю «------», в салоне за рулем автомобиля он увидел молодого парня, который находился в сознании, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, а второй пассажир данного автомобиля - молодая девушка находилась на обочине. У автомобиля «------» была повреждена правая часть кузова, так как удар пришелся именно в правую сторону.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.168-170, т.2 л.д.193-194) следует, что дата он находился в рейсе и ехал в адрес на выгрузку товара по автодороге ------ «------» со стороны адрес за рулем грузового тягача «------» с государственным регистрационным знаком ----- в сцепке с полуприцепом «------» с государственным регистрационным знаком -----. Около 23 часов 15 минут дата он проезжал перекресток возле адрес. Проезжая часть на данном участке имеет пять полос для движения, две полосы в направлении к адрес, и три полосы в сторону адрес. В это время светофор горел желтым мигающим сигналом. Он двигался по крайней левой полосе для поворота. Справа от него, по второй полосе, двигался грузовой седельный тягач «------» в сцепке с полуприцепом «------». В это время было уже темно, проезжая часть на указанном перекрестке была освещена фонарями уличного освещения и была сухой, имелась горизонтальная дорожная разметка, которая была хорошо видна и различима. Также на указанном участке имелись дорожные знаки, сигнализирующие о том, что автодорога ------ «------» является главной. Подъезжая к границе перекрестка, он начал снижать скорость движения, для того чтобы совершить маневр влево и заехать в адрес, на перекрестке с ним поравнялся грузовой седельный тягач «------», который ехал в прямом направлении. В это время на перекресток из адрес выехал автомобиль «------». Указанный автомобиль пересекал автодорогу ------ «------» в прямом направлении, то есть от адрес в сторону адрес. Как он понял, водитель автомобиля «------» хотел проскочить перед его транспортным средством и выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем «------». По манере движения автомобиля «------» было понятно, что указанное транспортное средство не находиться в неуправляемом состоянии. Он видел, что автомашина приблизилась к перекрестку, притормозила на перекрестке, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по трассе в сторону адрес, далее она резко выехала перед его транспортным средством, чтобы успеть проскочить перекресток, однако водитель не увидел движущийся по второй полосе грузовой автомобиль «------», с которым произошло столкновение. Он не думает, что водитель автомобиля «------» находился в бессознательном состоянии. От удара автомобиль «------» отбросило на правую обочину. Он остановился, чтобы оказать помощь пострадавшим.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, с учетом оглашенных его показаний на предварительном расследовании (т.1 л.д.155-157, т.2 л.д.244-245), которые он подтвердил, следует, что около 23 часов 15 минут дата он на своем автомобиле «------» двигался из адрес в адрес. На выезде из адрес он остановился на перекрестке с автодорогой ------ «------». В это время было темно, погода была безоблачная, сухая. Сам перекресток в это время освещался фонарями уличного освещения. На перекрестке установлен светофор, однако в это время он горел желтым мигающим сигналом, т.е. перекресток являлся нерегулируемым. По знакам приоритета главной дорогой являлась трасса ------ «------» и все транспортные средства, выезжающие как из адрес, так и из адрес должны были уступить дорогу автомобилям, двигающимся по трассе ------ «------». По автодороге ------ «------» в это время было плотное движение. На крайней левой полосе движения со стороны адрес в направлении адрес автодороги ------ «------» стояла фура, которая пропускала встречные транспортные средства и хотела завернуть налево в адрес, за ней также стоял поток машин, поворачивающих в сторону адрес. Находясь на перекрестке, он увидел как кроссовер в кузове темного цвета, стоявший перед ним, выехал со стороны адрес пересек автодорогу ------ «------» и заехал в адрес. Сразу же за кроссовером, на перекресток выехала автомашина «------», которая также хотела пересечь автодорогу ------ «------» и заехать в адрес. Однако в это время по средней полосе движения автодороги ------ «------» в направлении от адрес в сторону адрес двигался грузовой автомобиль, который совершил столкновение с автомашиной «------». Столкновение произошло на самом перекрестке, то есть на траектории движения фуры. Он уверен, что водитель автомобиля «------» не находился в бессознательном состоянии, так как указанный автомобиль какое то время стоял позади кроссовера, который пропускал поток машин на автодороге ------, а после выехал на перекресток вслед за кроссовером, его действия были последовательны. Он думает, что водитель автомобиля «------» не увидел фуру, двигающуюся прямо, так как его обзор загораживала фура, поворачивающая в сторону адрес. От столкновения автомобиль «------» отбросило на обочину к металлическому забору. Он сразу же позвонил в ГИБДД и вызвал скорую медицинскую помощь.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.171-173) следует, что около 23 часов 15 минут дата, подъезжая к перекрестку с автодорогой ------ «------», возле адрес, он увидел поврежденный автомобиль «------» на обочине и остановившийся грузовой автомобиль. Он понял, что произошло ДТП, и позвонив на «-----», сообщил о случившемся. Выйдя из салона он подошел к автомобилю «------», где на водительском сиденье находился молодой парень, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, которая признаков жизни не подавала. Еще один пассажир, молодая девушка, лежала на проезжей части.

Из показаний сотрудников ДПС - свидетеля Свидетель №6, данных им в судебном заседании, с учетом оглашенных его показаний на предварительном расследовании (т.2 л.д.224-227), которые он подтвердил, свидетеля Свидетель №7, данных им в судебном заседании, следует, что они дали аналогичные показания, пояснив, что около 23 часов 15 минут дата во время несения службы они получили сообщение о ДТП на перекрестке автодороги ------ «------», возле адрес. Прибыв на место происшествия, они увидели столкнувшиеся автомобили, а именно на полосе движения а/д ------ «------» в направлении в сторону адрес грузовой тягач «------», позади от него на обочине автомобиль «------». На месте происшествия уже находились сотрудники скорой помощи, которые попросили помочь вытащить из салона водителя автомобиля «------». Еще одна бригада скорой помощи укладывала на носилки девушку, которая лежала на проезжей части. Позже стало известно, что указанная девушка находилась в салоне автомобиля «------» и после столкновения с грузовой фурой она вылетела из салона. Они помогли врачам вытащить из салона водителя автомобиля «------», которым оказался Громницкий Т.В. Так же в салоне на переднем сиденье находилась пожилая женщина, которая признаков жизни не подавала. Водитель автомобиля «Лада Калина» находился в сознании, был в шоковом состоянии. Он не понимал, что произошло, они смогли уточнить лишь его анкетные данные и где находятся документы на автомобиль. Вытащив из салона и поместив в карету скорой помощи, врачи увезли его в больницу. Молодая девушка, которая лежала на проезжей части скончалась на месте происшествия в машине скорой помощи. Со слов водителя грузового автомобиля и других участников происшествия было установлено, что водитель автомобиля «------» выехал на перекресток а/д ------ «------» со стороны адрес, не уступив дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «------».

Кроме показаний указанных лиц, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ----- от дата следует, что при исследовании трупа ФИО6, обнаружены сочетанная тупая травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Учитывая локализацию, множественность, давность образования и характер повреждений, не исключается их образование в результате дорожно-транспортного происшествия. Между полученными травмами и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д.46-52).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ----- от дата следует, что при исследовании трупа ФИО7 были обнаружены сочетанная тупая травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Учитывая локализацию, множественность, давность образования и характер повреждений, не исключается их образование в результате дорожно-транспортного происшествия. Между полученными травмами и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д.60-68).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ----- от дата водитель грузового седельного тягача «------» в сцепке с полуприцепом «------» в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «------». C технической точки зрения, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии аварийную ситуацию создал водитель автомобиля «------» (т.2 л.д.42-45).

Из заключения комиссионной судебно – медицинской экспертизы ----- от дата следует, что у Громницкого Т.В. отсутствовали какие-либо заболевания (состояния), которые могли привести к потере сознания перед дорожно-транспортным происшествием и вызвать утрату памяти (амнезию) на данное событие («исключить из памяти сам момент») (т.2 л.д.203-212).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил выводы комиссионной судебно- медицинской экспертизы ------к от дата.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей 649 км + 155,9 м автодороги ------ «------», которая имеет пять полос для движения: две полосы движения в направлении от адрес в сторону адрес и три полосы движения в направлении от адрес в сторону адрес. Полосы противоположных направлений разделены горизонтальной дорожной разметкой «1.3». Полосы попутных направлений разделены линиями горизонтальной дорожной разметки – «1.8» и «1.1». Ширина проезжей части составляет 18,5 м. Проезжая часть справа имеет обочину и далее лесопосадка, справа имеется обочина и лесопосадка. Проезжая часть на данном участке асфальтное, горизонтальное, дорожное полотно сухое. Время суток – ночь. Погода безоблачная, без осадков, освещена фонарями уличного освещения.

Автомобиль марки «------» с государственным регистрационным знаком ----- расположен на правой обочине по направлению от адрес в сторону адрес. Грузовой седельный тягач марки «------» с государственным регистрационным знаком ----- в сцепке с полуприцепом марки «------» с государственным регистрационным знаком ----- расположен на крайней правой полосе движения по направлению от адрес в сторону адрес.

Труп ФИО6 находится в карете скорой помощи и труп ФИО7 расположен на переднем правом пассажирском месте автомобиля «------» (т.1 л.д.11-19).

Из протокола осмотра транспортного средства от дата следует, что у автомобиля «------» с государственным регистрационным знаком ----- имеется полная деформация кузова с правой стороны (т.1 л.д. 21-26).

Из протокола осмотра транспортного средства от дата следует, что у грузового седельного тягача «------» с государственным регистрационным знаком ----- поврежден передний бампер с решеткой радиатора и обе передние фары (т.1 л.д. 27-31).

Из протокола осмотра транспортного средства от дата следует, что у полуприцепа «------» с государственным регистрационным знаком ----- видимых повреждений не имеются (т.1 л.д.32-35).

Из сведений о погодных условиях на 20.062021 года следует, что в период с 18 часов 00 минут дата до 00 часа 00 минут дата погода была без явлений, видимость 10 км. (т.1 л.д.185).

Из схемы дислокации дорожных знаков от дата следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия для автомобиля марки «------» с государственным регистрационным знаком ----- установлен дорожный знак «2.4» - «Уступите дорогу» и для грузового седельного тягача марки «------» с государственным регистрационным знаком ----- в сцепке с полуприцепом марки «------» с государственным регистрационным знаком ----- установлен знак «2.1» - «Главная дорога» (т.1 л.д.187-190).

Из сведений о работе светофорного объекта следует, что в период с 23 часов 00 минут по 05 часов 00 минут на светофорном объекте, регулирующем проезд перекрестка автодороги ------ «------» и адрес горит желтый мигающий сигнал (т.1 л.д.198-200).

Из телефонных сообщений от дата следует, в ОП ----- УМВД России по адрес поступили сообщения о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, которые зарегистрированы КУСП за ----- и ----- от дата (т.1 л.д.9, 10).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.

Представленные доказательства достаточны для разрешения дела по существу.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам суд отмечает, что они не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего события.

У суда нет никаких оснований сомневаться в показаниях свидетелей обвинения. Перед допросом последние предупреждались об уголовной отвесности за дачу заведомо ложных показаний. Некоторые несоответствия в их показаниях, суд относит к особенностям восприятия событий каждой конкретной личностью, они несущественны, и для квалификации действий подсудимого не влияют.

Таким образом, показания потерпевшей, свидетелей обвинения в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступления, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

К показаниям подсудимого Громницкого Т.В. о том, что он не осознавал происходящее, находился в бессознательном состоянии до момента столкновения, суд относится критически, расценивает их, как данными с целью оправдания своих действий и избежания ответственности за содеянное. Они опровергаются исследованными доказательствами.

В обоснование своих доводов, и опровержения заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ------к от дата, стороной защиты представлено заключение специалиста-психиатра ------а от дата, в котором указывается, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы не соответствуют требованиям объективности, всесторонности и полноты.

Между тем суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ------к от дата. Экспертиза проведена компетентными должностными лицами, имеющими большой стаж работы по специальности. Перед экспертизой им разъяснялись права и уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения. В ходе допроса в суде один из экспертов подтвердил выводы экспертизы и подробно изложил обстоятельства, по которым эксперты пришли к этим выводам. Представленное стороной защиты заключение, представляет собой мнение одного эксперта, это мнение не имеет приоритетного значения и не может исключать доказательного значения заключения комиссии экспертов. Суд отмечает, что заключение экспертов ------к от дата согласуется с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

При изложенных обстоятельствах суд кладет в основу приговора заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ------к от дата.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд исходит из того, что вышеуказанные требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 6.2, 10.1, 13.3, 13.9 ПДД РФ подсудимым при управлении автомобилем были нарушены, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Строгое их выполнение при управлении автомобилем, как установлено судом, полностью находилось в воле подсудимого, признаков наличия препятствий, неисправностей автомобиля, иных обстоятельств, исключающих возможность Громницкого Т.В. учесть эти обстоятельства и двигаться с соблюдением всех мер безопасности, не установлено.

Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Из материалов уголовного дела следует, что у водителя Громницкого Т.В. имелась возможность избежать столкновения с тягачом, однако он не принял все необходимые меры для этого. Нарушение им правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение смерти 2 лицам.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Громницкого Т.В. суд квалифицирует по ч.5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от дата ----- следует, что Громницкий Т.В. в период исследуемых событий страдал и страдает в настоящее время признаками ------. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, они не лишали и не лишают способности Громницкого Т.В. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом (т.2 л.д.102-107).

Принимая во внимание заключение экспертов, исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия и в суде он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, на заданные вопросы отвечал по сути, у суда не имеется оснований сомневаться вменяемости подсудимого. Громницкий Т.В. подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Громницкий Т.В. имеет постоянное место жительства, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Громницкого Т.В. суд учитывает согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (а именно совместное проживание и осуществление ухода в течение 1 года за тестем, являющегося инвалидом), в силу ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные извинение, положительную характеристику по месту прежней работы, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о личности подсудимого Громницкого Т.В., суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств менее строгое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст.64, ст.73, ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

При определении срока наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающим срок максимального наказания.

Учитывая, что Громницкий Т.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд руководствуясь положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определяет вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - колонию-поселение. К месту отбывания наказания осужденный направляется самостоятельно.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., суд приходит к выводу об его частичном удовлетворении с учетом следующего.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Потерпевший №1 в результате смерти матери и младшей сестры причинен моральный вред - нравственные и физические страдания. Гражданский ответчик Громницкий Т.В. добровольно возместил потерпевшей 1 300 000 руб., осуществлял уход за тестем в течении 1 года.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходя из характера взаимоотношений гражданского истца с погибшими, учитывая сведения о личностях гражданского истца и ответчика, частичного возмещения ущерба, а также требования разумности и справедливости, полагает, что в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать в пользу гражданского истца дополнительно 400 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Громницкого Тараса Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Громницкого Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать Громницкого Т.В. после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием.

Срок отбытия Громницким Т.В. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия им в колонию - поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием.

Разъяснить Громницкому Т.В., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Зачесть Громницкому Т.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с 19 ноября 2021 года по 17 декабря 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии – поселении.

Взыскать с Громницкого Тараса Валерьевича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком -----, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в возражении на апелляционное представление, отдельном заявлении.

    Председательствующий: судья                              А.В. Дмитриев