Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2024 ~ М-6711/2023 от 27.12.2023

№ 2-1443/2024

УИД 05RS0031-01-2023-012950-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шаидхановой К.М.,

при секретаре судебного заседания – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Авто Финанс Банк" к Халиловой Надежде Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Авто Финанс Банк" обратилось с иском в суд к Халиловой Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование искового заявления указано, что решением единственного акционера АО «Н Банк» от 21.07.2023г. принято решение о смене наименования на АО «Авто Финанс Банк».

06.09.2014г. между должником Валиевой Инарой Тельмановной кызы (далее - Ответчики) и АО «РН Банк» (далее - Истец) заключен Кредитный договор № 20162-0914, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (Общие условия) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге) марки NISSAN Qashqai, 2014 года выпуска, VIN №, сроком погашения до 29 августа 2019г., последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 907 797 рублей.

В соответствии с Кредитным договором Заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядка и в сроки предусмотренные Договором.

В связи с тем, что Валиева Инара Тельмановна кызы не исполняла свои обязательства по перечислению ануитетных платежей, в результате чего образовалась задолженность, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017г. (вступившее в законную силу 10.01.202018г.) исковые требования к Валиевой Инарой Тельмановной кызы были удовлетворены в полном объеме.

В ходе Исполнительного производства выяснилось, что авто было продано Халиловой Надежде Николаевне, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

По условиям договора залога заключенного между АО «РН Банк» и Валиевой Инарой Тельмановной кызы, последняя не в праве передавать предмет залога и права на него, включая продажу, мену, передачу права управления, последующий залог и сдачу в аренду, иным лицам в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия Залогодержателя в течение всего срока действия настоящего договора.

Поскольку предметом залога являлся указанный автомобиль, истец АО «РН Банк» полагает, что Валиева Инара Тельмановна кызы в нарушение вышеназванного положения договора залога продала заложенный автомобиль марки NISSAN Qashqai, 2014 года выпуска№, без предварительного письменного согласия Банка. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 01.02.2016 10:00:12.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на принадлежащее Халиловой Надежде Николаевне, автотранспортное средство марки NISSAN Qashqai, 2014 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, а также взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец АО "Авто Финанс Банк", будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик – Халилова Н.Н., будучи надлежаще извещенной, о времени и месте судебного разбирательства не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела по указанному в материалах дела адресу, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка "вручение отправителю почтальоном", информации о наличии иных средств связи с ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Из материалов гражданского дела следует, что решением единственного акционера АО «РН Банк» от 21.07.2023г. принято решение о смене наименования на АО «Авто Финанс Банк».

06.09.2014г. между должником Валиевой Инарой Тельмановной кызы и АО «РН Банк» заключен Кредитный договор № 20162-0914, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (Общие условия) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге) марки NISSAN Qashqai, 2014 года выпуска, VIN №, сроком погашения до 29 августа 2019г., последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 907 797 рублей.

В соответствии с Кредитным договором Заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядка и в сроки предусмотренные Договором.

В связи с тем, что Валиева Инара Тельмановна кызы не исполняла свои обязательства по перечислению ануитетных платежей, в результате чего образовалась задолженность, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017г. (вступившее в законную силу 10.01.202018г.) исковые требования к Валиевой Инарой Тельмановной кызы были удовлетворены в полном объеме.

В ходе Исполнительного производства выяснилось, что автотранспортное средство было продано Халиловой Надежде Николаевне, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

По условиям договора залога заключенного между АО «РН Банк» и Валиевой Инарой Тельмановной кызы, последняя не в праве передавать предмет залога и права на него, включая продажу, мену, передачу права управления, последующий залог и сдачу в аренду, иным лицам в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия Залогодержателя в течение всего срока действия настоящего договора.

Поскольку предметом залога являлся указанный автомобиль, Валиева Инара Тельмановна кызы в нарушение вышеназванного положения договора залога продала заложенный автомобиль марки NISSAN Qashqai, 2014 года выпуска, №, без предварительного письменного согласия Банка. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 10:00:12.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автотранспортное средство путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

исковые требования АО "Авто Финанс Банк" к Халиловой Надежде Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Халиловой Надежде Николаевне (№), зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, автотранспортное средство марки NISSAN Qashqai, 2014 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Халиловой Надежды Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.М. Шаидханова