Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2023 ~ М-110/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-358/2023

УИД 91RS0013-01-2023-000135-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2023 года                                                                        п. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Хайбулаевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хейдорова Владимира Ивановича к Ягьяеву Эдему Сеитягьяевичу, Сулейманову Адаму Ахмедовичу, Сулеймановой Аруа Хасмагомедовне о возмещении ущерба причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о солидарном взыскании реального ущерба причинённого в результате ДТП в размере 468355 руб., взыскании судебных расходов по оценке в сумме 10000 руб., стоимость проведения дефектовки автомобиля после ДТП в сумме 1500 руб. и госпошлины в сумме 7983 руб.

Иск мотивирован тем, что 07.11.2022 Ягъяев Э.С. управляя автомобилем Вольво ФМ500 с государственным регистрационным номером к363еу95, принадлежащим Сулейманову А.А., нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Киа Соренто с государственным регистрационным номером а750еу123, принадлежащий истцу на праве собственности. Вина ответчика Ягъяева Э.С. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановления которого, согласно независимой экспертизе составляет 468355 руб. В момент ДТП гражданская ответственность ответчиков, застрахована не была. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в своем ходатайстве просил рассматривать дело в их отсутствие, просил взыскать ущерб с собственников автомобиля в размере установленной судебной экспертизой. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Протокольным определением суда от 13.03.2023 в качестве соответчика привлечена Сулейманова А.Х., поскольку согласно договора купли-продажи от 07.11.2022 она приобрела автомобиль Вольво ФМ500.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства имеющиеся в деле в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела (л.д.72-92) подтверждается, что 07.11.2022 приблизительно в 19 часов 50 минут на 5-м километре Московского шоссе в г. Симферополь, Ягъяев Э.С. управляя автомобилем Вольво ФМ500 с государственным регистрационным номером к363еу95, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Киа Соренто с государственным регистрационным номером а750еу123 под управлением Прибыткова Д.А., в результате чего автомобиль Киа причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД от 30.11.2022, Ягъяев Э.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.72).

Согласно сведений из ОГИБДД (л.д.106,107), Хейдоров В.И. с 28.06.2019 является собственником автомобиля Киа Соренто с государственным регистрационным номером а750еу123, а собственником автомобиля Вольво ФМ500 с государственным регистрационным номером к363еу95, с 17.11.2022, зарегистрирована Сулейманова А.Х.

Из истребованного судом из МРЭО, копии договора купли-продажи транспортного средства, следует, что 07.11.2022 Сулейманов А.А. продал Сулеймановой А.Х. автомобиль Вольво ФМ500 с государственным регистрационным номером к363еу95 (л.д.123).

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, прослеживается, что при проверке сотрудниками ОГИББ сведений об автомобиле Вольво 07.11.2022, собственником значился Сулейманов А.А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа - Прибыткова Д.А., была застрахована по договору ОСАГО в СК «Астро-Волга», выплата по которому не осуществлялась (л.д.109,110).

Гражданская ответственность водителя Вольво, застрахована не была, что следует из дела об административном правонарушении и никем не оспаривается.

Ответчиками не дано суду пояснений относительно обстоятельств передачи имущества – автомобиля Вольво ФМ500.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа, по заказу истца в досудебном порядке ИП Заяц А.А. дано экспертное заключение №232/22 от 17.11.2022, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта в результате ДТП автомобиля Киа Соренто с государственным регистрационным номером а750еу123, без учета износа, составляет 468355 руб. (л.д.25-49).

Согласно заключению автотовароведческой судебной экспертизы №2-358 от 25.05.2023, составленного ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто 2018 г.в. с государственным регистрационным номером а750еу123, в результате ДТП, без учета износа составляет 528826,42 руб., что не превышает его рыночную стоимость и проводить ремонтно-восстановительные работы экономически целесообразно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Переход права собственности на движимое имущество при сделках с ним происходит в момент передачи имущества, если закон или договор не предусматривают иное (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Из теста договора от 07.11.2022, право собственности на автомобиль Вольво перешло в собственность Сулеймановой А.Х. с момента подписания данного договора, то в данном случае, она наряду с Сулеймановым А.А., считается собственником автомобиля, так как точное время подписания данного договора, материалами дела не установлено, а ответчики в силу ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств не предоставили.

Ответчики Сулейманова А.Х. и Сулейманов А.А. не представили суду доказательств того, что на момент ДТП 07.11.2022 они не являлись владельцем, автомобиля Вольво, а автомобиль находился в законном владении водителя Ягъяева Э.С.

Само по себе то обстоятельство, что водитель Ягъяев Э.С. на момент ДТП управлял автомобилем Вольво и является виновником ДТП, при имеющихся в деле доказательств, не может являться основанием для возложения на Ягъяева Э.С. обязанности возместить ущерб.

В связи с чем, требования истца к Ягъяеву Э.С. подлежат отклонению, а ответчики Сулейманова А.Х. и Сулейманов А.А. при имеющихся в деле доказательствах, являясь собственниками источника повышенной обязанности, обязаны возместить причинённый ущерб в полном объеме, солидарно.

Также, ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба, суду не предоставлено.

Сомнений в достоверности характера и оценки повреждений, причинённых автомобилю истца, у суда не возникает и никем не опровергнуто в порядке ст.56 ГПК РФ.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств суд, суд установил, что автомобилю истца, которому причинен материальный ущерб связанный с восстановлением транспортного средства в размере 874200 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 32300 руб.

Определяя спорную сумму на основании заключения судебной экспертизы от 25.05.2023 и отвергая предоставленную истцом независимую экспертизу, суд исходит из того, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Перечень запасных частей, использованных и необходимых к использованию, для восстановительного ремонта автомобиля Киа, соответствует перечню работ и запасных частей, необходимому для проведения названного транспортного средства в состояние, предшествующее моменту ДТП, более разумного, экономически выгодного и распространенного в обороте способа исправления полученных в результате ДТП повреждений автомобиля, о чем указано выше.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы в полном объеме, то есть расходы на проведение независимой экспертизы, дефектовку и госпошлину.

Согласно заявления эксперта, расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены, стоимость экспертизы составила 29000 рублей, которая полежит взысканию с ответчиков Сулеймановой А.Х. и Сулейманова А.А. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хейдорова В.И., удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении требований к Ягьяеву Эдему Сеитягьяевичу.

Взыскать солидарно с Сулейманова Адама Ахмедовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданный МВД по Чеченской Республике, проживающего по адресу: 366334, Чеченская Республика, <адрес> Сулеймановой Аруа Хасмагомедовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданный паспортно-визовым управлением МВД Чеченской Республики, проживающей по адресу: 366334, Чеченская Республика, <адрес>, в пользу Хейдорова Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальный ущерб причинённый в результате ДТП в сумме 528826,42 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7983 руб., расходы на проведение дефектовки в сумме 1500 руб., а всего 548 309,42 руб.

Взыскать солидарно с Сулейманова Адама Ахмедовича и Сулеймановой Аруа Хасмагомедовны, 29000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС», ИНН 9102283890, КПП 910201001, по следующим реквизитам: банк получателя – РНКБ Банк (ПАО) <адрес>, БИК 043510607, получатель – ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС», р/с 40№, к/с 30№, назначение платежа – оплата за проведение судебной экспертизы по делу №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в окончательной форме 06.07.2023.

      Председательствующий                                                 И.А. Дегтярев