Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2023 (2-1592/2022;) ~ М-1597/2022 от 12.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2023 года                                                 город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

истца Чурцова О.С.,

представителя Роспотребнадзора Черных С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Чурцова Олега Сергеевича к Лесковец Любови Вениаминовне о защите прав потребителя,

установил:

Чурцов О.С. обратился в суд с иском к Лесковец Л.В., указав в обоснование, что он 11 декабря 2020 г. заключил с ответчиком договор на изготовление мебели на заказ. Лесковец Л.В. обязалась передать в его собственность изготовленную по индивидуальному заказу (эскизу) кухонный гарнитур, произвести его установку в <адрес>, за что Чурцов О.С. уплатил 63 200 руб.

2 декабря 2021 г. работник Лесковец Л.В. приступил к сборке мебели, но в процессе сборки были выявлены недостатки изделия, о чём Чурцов О.С. уведомил Лесковец Л.В. уведомил в претензии от 27 января 2022 г., требовал устранения недостатков в десятидневный срок с момента получения претензии.

В ответе от 11 марта 2022 г. на эту претензию Лесковец Л.В. указала, что она не является более предпринимателем, а также о невозможности устранить недостатки по причине отказа заказчика допустить мастера к выполнению работ.

28 августа 2022 г. Чурцов О.С. направил Лесковец Л.В. претензию, в которой требовал возврата уплаченной им денежной суммы и возмещения понесённых расходов, но ответ на претензию не получил.

Чурцов О.С. просил расторгнуть договор на изготовление мебели на заказ от 11 декабря 2020 г. №УК-7-12, заключенный им с Лесковец Л.В., взыскать с Лесковец Л.В. в возврат уплаченной по договору денежной суммы 63 200 руб., неустойку 40 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% присуждённой судом суммы и 13 104,72 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе: почтовые расходы 1 104,72 руб., расходы по оценке качества мебельного гарнитура и его монтажа (сборки и установки) 9 000 руб., расходы на представителя 3 000 руб.

В судебном заседании Чурцов О.С. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Лесковец Л.В. в судебное заседание не явилась. Направленное ей электронным заказным письмом с уведомлением судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было вручено 16 декабря 2022 г. (л.д.77 оборот).

О причинах неявки Лесковец Л.В. суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении дела.

На основании определения суда от 9 января 2023 г. (протокольная форма) дело рассмотрено в соответствии с частью 4 статьи 167 и статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лесковец Л.В. в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, с учётом заключения представителя Роспотребнадзора, полагавшего, что исковые требования являются законными и обоснованными, приходит к выводу об удовлетворении требований Чурцова О.С. к Лесковец Л.В.

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

При этом в силу пункта 1 статьи 720 заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 статьи 28 этого закона установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу пункта 3 этой статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 29 Закона об защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьёй 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Лесковец Л.В. (по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещённого на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет, основной вид деятельности (ОКВЭД): 31.09 «Производство прочей мебели», прекратила статус индивидуального предпринимателя с 6 сентября 2021 г.) и Чурцов О.С. заключили договор на изготовление мебели на заказ от 11 декабря 2020 г. №УК-7-12 (л.д.11-14).

Согласно условиям этого договора (пункты 1.1 – 1.3) ответчик Лесковец Л.В. обязалась изготовить по заказу истца Чурцова О.С. и передать в его собственность за плату в соответствии с заказ-нарядом в течение 30 рабочих дней, а при изготовлении фасадов из натурального дерева (массива) – 30-60 рабочих дней кухонный гарнитур согласно эскизу – приложению к договору (л.д.18).

Стороны в договоре также согласовали, что исполненным договор считается с момента доставки продукции в место, указанное заказчиком в договоре в качестве места доставки (пункт 1.6).

Стоимость доставки, установки и сборки сторонами определена по стоимости равной 0 руб. (пункт 5.3).

В соответствии с пунктом 6.2 договора установка мебели осуществляется в соответствии с графиком монтажа, но не позднее 10 рабочих дней с момента уведомления отдела монтажных работ о том, что продукция доставлена к месту установки, и помещение полностью подготовлено к проведению работ. Адрес доставки сторонами определён: <адрес>.

Чурцов О.С. в соответствии с договором обязался произвести оплату 63 200 руб., в том числе – стоимость работ 12 640, стоимость материалов 50 560 руб., что следует из пунктов 3.1 – 3.6 договора и спецификации и прейскуранта – приложений к договору (л.д.15-17).

Из пункта 3.7 договора следует, что 30 000 руб. подлежали уплате истцом незамедлительно после подписания договора (предоплата), а 33 200 руб. – в момент доставки продукции.

Акт приёма-передачи сторонами подписан 13 апреля 2021 г., что подтверждает доставку, как указано в этом акте, компонентов мебели и соответствующей фурнитуры истцу, а также подтверждает выполнение истцом полностью обязательства по оплате (л.д.20).

Как указал истец, к 2 декабря 2021 г. им была подготовлена квартира для сборки кухонного гарнитура, к которой приступил работник ответчика. Однако работы по сборке и установке мебели в полном объёме выполнены не были, так как были выявлены недостатки, возникшие в процессе изготовления мебели, а также при выполнении работ по её сборке были также допущены недостатки.

Доводы истца подтверждаются заключением специалиста ООО Региональный центр «Независимая оценка и экспертиза» ФИО6 от 29 июля 2022 г. №8.070/22 (л.д.25-53).

Согласно выводам названного заключения не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 Межгосударственный стандарт «Мебель. Общие технические условия». В нарушение требований названного ГОСТ имеются следующие недостатки:

первая напольная тумба имеет перекос механизма выдвижного ящика, провисание (отсутствие свободного хода, заедания);

вторая напольная тумба установлена несимметрично, имеются зазоры от 0,2 до 0,5 мм;

между второй и третьей тумбой имеется перекос и зазор размером в 1 см;

выпилы под мойку выполнены неровно с перекосами и вырывами материала;

при монтаже механически повреждена столешница, имеется вздутие пластика диаметром 0,5 мм;

выпилы под варочную панель произведены неровно с перекосами и вырывами материала, с левой стороны имеется зазор 1,5 см;

облицовка кухонного гарнитура произведена с вырывами облицовочного материала, с нахлёстами клеящих веществ по всему фасаду кухонного гарнитура с расхождениями полос облицовки, отслоением облицовочной кромки;

на навесном шкафу на фасаде имеется механическое повреждение эмали размером 0,1 мм и вмятина;

выпил отверстия под вытяжку произведён более окружности (диаметра) трубы на 1,5 см по всему диаметру;

навесной шкаф смонтирован не по эскизу; дверца шкафа открывается в левую сторону, в то время как на трёх других шкафах – в правую сторону;

пятый навесной шкаф имеет лишние, не предусмотренные эскизом отверстия;

шестой навесной шкаф выполнен с некачественным монтажом боковых стенок и днища (перекосы);

на напольном шкафу слева имеется механическое повреждение – вырыв облицовочного материала размером 4,5 на 2,5 мм неправильной формы;

на напольном шкафу слева имеется расхождение полос облицовки и отслоения облицовочной кромки;

днище напольного шкафа под пенал имеет зазоры от 1,5 до 2,5 мм;

кухонный гарнитур не укомплектован полностью, отсутствует дверца на втором навесном шкафу;

не произведён полный монтаж кухонного гарнитура; не установлены фальшпанель, полки и дверца;

вокруг крепёжных элементов – саморезов имеются механические повреждения с утратой частей облицовочного материала; крепёжные металлические элементы закреплены не на 4, а на 2 самореза.

Специалист пришёл к выводу, что все недостатки являются недостатками производственного характера, а также недостатками монтажа изделия (сборки).

Оснований ставить под сомнение правильность выводов специалиста, которые суд признаёт обоснованными, в данном случае не имеется. Исследование выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, и не заинтересованным в исходе дела. Результаты исследования отражены в описательной части заключения, зафиксированы посредством фотосъёмки.

В претензии от 27 января 2022 г. истец просил ответчика Лесковец Л.В. в течение 10 дней с момента её получения устранить недостатки оказанной услуги – заменить детали, имеющие недостатки и повреждения, причинённые мастером при сборке и установки мебели, а также произвести установку кухонного гарнитура (л.д.21-23).

Из ответа Лесковец Л.В. от 11 марта 2022 г. на эту претензию следует, что она претензию получила 24 февраля 2022 г., и указала истцу, что недостатки, на которые ссылался тот, таковыми не являются, а со слов специалиста, который выполнял работы, истец отказал в допуске для продолжения работ по установке кухонного гарнитура, который она предложила окончить в удобное для истца время (л.д.24).

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик Лесковец Л.В. принимала фактические и действенные меры к разрешению претензии истца, а также того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, независимых от ответчика, либо таковыми не являются, и имело место воспрепятствование со стороны истца в выполнении работ ответчиком согласно договору.

Недостатки работы по изготовлению кухонного гарнитура и недостатки его монтажа (установки) Лесковец Л.В. устранены не были.

В претензии от 26 августа 2022 г. по этим основаниям Чурцов О.С. указал на свой отказ от договора, просил в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить ему уплаченные по договору 63 200 руб., компенсировать убытки 20 000 руб. (л.д.54-55).

Эта претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Исходя из изложенного, учитывая приведённые выше нормы материального закона, истец Чурцов О.С., так как им были выявлены недостатки изготовленной ответчиком Лесковец Л.В. по договору мебели, а также допущены недостатки при её монтаже (установке) правомочно заявил требования о безвозмездном устранении соответствующих недостатков в десятидневный срок со дня получения ответчиком соответствующей претензии. Поскольку недостатки устранены не были, то Чурцов О.С. на законных основаниях заявил об отказе от договора и возврате уплаченной им денежной суммы.

Учитывая это, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Чурцова О.С. о расторжении договора на изготовление мебели на заказ от 11 декабря 2020 года №УК-7-12, заключенного им с ответчиком Лесковец Л.В., взыскании с Лесковец Л.В. в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы 63 200 руб.

С ответчика Лесковец Л.В. также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков. Исходя из названных выше положений статей 28 и 29 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за окончанием 10-дневного срока, отведённого законом для добровольного удовлетворения соответствующего требования, исчисляемого со дня получения ответчиком – исполнителем работы (услуги) претензии, и по день заявления истцом иного требования – об отказе от договора.

Претензия от 27 января 2022 г., как указано самой Лесковец Л.В., была ею получена 11 марта 2022 г., а по сведениям почтовой службы – 14 марта 2022 г. (л.д.57).

Неустойка подлежит исчислению из расчёта 3% за каждый день просрочки от цены договора 63 200 руб. (1 896 руб. в день).

За период просрочки как с 21 марта 2022 г., так и с 24 марта 2022 г. по 26 августа 2022 г. – даты заявления истцом нового требования неустойка будет превышать установленное законом ограничение по цене договора 63 200 руб. При этом истец полагал, что достаточной суммой неустойки будет 40 000 руб.

В этой указанное требование также подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Установленный судом факт нарушения ответчиком Лесковец Л.В. прав истца Чурцова О.С. как потребителя не допускает отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства причинения ответчиком истцу морального вреда вследствие виновного поведения, степень нравственных переживаний истца, обусловленных длительным игнорированием ответчиком законных требований и невозможностью по этой причине воспользоваться результатом работы – мебельным гарнитуром, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации 15 000 руб. всецело отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соразмерности.

С ответчика Лесковец Л.В. в пользу истца Чурцова О.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 59 100 руб. ((63 200 + 40 000 + 15 000) ? 50%)).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 88 и 94 и 100 ГПК РФ к судебных расходам, понесённым истцом (издержкам, связанным с рассмотрением дела), суд относит его расходы на получение заключение специалиста по качеству кухонного гарнитура и работ по его монтажу (сборке и установке) в размере 9 000 руб. (л.д.68), почтовые расходы в сумме 1 104,72 руб. по направлению претензий, извещению о времени осмотра специалистом (экспертом) мебельного гарнитура, по направлению копий искового заявления (л.д.56-67), а также расходы на представителя за составление претензии и искового заявления 3 000 руб. (л.д.68).

Расходы на представителя разумны в своей сумме, соответствуют объёму оказанных представителем услуг и сложившимся в регионе расценкам.

В этой связи с ответчика Лесковец Л.В. подлежат взысканию в пользу Чурцова О.С. 13 104,72 руб. в возмещение судебных расходов.

О возмещении иных расходов истец требования не заявлял.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей по требованию ответчика Лесковец Л.В. и за её счёт истец Чурцов О.С. обязан возвратить переданный ему кухонных гарнитур с недостатками.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ №░░-7-12, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 63 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ 59 100 ░░░░░░, 13 104 ░░░░░ 72 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: