Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2023 (2-3201/2022;) ~ М-3350/2022 от 15.11.2022

11RS0002-01-2022-004259-35

Дело № 2-307/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

23 января 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Добоний И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что 25.10.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком Добоний И.Ю. путем направления истцом оферты и её акцепта ответчиком заключен договор потребительского займа .... В соответствии с договором истец предоставил заемщику денежные средства в размере 30000,00 руб., из которых 1500,00 руб. – страховка. Добоний И.Ю. в нарушение принятых на себя обязательств не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал проценты, в связи с чем за период с 27.11.2021 по 19.05.2022 образовалась задолженность в сумме 75000,00 руб. (основной долг – 30000,00 руб., проценты – 43335,00 руб., штрафы – 1665,00 руб.). 19.05.2022 ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» заключили договор цессии, по условиям которого все права требования по вышеназванному договору займа перешли к цессионарию. После чего ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО «АйДи Коллект» 19.05.2022 заключили договор цессии, по условиям которого все права требования по вышеназванному договору займа перешли к цессионарию – ООО «АйДи Коллект». Учитывая, что ответчик свои обязанности по возврату займа не исполнил, истец просит взыскать с него в судебном порядке задолженность по договору займа от 25.10.2021 ... за период с 27.11.2021 по 19.05.2022 в сумме 75000,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2450,00 руб.

Истец ООО «АйДи Коллект» надлежащим образом извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Добоний И.Ю. извещался о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>). Судебная повестка ответчиком не получена, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд после неудачной попытки вручения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав ответчика надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25.10.2021 ООО МФК «Мани Мен» направило Добоний И.Ю. оферту на предоставление займа ..., в которой предложило предоставить займ на сумму 30000,00 руб. на 33 дня в соответствии с прилагаемыми индивидуальными условиями потребительского займа.

Согласно индивидуальным условиям сумма займа – 30000,00 руб.; срок возврата займа 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств; процентная ставка – 365% годовых. Количество платежей по договору – 1 в размере 39900 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения – неустойка в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга. Кредитор вправе полностью или частично уступить свои права (требования) по договору.

Истец сообщил, что Добоний И.Ю. в нарушение принятых на себя обязательств не осуществил платеж по возврату займа и процентов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Как следует из положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст.431 ГК РФ).

На основании ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что сторонами по делу согласовано оформление правоотношений договором, содержащим все существенные условия сделки, в том числе и сведения о получении заемщиком определенной суммы денег и сроке ее возврата.

В рассматриваемом случае договор подписан ответчиком электронной подписью.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст.8 Федерального закона №151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) определено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно ч.11 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В связи с чем суд отмечает, что процентная ставка по договору за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора).

Как следует из представленного истцом расчета, за период с 27.11.2021 по 19.05.2022 образовалась задолженность в сумме 75000,00 руб. (основной долг – 30000,00 руб., проценты – 43335,00 руб., штрафы – 1665,00 руб.).

Расчёт истца ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен; контррасчёт не представлен.

Таким образом, судом установлен факт наличия у ответчика задолженности перед ООО МФК «Мани Мен».

Вместе с тем, право требования по обязательству, вытекающему из договора микрозайма от 25.10.2021, перешло от микрофинансовой компании к ООО «Бюро кредитной безопасности Руссколлектор» на основании договора цессии от 19.04.2022 №19.05-1 и к истцу на основании договора цессии от 19.05.2022 №19.05-1.

В Приложении №1 к договорам цессии значится договор займа ..., заключенный с Добоний И.Ю.

Требования цедента к должникам, вытекающие из обязательств по договорам займа, переходят к цессионарию в полном объеме и на условиях, предусмотренных договорами займа, в том числе расходы по возмещению судебных расходов, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договоров займа и все иные права по договорам займа (п.1.2).

Стороны сохраняют порядок исполнения обязательств должников, предусмотренный договорами займа (п.1.4).

Положениями ст.389.1 ГК РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу права на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору не является в данном случае правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Следовательно, переход права на взыскание с Добоний И.Ю. задолженности по кредитному договору другому лицу не противоречит ст.383 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора цессии от 19.05.2022 ООО «АйДи Коллект» стало новым кредитором в рамках договора займа от 25.10.2021, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Добоний И.Ю.

Ранее новый кредитор – ООО «АйДи Коллект» обращался за защитой нарушенного права к мировому судье.

Определением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 29.07.2022 отказано в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Добоний И.Ю. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа от 25.10.2021 ....

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона поскольку долг до настоящего времени не погашен, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 25.10.2021 в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2450,00 руб. Уплата госпошлины подтверждена платежными поручениями от 23.06.2022 №4609 на сумму 1225,00 руб., от 19.10.2022 №21399 на сумму 1225,00 руб.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина, уплаченная за подачу заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск о взыскании суммы долга удовлетворен в полном объеме, следовательно, требование о возмещении расходов по уплате госпошлины подлежит также удовлетворению в полном объеме на сумму 2450,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Добоний И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Добоний И.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от 25.10.2021 ... за период с 27.11.2021 по 19.05.2022 в сумме 75000,00 руб. (основной долг – 30000,00 руб., проценты – 43335,00 руб., штрафы – 1665,00 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2450,00 руб., а всего – 77450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 24.01.2023.

Судья                                      У.Н. Боричева