Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1588/2022 ~ М-1408/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-1588/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края         29 августа 2022 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1588/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Миште ИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Общество либо Банк) в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Миште В.В., в котором просило о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 826 052 рублей 46 копеек, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 17 460 рублей 52 копеек (л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не выполняет свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им по заключенному сторонами кредитному договору.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, поскольку просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7. 126).

Ответчик Мишта В.В. в зал судебного заседания не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил и возражений относительно заявленных требований в суд не направил. Судебные извещения, направленные ответчику, вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 121. 129, 130, 131, 132).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика.

Изучив иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Как определено пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Из части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ установлено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами (статья 821.1 ГК РФ).

При этом пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество и Мишта В.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 610 000 рублей под 16,9% годовых сроком на 60 месяца с даты его предоставления путем зачисления суммы кредита на счет ответчика (л.д. 24-26, 27-31, 43-54, 55-63, 63-66, 66-67, 68-69, 71, 72, 73, 74, 75-76, 77-78, 79-80, 86-98).

В соответствии с пунктами 6 и 8 индивидуальных условий кредитного договора, а также пунктами 3.1 и 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит ответчик Мишта В.В. обязался возвратить кредит и проценты за пользованием им 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 127 рублей 29 копеек в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей, а именно, 10 числа каждого месяца (л.д. 82, 83-85).

Своё обязательство по данному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику на его счет № сумму кредита в размере, установленном соглашением между ними (л.д. 81).

Согласно расчету задолженности и истории операций по договору заемщик свои обязательства по ежемесячному возвращению кредита и процентов за пользование выполнял с нарушением условий кредитного договора относительно срока и размера платежей по возврату кредита и процентов за пользование им (л.д. 13-18, 19-22).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней Банком в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с предложением о расторжении договора (л.д. 23).

Однако данное требование ответчиком было проигнорировано, в связи с чем Общество обратилось с вышеуказанным иском в суд.

При таких обстоятельствах дела в соответствии с положениями гражданского законодательства, приведенными в настоящем решении, и статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» исковые требования Банка о досрочном взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору в общем размере 826 052 рублей 46 копеек, из которых 597 133 рубля 65 копеек задолженность по основному долгу и 228 918 рублей 81 копейка задолженность по процентам за пользование кредитом, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку оснований не согласиться с расчетом Общества, сделанным им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит (л.д. 13).

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, влекущим согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ и статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» расторжение договора займа. Претензионный порядок расторжения кредитного договора по решению суда, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, Банком соблюден.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, Общество при подаче иска уплатило за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере 17 460 рублей 52 копеек (л.д. 10).

В связи с удовлетворением иска уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Миштой ИО1.

Взыскать с Мишты ИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 826 052 рублей 46 копеек, из которых 597 133 рубля 65 копеек в счет задолженности по основному долгу и 228 918 рублей 81 копейку в счет задолженности по процентам за пользование кредитом, а ткже 17 460 рублей 52 копейки в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 843 512 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов