Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2024 от 09.01.2024

Дело№2–475/2024

УИД 67RS0021-01-2024-000234-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 7 февраля 2024 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего, судьи Капустина О.А.

при секретаре Будкевич К.В.,

с участием представителя истца Рачеева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Рачеевой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Рачеевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 29 апреля 2014 г. между ПАО НБ «Траст» и Рачеевой Е.М. заключен кредитный договор № <номер>, по которому последней был предоставлен кредит в размере 275 463 руб. 57 коп. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. 18 декабря 2018 г. банк уступил права требования по задолженности истцу на основании договора уступки прав требования № <номер>. Истец уведомил ответчика об уступке права требования. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в размере 114 984 руб. 76 коп., по процентам в размере 85 526 руб. 26 коп. В этой связи заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период 29 апреля 2014 г. по 18 декабря 2018 г. в размере 215 716 руб. 14 коп., а также государственной пошлины в размере 5205 руб. 12 коп. и суммы судебных издержек - 10 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Рачеева Е.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Рачеева С.М., который представил письменное заявление о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании денежных средств по кредитному договору, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 29 апреля 2014 г. между ПАО НБ «Траст» и Рачеевой Е.М. заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 275 463 руб. 57 коп. сроком на 24 мес. под 37 % годовых.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что банк свои обязательства исполнил путем зачисления суммы кредита на счет Рачеевой Е.М.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита.

Из материалов дела, усматривается и сторонами не оспаривается, что Рачеева Е.М. свои обязанности по погашению кредита надлежащим образом не исполнила, в связи, с чем допустила образование задолженности по кредитному договору.

Согласно предоставленного расчета общая сумма задолженности за период с 29 апреля 2014 г. по 18 декабря 2018 г. в размере 200 511 руб. 02 коп., из которых: 114 984 руб. 76 коп. – сумма основного долга, 85 526 руб. 26 коп. – сумма неуплаченных процентов. Данный расчет задолженности, ответчиком не оспаривался.

Правильность расчета судом проверена и сомнений не вызывает, возражений относительно произведенного расчета суммы задолженности ответчиком представлено не было.

18 декабря 2018 г. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс Кредит» по договору уступки прав (требований) № <номер>.

Ответчик, не согласившись с доводами искового заявления, заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включая ежемесячное погашение основного долга по кредиту и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что срок возврата кредита 4 мая 2016 г., просрочка оплаты наступила 30 сентября 2015 г., соответственно с указанного момента у кредитора и возникло право предъявлять заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Банк обратился к мировому судье судебного участка № 7 в г. Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника 28 мая 2020 г.

28 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка № 7 в г. Смоленске вынесен судебный приказ № 2-1942/2020-7, который по заявлению Рачеевой Е.М. отменен 16 августа 2022 г.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также представленных расчету задолженности, суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место за пределами предусмотренных законом сроков исковой давности, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано в мировой суд только 28 мая 2020 г.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таких действий, свидетельствующих о признании Рачеевой Е.М. долга, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по основному долгу, а также начисленным процентам.

В силу абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН № <номер>) к Рачеевой Елене Михайловне (паспорт № <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер> от 29 апреля 2014 г. в размере 200 511 рублей 02 копейки, государственной пошлины в размере 5205 рублей 12 копеек, судебных издержек в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Судья О.А. Капустин

Мотивированное решение суда составлено 7 февраля 2024 года.