Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2023 ~ М-25/2023 от 31.03.2023

Дело №

УИД 75RS0012-01-2023-000088-55

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года                                                                                     с.Калга

     Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Макаровой О.П.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Калга гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения «Доновское» о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к администрации сельского поселения «Доновское» с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя следующим.

ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года вступила в брак с ФИО2 С момента заключения брака, мы проживали в доме № № по <адрес>. Указанный дом был предоставлен им по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ года указанный дом был приватизирован ею вместе с супругом ФИО2. в долевую собственность. За каждым была зарегистрирована <данные изъяты> доля в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ года брак между супругами был расторгнут. После расторжения брака они продолжали проживать совместно с супругом в приватизированном доме. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оформила право собственности на земельный участок, по адресу <адрес>. То есть на приусадебный участок. Право собственности, с согласия мужа, оформила в единоличную собственность. С мужем после расторжения брака, не расходились и продолжали проживать совместно, одной семьей и вести общее хозяйство, бюджет также был общий, жилым домом пользовались совместно, доли в натуре не выделяли. ДД.ММ.ГГГГ года супруг, ФИО2 умер. На момент его смерти они также проживали совместно в указанном доме. Поскольку на момент его смерти брак был расторгнут, то после смерти супруга, оформить его долю в наследство истица не могла. Других наследников у него нет. С момента его смерти никто из родственников права на наследство не предъявлял, поскольку все знали, что это и ее дом. В доме ФИО1 продолжает проживать по настоящее время, другого жилья у нее нет. В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно данным Росреестра за ФИО1 зарегистрировано право собственности на помещение, тогда как фактически это отдельный жилой дом, который является отдельным зданием, он никогда не был многоквартирным. С момента их проживания в нем, он являлся отдельным зданием.

         Истец просит с учетом уточнений от 13.07.2023г. прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в помещении с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.; признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

     Определением судьи от 04.04.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

     Истец ФИО1 ответчик администрация сельского поселения «Доновское», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об отложении не просили, своих представителей в суд не направили.

     В направленном в суд заявлении представитель ответчика администрации сельского поселения «Доновское» Шмелева Н.В. признала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, указав что, последствия признания иска разъяснены и понятны, также просила рассмотреть дело без ее участия.

     На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

     Исследовав письменные материалы дела, учитывая признание иска ответчиками, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

     Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

     В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

     Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

     Поскольку ответчик признал заявленные исковые требования истца, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принимается судом.

      В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования ФИО1 к администрации сельского поселения «Доновское» о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

     Прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

    Признать за ФИО1 (паспорт серия № № №) право собственности на недвижимое имущество – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

     Решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на указанное выше недвижимое имущество в органе регистрации прав.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Калганский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: Судья                                                                          О.А. Давыдова