Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2022 от 24.06.2022

Мировой судья Япрынцева Т.В. №11-95/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года                     г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи      Новодацкой Н.В.,

при секретаре                  Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Катьянова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 21.09.2021 года по гражданскому делу по иску Катьяновой А.Е. к ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о признании договора потребительского кредита (займа) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Катьянова А.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «МФК «Быстроденьги», в котором указывает, что между ней и ответчиком был заключен договор потребительского займа №    <Номер обезличен> от 29 ноября

2020 года на сумму 1 000 рублей путем регистрации на сайте ООО «МФК «Быстроденьги», подтверждением совершения сделки было ответное смс- сообщения с номером кода, с ее мобильного телефона. Утверждает, что письменного (печатного) договора о предоставлении микрозайма (денежных средств в пользование) с подробными условиями выдачи займа для ознакомления перед совершением данной сделки предоставлено не было, в связи с этим она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на содержание договора. Пользуясь ее юридической неграмотностью, ООО «МФК «Быстроденьги» заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. О подробных условиях, о процентной ставке она узнала лишь, когда подошел срок выплаты ежемесячного платежа, когда ей начали поступать уведомления и информация на почтовый адрес на бумажном носителе. Она сразу обратилась на горячую линию ООО «МФК «Быстроденьги» с просьбой о выдаче банковских реквизитов, по которым могла бы через банк произвести оплату основного долга в полном объеме и части процентов, которые были начислены за пользование денежными средствами, на что получила отказ. Заявляет, что представители ООО «МФК «Быстроденьги» просили перевести деньги через личный кабинет, в котором отсутствуют какие-либо реквизиты и детальная информация о том, за что производится платеж, по какому платежному получению, какая сумма будет удержана на основной долг, какие проценты, в каком объеме, и за что они начислены. Утверждает, что ООО «МФК «Быстроденьги» намеренно изначально при выдаче займа ввели ее в заблуждение, а далее своими действиями в виде отказа предоставления банковских реквизитов для возврата займа, намеренно поставили ее в безвыходное положение для того, чтобы ситуация обрела кабальный статус, последствием которой было начисление бесконечных процентов.

Просит суд признать договор потребительского микрозайма недействительным, обязать ответчика предоставить копию договора потребительского микрозайма, заверенную копию банковских реквизитов для оплаты долга и части процентов, начисленных за пользование денежными средствами, предоставить расчет всей задолженности по договору потребительского микрозайма, произвести закрытие договора микрозайма и выдать справку о закрытии лицевого счета и отсутствии задолженности, а также документ-доказательство направления уведомления о закрытии лицевого счета в Бюро кредитных историй.

Решением мирового судьи судебного участка №4Дзержинского района г.Оренбурга от 21.09.2021 в удовлетворении исковых требований Катьяновой А.Е. к ООО «МФК «Быстроденьги» о признании договора займа недействительным, было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Катьянова А.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Указывает, что договор займа должен быть признан недействительным, ввиду того, что не соблюдена его письменная форма, содержащая все условия исполнения долговых обязательств.

Кроме того, она вернула все денежные средства перечисленные ООО «МФК «Быстроденьги».

Не согласна с размером начисленных процентов, т.к. при заключении договора 29.11.2020 между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о размере процентной ставки, ввиду отсутствия такой информации со стороны ответчика.

Мировым судьей были проигнорированы требования истца к кредитору выдать справку об отсутствии задолженности и закрыть счет, о направлении информации в бюро кредитных историй, предоставлении расчета задолженности и банковских реквизитов.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа читается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент включения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.    

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,. предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из требований ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Сделки с пороками воли и волеизъявления (ст. 178, 179 ГК РФ) являются оспоримыми, что прямо предусмотрено в названных нормах права. Они могут быть признаны недействительными только в силу решения суда (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа <Номер обезличен> от 29 ноября 2020 года Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) предоставило истцу Катьяновой А.Е. заем в размере 1 000 рублей на срок до 15 декабря 2020 года, под 365 % годовых (366 % в високосный год) за пользование займом.

Данный договор подписан простой электронной подписью заемщика
Катьяновой А.Е. с помощью кода, отправленного по представленному истцом номеру телефона.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Несмотря на отсутствие договора микрозайма на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, довод апеллянта о признании договора займа недействительным в связи с не соблюдением простой письменной формы сделки является не состоятельным.

На основании п. 12 индивидуальных условий договора в случае несвоевременного возврата суммы займа в обусловленные настоящим договором сроки кредитор вправе потребовать с заемщика пени в размере 20 % годовых на непогашенную сумму за соответствующий период нарушения обязательств.

Микрофинансовая компании «Быстроденьги» (ООО) является микрофинансовой организацией, в связи с чем, порядок и условия деятельности истца по предоставлению потребительских займов регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В рассматриваемом случае, процентная ставка не превышает установленную законом предельную сумму, из договора потребительского микрозайма не усматривается, что истцу представлена не полная или не достоверная информация о полной стоимости кредита.

Довод истца о несогласии с размером начисленных процентов, судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку повторяет его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлся предметом всесторонней проверки мировым судьей, получил надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касается фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору.

Довод апеллянта Катьяновой А.Е. о том, что у нее отсутствует задолженность по вышеуказанному договору потребительского кредита (займа), в связи с чем необходимо закрытие счета, судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку в удовлетворении иска о признании договора займа <Номер обезличен> от 29 ноября 2020 недействительным, мировым судьей было отказано.

Заключая договор займа, стороны предусмотрели размер процентов за пользование займом, доказательств заключения договора со стороны ответчика под угрозой, путем обмана или кабальности сделки не представлено. Заключение договора займа, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы.

Поэтому довод апеллянта о том, что сделка была заключена им под влиянием заблуждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку убедительных доказательств своего заблуждения при заключении оспариваемого кредитного договора, апеллянтом не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит других доводов, опровергающих выводы суда, сводится лишь к несогласию с принятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Катьянова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 21.09.2021 года по гражданскому делу по иску Катьяновой А.Е. к ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о признании договора потребительского кредита (займа) недействительным, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Оренбурга от 21.09.2021 г. – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В.Новодацкая