Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2022 от 17.06.2022

Дело №1-64/2022

24RS0020-01-2022-000232-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года                                                                                                             с. Идринское

    Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,

    при секретаре Черкасовой А.А.,

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Идринского района Красноярского края Иратова Р.В.,

    потерпевшего ФИО4

    защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Берняцкого М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

    подсудимого Пащенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пащенко Дениса Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пащенко Д.В. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснотуранский» № л\с от ДД.ММ.ГГГГ сержант полиции ФИО4 назначен на должность помощника участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация <адрес>) Межмуниципального отдела МВД России «Краснотуранский».

Согласно типового должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП МО МВД России «Краснотуранский», в соответствии с п.п. 1.4, 2.3, 3.3, 3.5, 3.8, 3.14 помощник участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Краснотуранский» сержант полиции ФИО4 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», приказами МВД России, ГУ МВД России по <адрес> и на него возложены обязанности: осуществлять взаимодействие с гражданами в сфере предупреждения правонарушений, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности; принимать и рассматривать заявления, сообщения и иную информацию об административных правонарушениях и происшествиях; проводить профилактический обход административного участка и разъяснять гражданам меры предосторожности в целях предупреждения административных правонарушений, направленных на обеспечение их личной безопасности; устанавливать доверительные отношения с гражданами, с целью получения информации, способствующей предупреждению и раскрытию преступлений и иных правонарушений; осуществлять работу с гражданами, направленную на предупреждение и пресечение административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут помощнику участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Краснотуранский» сержанту полиции ФИО4 поступило сообщение от Свидетель №1 о противоправных действиях Пащенко Д.В. и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Шаверма» по адресу: <адрес>.

Помощник участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Краснотуранский» после указания оперативного дежурного провести проверку по данному сообщению, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь при исполнении своих служебных должностных обязанностей в форменном обмундировании с отличительной символикой сотрудника полиции правоохранительного органа системы МВД РФ, являясь представителем органа исполнительной власти, прибыл к дому Пащенко Д.В., проживающего по адресу: <адрес>.

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ у Пащенко Д.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, будучи не довольным законными действиями участкового уполномоченного ФИО4, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО4 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, Пащенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял в ограде вышеуказанного дома металлический лом и, выйдя за ограду <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью нарушения законной деятельности органов власти, прекращения осуществления помощником участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Краснотуранский» сержантом полиции ФИО4 своих служебных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, сознательно допуская и желая наступления общественно-опасных последствий, подошел к ФИО5, и удерживая металлический лом в обеих руках, умышленно с силой нанес один удар в область коленного сустава левой ноги последнего, причинив ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей на передней поверхности верхней трети левой голени. Указанное повреждение, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 9 раздела № приказа МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой расстройство здоровья ли незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый Пащенко Д.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Пащенко Д.В., данных им в ходе предварительного следствия (л.д.№), согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения. В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к нему домой приехал сотрудник полиции ФИО4, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, и стал спрашивать о том, зачем он приходил в кафе к Свидетель №1 и не дает работать Свидетель №2, после чего предложил выйти на улицу для продолжения беседы. Он согласился и вышел с ним за ограду, в этот момент к ним подошел Свидетель №1 и они начали говорить ему о том, чтобы он больше не мешал трудовой деятельности Свидетель №2 в кафе. Данный разговор он продолжать не захотел, и вернулся в дом, закрыв калитку на замок. Спустя некоторое время к его дому приехали ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №2 Кто-то постучал в окно, он вышел из дома и впустил Свидетель №2, который начал собирать вещи, сообщив, что будет проживать у Свидетель №1 Он понял, что ФИО4, осуществляет охрану порядка, чтобы он не помешал Свидетель №2 собирать свои вещи. Его это разозлило и он решил взять металлический лом, который находился у сарая с углем и напугать им ФИО4, чтобы последний уехал. Свидетель №2, видел, как он взял лом, испугался и выбежал за ограду дома, и стал удерживать калитку. Открыв калитку, он вышел на улицу и увидел ФИО4, после чего, желая причинить ему телесные повреждения, умышленно нанес один удар по левой ноге, находящимся у него в руках металлическим ломом. При этом ФИО4 применил в отношении него физическую силу и отнял лом. После этого он был доставлен в дежурную часть сотрудниками полиции для разбирательства. Свою вину в применении насилия в отношении представителя власти ФИО4 признал полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Пащенко Д.В. оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, поддержал в полном объеме.

    Виновность подсудимого в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, также подтверждается следующими доказательствами.

          - показаниями потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании, который показал, что он является помощником участковых уполномоченных полиции ОП МО МВД России «Краснотуранский». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился на работе в ОП МО МВД « Краснотуранский». От гражданина Свидетель №1 поступил телефонный звонок, о том, что Пащенко Д.В. совершаются противоправные действия, а именно ДД.ММ.ГГГГ последний пришел в состоянии алкогольного опьянения в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В связи с поступившим сообщением, так как в действиях Пащенко Д.В. имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он сообщил о данном звонке в дежурную часть. Данное сообщение было зарегистрировано в журнале КУСП и по указанию оперативного дежурного ОП МО МВД «Краснотуранский» он выехал на место. Возле кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, он встретил заявителя Свидетель №1, который пояснил, что в его кафе работает Свидетель №2, который является племянником Пащенко Д.В. и проживает у него. Свидетель №2 неоднократно жаловался на ФИО2 и просил найти ему новое жилье. Совместно с Свидетель №1 они проехали по месту жительства Пащенко Д.В. - <адрес>. С Пащенко Д.В. он был ранее знаком, в связи со своей профессиональной деятельностью, поскольку последний неоднократно совершал административные правонарушения, но неприязненных отношений к нему не имеет. По приезду на вышеуказанный адрес, Свидетель №1 остался ждать его в автомобиле, а он зашел в дом, где находился фельдшер скорой помощи, который оказывал какую- то помощь подсудимому. Пащенко Д.В. в это время находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя и он вел себя агрессивно. Он предложил последнему выйти из дома и урегулировать конфликтный вопрос, который возник у него с Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>». Выйдя за территорию усадьбы дома, он пригласил Свидетель №1 для совместной беседы, в ходе которой Пащенко стал вести себя неадекватно, затем зашел в ограду дома и закрылся. После чего Свидетель №1 попросил его съездить за Свидетель №2, который находился у него в кафе, чтобы последний забрал свои вещи из дома Пащенко Д.В., так как Свидетель №1 предоставит ему жилое помещение. Приехав снова к дому Пащенко Д.В., Свидетель №2 пошел в дом за вещами, но через некоторое время выбежал к калитке и начал ее держать. Следом за Свидетель №2 вышел Пащенко Д.В., который с силой дернул дверь, выбежал за ограду дома, держа в руках металлический лом и подбежал к нему, замахнулся и умышленно нанес один удар металлическим ломом в область коленного сустава левой ноги. От действий подсудимого он испытал физическую боль. По отношению к Пащенко Д.В. им была применена физическая сила, боевой прием, после чего он повалил Пащенко Д.В. на землю и попросил Свидетель №1 позвонить в дежурную часть и сообщить о нападении на сотрудника полиции. Когда он удерживал телом Пащенко Д.В., то последний пытался вырваться и оказывал сопротивление. Сотрудниками полиции Пащенко Д.В. был доставлен в отделении полиции и на него составлен административный протокол по ст. 2021 КоАП РФ.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании (л.д.№), из которых следует, что Свидетель №2 работает у него в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Свидетель №2 проживал у своего родственника Пащенко Д.В. по адресу: <адрес>. Свидетель №2 неоднократно жаловался на своего родственника Пащенко Д.В., который злоупотребляет спиртными напитками и требует от своего племянника, чтобы он покупал ему алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в кафе по вышеуказанному адресу пришел Пащенко Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, высказывал претензии по поводу того, что он заставляет Свидетель №2 работать у себя. В связи с тем, что он не хотел развития конфликта, он просил его покинуть помещение кафе. Разговор между ним и Пащенко Д.В. слышал Свидетель №2, который сказал, что боится Пащенко Д.В. и не пойдет домой. Он позвонил помощнику участкового полиции ОП МО МВД России «Краснотуранский» ФИО4 и объяснил ситуацию, после чего они поехали к месту жительства Пащенко Д.В. Приехав к дому Пащенко Д.В., он остался в автомобиле, а ФИО4 вошел в ограду. Через некоторое время ФИО4 с Пащенко Д.В. вышли за ограду и пригласили его для беседы. В это время без какой-либо причины Пащенко Д.В. начал ругаться, обращался к ФИО4, что эта ситуация с Свидетель №2 не его дело, после чего выпроводил их на улицу и закрыл за собой калитку. Он с ФИО4 решили съездить за Свидетель №2, чтобы тот забрал свои вещи и переночевал у него. Забрав Свидетель №2, они вновь приехали к дому Пащенко Д.В., при этом Свидетель №2 пошел собирать в дом свои вещи, а они остались на улице. Через несколько минут Свидетель №2 выбежал на улицу, закрыл за собой калитку, стал кричать Пащенко Д.В., чтобы тот успокоился, но последний открыл калитку и выбежал с металлическим ломом в руках. Подбежав к ФИО4 Пащенко Д.В. нанес ему один удар ломом по левой ноге, после чего ФИО6 применил в отношении него физическую силу, отобрал лом и попросил его сообщить в отдел полиции. ФИО6 не провоцировал Пащенко Д.В. на противоправное поведение, вел себя сдержанно и вежливо.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании (л.д. №) из которых следует, в ДД.ММ.ГГГГ года он начал работать у Свидетель №1 в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, а проживал у своего двоюродного брата Пащенко Д.В. по адресу: <адрес>. В период проживания в доме у Пащенко Д.В. последний злоупотреблял спиртными напитками и высказывал свое недовольство по поводу его работы. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Пащенко Д.В. в состоянии алкогольного опьянения пришел по месту его работы в кафе и начал ругаться с Свидетель №1 о том, что он (Свидетель №2) не будет у них работать. Свидетель №1 попросил Пащенко Д.В. покинуть кафе и позвонил участковому полиции, которому рассказал об агрессивном поведении Пащенко Д.В. Затем он с Свидетель №1, сотрудником полиции ФИО4, который находился в форменном обмундировании, подъехали к дому Пащенко Д.В., он зашел в дом за своими вещами, а Пащенко Д.В. в это время, находясь в состоянии алкогольного опьянения начал кричать и выгонять его из дома. Выйдя из дома, Пащенко Д.В. подошел к сараю-угольнику, взял в руки металлический лом и пошел следом за ним, при этом, что-то кричал в адрес полицейского ФИО4, который находился на расстоянии 2-3 метров от калитки, а затем побежал в его сторону. Поскольку он смотрел со спины Пащенко Д.В и ему было плохо видно, нанес ли он удар ломом сотруднику полиции. Сотрудник полиции ФИО7, находясь в форменном обмундировании, перехватил лом у Пащенко Д.В., и начал оказывать сопротивление, в результате чего между ними началась борьба. ФИО4 попросил Свидетель №1 позвонить в полицию и сообщить о случившемся, после чего Пащенко Д.В. был доставлен в ОП МО МВД России «Краснотуранский». Он не видел, чтобы ФИО4 как-либо провоцировал Пащенко Д.В. на противоправное поведение, он вел себя корректно и вежливо.

Виновность Пащенко Д.В. в совершении преступления подтверждается также следующими материалами дела:

         -     протоколом явки с повинной Пащенко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов около <адрес> в <адрес>, умышленно нанес металлическим ломом один удар по левой ноге помощнику участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД России «Краснотуранский» ФИО4 ( л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле дома по адресу: <адрес>, где ФИО4 указал место, где он находился, когда в отношении него Пащенко Д.В. применил насилие, ударив металлическим ломом по его ноге. В ходе осмотра места происшествия изъят металлический лом (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лом, изготовленный из металла коричневого цвета, общей длиной 136 см. диаметром 2,5 см (л.д. №);

- вещественным доказательством по уголовному делу: металлический лом (л.д. №);

- иным документом - приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснотуранский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 назначен на должность помощника участкового уполномоченного полиции отделения полиции (дислокация <адрес>) Межмуниципального отдела МВД России «Краснотуранский» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- иным документом - типовой должностной регламент помощника участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП МО МВД России «Краснотуранский», согласно которому помощник участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции МО МВД России «Краснотуранский» сержант полиции ФИО4 имеет статус должностного лица правоохранительного органа, осуществляющего функции представителя власти, наделенного действующим федеральным законодательством, внутриведомственными нормативными актами (приказами) распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (л.д. №);

- иным документом - графиком несения службы участковых уполномоченных полиции ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Краснотуранский» на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому помощник участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции МО МВД России «Краснотуранский» сержант полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе (л.д. №);

- иным документом – протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пащенко Д.В. привлечен к административной ответственности за появление в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> по ст. 20.21 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №);

- иным документом – постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пащенко Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за появление в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ему было назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей (л.д. №);

- иным документом – актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Пащенко Д.В. установлено состояние опьянения (л.д. №);

- иным документом – рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП МО МВД России «Краснотуранский» майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение от помощник участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Краснотуранский» сержанта полиции ФИО4 о том, что к нему обратился Свидетель №1 с просьбой провести беседу с Пащенко Д.А. (л.д. №);

- иным документом – рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП МО МВД России «Краснотуранский» майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение о нападении Пащенко Д.В. на помощника участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Краснотуранский» сержанта полиции ФИО4 (л.д. №);

- иным документом – рапортом старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, прикомандированного к Краснотуранскому МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> лейтенанта юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в Краснотуранский межрайонный следственный отдел из дежурной части ОП МО МВД России «Краснотуранский» поступило сообщение о применении насилия в отношении помощника участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Краснотуранский» ФИО4, совершенного Пащенко Д.В. (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей на передней поверхности верхней трети левой голени. Ушиб не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, (согласно п. 9 раздела № приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Повреждение могло образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета, при этом специфические свойства травмирующего предмета на теле не отобразились, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и свидетельствуемым, то есть ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. №);

Приведенные доказательства согласуются между собой и с достоверностью подтверждают виновность Пащенко Д.В. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической от ДД.ММ.ГГГГ №, Пащенко Д.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Об этом свидетельствуют как вышеперечисленные данные анамнеза, материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие каких-либо отклонений в психофизическом развитии, отсутствие сведений о наблюдении у врача-психиатра, отсутствие на протяжении жизни каких-либо странностей, нелепостей в поведении и высказываниях, архивное заключение АСПЭ, так и выявленные при настоящем психиатрическом исследовании отсутствие каких-либо существенных нарушений функции внимания, памяти, мышления, интеллекта, легкие эмоционально-волевые нарушения. Это же подтверждается и результатами проведенного экспериментально-психологического исследования, выявившего у подэкспертного низкий уровень развития интеллектуально-мнестических функций без патологии, выраженных нарушений в личностной и эмоциональной сфере не выявлено. Таким образом, в настоящее время Пащенко Д.В. способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в сочетании с данными настоящего обследования, в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, в применении принудительных мер медицинского характера Пащенко Д.В. не нуждается. Пащенко Д.В. не страдает алкогольной зависимостью, в лечении не нуждается. Учитывая, что сведения об употреблении подэкспертным наркотических средств субъективны и противоречивы, отсутствуют сведения из специализированного учреждения об обращении за медицинской помощью с июня 2021 года, отсутствуют сведения о проведении химико-токсикологического исследования биологического объекта с идентификацией наркотического средства, вынести заключение о наличии либо отсутствии психического расстройства и расстройства поведения, связанного (вызванного) с употреблением психоактивных веществ (наркомании), в форме синдрома зависимости или эпизодического употребления наркотических средств не представляется возможным. По своему психическому состоянию Пащенко Д.В. может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, лично осуществлять свои процессуальные права. Учитывая данные уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным, а также данные ЭПИ, можно сделать вывод, что в момент совершения преступления Пащенко Д.В. не находился в состоянии аффекта, а также в каком-либо эмоциональном состоянии приближенном к состоянию аффекта. Об этом свидетельствуют отсутствие характерных для аффекта динамики течения, эмоциональных реакций и специфических изменений сознания и деятельности, а так же простое алкогольное опьянение (л.д.№).

А так же учитывая, что подсудимый Пащенко Д.В. понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается, суд признает Пащенко Д.В. вменяемым.

Суд вину подсудимого Пащенко Д.В. находит доказанной и его действия квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести и данные, характеризующие личность виновного, не судимого, официально не трудоустроенного, службой участковых уполномоченных полиции характеризующегося отрицательно, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на «Д» учете у врача нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пащенко Д.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При оценке влияния алкогольного опьянения на совершение Пащенко Д.В. преступления, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер совершенного им преступления и обстоятельства его совершения. Принимая во внимание, что само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Пащенко Д.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия, еще до момента возбуждения настоящего уголовного дела, времени, места, способа и мотива совершения преступления, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины подсудимым, состояние здоровья, раскаяние в содеянном и принесение извинений в судебном заседании потерпевшему ФИО4, вследствие чего последний претензий к виновному не имеет.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Пащенко Д.В., в силу ст. 63 УК РФ, суд находит возможным при назначении наказания подсудимому, применить ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его материального положения, в том числе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, то есть, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) суд не находит. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести и данные, характеризующие личность виновного, не судимого, официально не трудоустроенного, службой участковых уполномоченных полиции характеризующегося отрицательно, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на «Д» учете у врача нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, признанные в качестве смягчающих наказание, суд считает необходимым в соответствии со ст. 73 УК РФ применить в отношении подсудимого Пащенко Д.В. условное осуждение.

Принимая во внимание возраст, трудоспособность, состояние здоровья подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Пащенко Д.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; пройти обследование в наркологическом диспансере в течение месяца после вступления приговора в законную силу и, в случае необходимости, пройти курс лечения от наркозависимости.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: металлический лом, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Краснотуранского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, поскольку он является орудием преступления, по вступлению приговора в законную силу, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пащенко Дениса Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Пащенко Д.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; пройти обследование в наркологическом диспансере в течение месяца после вступления приговора в законную силу и, в случае необходимости, пройти курс лечения от наркозависимости.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - металлический лом, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Краснотуранского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, поскольку он является орудием преступления, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий судья                                                                                 С.С. Тимофеева

Верно

Судья                                                                                                                            С.С. Тимофеева