Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-214/2023 от 10.07.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                                                   <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ЭНТУЗИАСТ" на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с каждого из ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес> коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 5915,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 236,50 руб. с каждого из ответчиков (в соответствии с долями в праве собственности по ?).

Требования мотивированы тем, что ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» приступило к управлению МКД с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются собственниками указанного жилого помещения. Ответчикам своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги по обслуживанию и управлению многоквартирным домом. Отсутствие письменного договора управления у собственников с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за содержание общего имущества. По данным из лицевого счета ответчики несвоевременно и не полностью вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность перед управляющей компанией по содержанию и текущему ремонту, коммунальным услугам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в истребуемой сумме. До настоящего времени изменения об управляющей организации в реестр лицензий не вносились, материалы дела не содержат таких сведений, несмотря на отсутствие соответствующих договоров с РСО, наличие предписания ГЖИ, возбуждение уголовного по факту неправомерных действий руководства ТСН «Никольско-Трубецкое», иных с незаконным выставлением квитанций на оплату ЖКУ, ТСН «Никольско- Трубецкое» продолжает выставлять квитанции по оплате за ЖКУ собственникам МКД №№ по <адрес>. Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если собственник (наниматель), действуя добросовестно при внесении платы не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. Определениями суда отменены судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, после отмены судебных приказов, задолженность за период, указанный в судебных приказах ответчиками не оплачена, при этом образовалась новая задолженность.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» принято к производству с назначением рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «Никольско-Трубецкое».

В установленный срок сторонами представлены суду и направлены друг другу письменные возражения и пояснения.

Из письменных возражений представителя ответчиков следует, что ответчики с предъявленными исковыми требованиями не согласны, поскольку ими внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период ТСН «Никольско-Трубецкое», с которым с 2019 года одним собственников ФИО5 B.C. заключен договор управления, открыт лицевой счет. Решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» отменены вступившими в законную силу решениями Балашихинского городского а <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД № был избран способ управления - ТСН «Никольско-Трубецкое».

В представленных суду письменных возражениях, представитель третьего не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - «Никольско-Трубецкое» просил отказать в удовлетворении требований, указывая, на надлежащее исполнение ответчиками обязанностей по оплате ЖКУ, наличие заключенного между ответчиками и ТСН «Никольско-Трубецкое» договора управления, а также на    внесение ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период в полном объеме в ТСН «Никольско-Трубецкое». Вступившим в законную силу решениями суда были признаны недействительными решения о выборе ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ». Собственниками МКД №, расположенного по адресу: <адрес>, избран способ управления ТСН «Никольско-Трубецкое», решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» отказано в удовлетворении исковых требований к ТСН «Никольско-Трубецкое» о взыскании неосновательного обогащения, при этом суд в данном решении указывает на и отсутствие у ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» права на выставление собственникам МКД, счетов за ЖКУ, полагает, что ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» не подтверждено бесспорное право управления МКД №.

Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании соразмерно доле в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5915 руб. 77 коп., взыскании судебных расходов.

ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой ссылался на то, что истец управлял домом на законных основаниях, что следует из ответа ГУ МО ГЖИ МО. Ответчики знали о смене управляющей компании, так как неоднократно отменяли судебные приказы, однако продолжали оплату третьему лицу за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Суд при принятии ап.жалобы определил необходимым известить стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о слушании дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из положений ст.ст. 289-290 ГК РФ следует, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода, что предусмотрено п. 1 ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из положений ст.ст. 30-31 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются долевыми собственниками (1/2 доля) <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 B.C. и ТСН «Никольско-Трубецкое» заключен договор № о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг.

На имя ФИО5 B.C. по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> открыт единый лицевой счет №.

Согласно протоколу №исх-1836 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории <адрес> Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Заместителем Главы городского округа Балашиха, управляющей организацией многоквартирного <адрес> определена управляющая организация ООО «ЭНТУЗИАСТ».

Решением Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий <адрес> внесены сведения об осуществлении ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим. Основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно представленным истцом протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования, управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ».

Из ответа Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» следует, что согласно реестру лицензий <адрес> функции управления многоквартирными домами по адресу: <адрес>, домов №,26,28,30,32 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», заявления ТСН «Никольско-Трубецкое» об исключении из реестра лицензий сведений об управлении МКД ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» на основании решений общего собрания собственников (протокол ОСС от ДД.ММ.ГГГГ) оставлены без удовлетворения в виду наличия сведений о проведенных ОСС с повесткой дня о выборе управляющей организации ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», оформленных протоколами от февраля и марта 2021 г.

Определениями мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены судебные приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по заявлению ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес> коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевом жилья № (<адрес>), а также расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также установка видеонаблюдения, в общей сумме 11831,53 руб.

ТСЖ «Никольско-Трубецкое» создано решением общего собрания учредителей Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с Уставом является некоммерческой организацией, создано собственниками (будущими собственниками) жилых и нежилых помещений в строящемся жилом комплексе по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>» (в районе <адрес>) корпус 1 (<адрес>, <адрес>) для совместного правления объектами недвижимого имущества в данном жилом комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владении, пользования, и в постановленном законодательством порядке и пределах распоряжения общим имуществом в данном комплексе.

ТСН «Никольско-Трубецкое» зарегистрировано МИФНС № по <адрес>. Решением внеочередного общего собрания членов Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» изменено наименование на Товарищество собственников недвижимости (сокращенное наименование - ТСН «Никольско-Трубецкое»), что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Никольско-Трубецкое» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, имеет Устав, основным видом деятельности организации является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Представлены договоры, заключенные ТСН «Никольско-Трубецкое» с ресурсоснабжающими, и иными подрядными организациями и реестры банковских документов, подтверждающие оплату по заключенным договорам.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адpecy: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о выборе управляющей организацией ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес> оказано в удовлетворении исковых требований ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» к ТСН «Никольско-Трубецкое» о взыскании денежных средств ввиду неосновательного обогащения, при этом суд в данном решении указывает на отсутствие у ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» права на выставление собственникам МКД, счетов за ЖКУ.

Согласно Протоколам внеочередных общих собраний собственников смещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, собственниками многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> выбран способ управления - управление ТСН Никольско-Трубецкое».

Согласно представленным в материалы дела стороной ответчиков и третьим лицом ТСН «Никольско-Трубецкое» платежным документам, карточке расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовому лицевому счету, ответчиками произведена оплата за жилое помещение по адресу: <адрес> коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в ТСН «Никольско- Трубецкое», включая оплату услуг за содержание и ремонт жилого помещения, обслуживание АСКУД, централизованная антенна, вывоз ТКО, водопотребление ХВС, ХВС для ГВС, тепловая энергия, подогрев воды, водоотведение, электроэнергия. Задолженность по лицевому счету перед ТСН «Никольско- Трубецкое» у ответчиков, в том числе за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

На основании решения постоянно действующей комиссии, согласно протоколу №/исх-№ от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.о. Балашиха ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» была определена управляющей организацией МКД № временно на 1 год, до принятия собственниками решения об управлении многоквартирным домом общим собранием, однако, вступившими в законную силу решениями Балашихинского городского суда были признаны недействительными решения о выборе истца в качестве управляющей организации многоквартирного дома, оформленные протоколами ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом собственниками МКД № неоднократно, приняты решения о выборе способа управления - ТСН «Никольско-Трубецкое», в частности решениями ОС, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № и от 07.07.2021г. №, которые в настоящее время являются действующими.

При этом договоры № от ДД.ММ.ГГГГ а № от 18.08.2021г. управления многоквартирным домом заключены на основании решений собственников МКД № были признаны недействительными решениями Балашихинского городского суда <адрес>.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «УК «Энтузиаст» в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) фактически не являлось управляющей компанией МКД, в котором расположена квартира ответчиков.

Сведений об отмене данных протоколов в материалы дела не представлено, однако из письменных объяснений сторон усматривается, что спор об управлении многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес>, продолжается, протоколы общих собраний, проводимых обеими управляющими организациями, являются предметом постоянных судебных споров.

Из представленных документов также усматриваются, что обе управляющие организации в спорный период выставляли платежные квитанции ответчику.

При этом письменного договора управления, заключенного между ООО УК «Энтузиаст» и ответчиками, не имеется, доказательств обратного в дело не представлено.

Суд правомерно учел обстоятельство того, что ранее вступившими в законную силу решениями судов признавались недействительными решения о выборе истца в качестве управляющей организации многоквартирного дома. С учетом изложенного, сведения, представленные суду <адрес> о внесении в реестр лицензий <адрес> истца в качестве управляющей организации указанного выше многоквартирного дома, сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого в данном гражданском деле иска.

В данное гражданское дело представлены письменные доказательства, из которых следует, что как истец, так и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в спорный период времени имели действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, по которым вносили данным организациям плату.

При этом, ответчики последовательно вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе в счет спорного периода, Товариществу собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое», с которым у ответчика заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг с ТСН «Никольско-Трубецкое».

Верховный суд в (Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-КГ18-25178 по делу N А60-2556/2018) указал, что права и обязанности, связанные с управлением, а также право на взимание платы вытекает из условий договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, а также фактического предоставления коммунальных услуг. Вывод суда согласуется с пунктом 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 (2015).

В силу положений ст. 153,155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для повторного взыскания выплаченных за спорный период сумм с ответчиков в пользу истца, не усматривается, после окончательного разрешения спора между управляющими организациями о праве на управление многоквартирным домом юридические лица вправе разрешить между собой вопрос о возмещении убытков.

Сам факт наличия спора между двумя управляющими компаниями при отсутствии сведений о производимых оплатах в пользу иной управляющей компании, либо при отсутствии сведений о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взысканиях в пользу иной управляющей компании за тот же период, при учете внесения частично оплат в спорном периоде ответчиком в пользу истца, не свидетельствует об отсутствии оснований у ответчиков производить оплаты истцу по выставленным им платежным документам при учете подтверждения наличия договоров у истца с ресурсоснабжающими компаниями в спорном периоде и оплатах по ним и при отсутствии подтверждений со стороны ответчика внесения платы в спорном периоде в иную управляющую компанию, либо напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Оснований полагать, что ответчики при этом действовали недобросовестно, не имеется, поскольку подача возражений относительно исполнения судебных приказов не является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности ответчиков, а является правом, предусмотренным ГПК РФ для обеспечения возможности рассмотрения возникших споров в исковом порядке. Данных о том, что имеются вступившие в законную силу решения суда в отношении ответчиков о взыскании с них в пользу истца задолженности по оплате ЖКУ за иные периоды, со стороны ситца не представлено, ссылки на номера дел в жалобе без предоставления текстов указанных решений таковыми не являются, кроме того, один из номеров дел, указанных в жалобе, является номером настоящего дела, апелляционная жалоба на решение по которому является предметом настоящего судебного разбирательства.

Все указанные ответчиком доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

    Истец в своей апелляционной жалобе не ссылается на необходимость рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства, оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении данной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что совокупность представленных в дело доказательств сторонами являлась достаточной для принятия судом первой инстанции решения по правилам упрощенного производства.

    Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

    Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений или неправильного применения норм материального права и процессуального права, влекущих отмену и(или) изменение судебного решения, не установлено.

    Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК «Энтузиаст» и для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

    Руководствуясь ст. ст.327-331, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» – без удовлетворения.

Судья                                                                           Е.М. Миронова