Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2023 от 30.06.2023

Дело №

УИД №RS0№-25

РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 года                                                                       <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия <адрес> «Центр модернизации жилищно-коммунального хозяйства» Шарова Д.С. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 1 судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального унитарного предприятия <адрес> «Центр модернизации жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «Центра модернизации ЖКХ») Шаров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба директора МУП «Центра модернизации ЖКХ» Шарова Д.С., из которой следует, что с данным постановлением он не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям: на счетах МУП «Центр модернизации ЖКХ» отсутствовали денежные средства; по ходатайству стороны, суд не провел экспертизу, тем самым нарушив принцип презумпции невиновности.

Он неоднократно, начиная с января 2023 года, направлял заявки и предложения о выделении бюджетных ассигнований на выделение денежных средств (субсидий).

При таких обстоятельствах его вина во вмененном административном правонарушении отсутствует, что влечет прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того в действиях Шарова Д.С. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в соответствии с трудовым договором в обязанности директора МУП «Центр модернизации ЖКХ» не входит истребование из органов управления денежных средств для последующей оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ он до настоящего времени ещё не получил, в связи с чем в последующем будет приложено дополнение к настоящей жалобе.

Просит постановление мировой судья 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель жалобы - директор МУП «Центра модернизации ЖКХ» Шаров Д.С., не явился, защитника не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Коренькова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворений требований жалобы, пояснив, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, дана процессуальная оценка заявленным ходатайствам.

Заслушав старшего помощника прокурора Коренькову И.С., изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной <адрес> проверки соблюдения требований законодательства о закупках в части исполнения публичными заказчиками обязанности по оплате поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, установлено, что МУП <адрес> «Центр модернизации жилищно-коммунального хозяйства» (Заказчик) и ООО «Новосибирская топливная корпорация» (Поставщик) ДД.ММ.ГГГГ заключили контракт № на поставку угля каменного для энергетических целей. Цена контракта составляет 39 957 357,85 рублей.

Контрактом (п.2.4) предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится заказчиком на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в единой информационной системе.

Оплата производится Заказчиком на основании документа о приемке, оформленного в электронном виде в единой информационной системе и при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Обязательства Заказчика по оплате цены Контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном Контрактом, с лицевого счета Заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств Заказчик ответственности не несет.

Поставщик своевременно поставил Заказчику уголь каменный для энергетических целей, что подтверждается товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако, Заказчиком обязанность по оплате в установленные контрактом сроки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,     ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)     не исполнена.

У Заказчика перед ООО «Новосибирской топливной корпорацией» образовалась задолженность за поставленный уголь в сумме 6 320 100 рублей.

Кроме того, у МУП «Центр модернизации ЖКХ» образовалась просроченная задолженность на сумму 3 658 400 рублей по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «КузбассТрансУслуга» (далее - ООО «КТУ»).

В пункте 2.4 контракта указано, что оплата за поставленный товар производится Заказчиком на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в срок не более 7(семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке в единой информационной системе.

ООО «КТУ» поставил уголь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако, Заказчик в установленные контрактом сроки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обязанность по оплате не исполнил.

Постановлением заместителя начальника отдела контроля в сфере закупок Контрольного управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Шаров Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица директора МУП «Центр модернизации ЖКХ» Шарова Д.С. к административной ответственности по части 2 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей должностное лицо Шаров Д.С., не отрицая установленные по делу обстоятельства, последовательно заявлял о том, что несвоевременная оплата по указанным выше контрактам произошла по вине третьих лиц, при этом им были приняты все зависящие от него меры по недопущению данного нарушения, в установленном порядке направлены заявки на финансирование из местного бюджета.

Указанные доводы надлежащим образом судом первой инстанции не проверены, надлежащая оценка им в принятых по делу решениях не дана.

Мировым судьей в постановлении указано, что согласно п. 2.1 контрактов источник финансирования: средства муниципальных унитарных предприятий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оплата по муниципальным контрактам производилась из средств районных и областных субсидий. Выполнение этих обязательств соответствующими распорядителями бюджетных средств мировой судья не проверил.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Данных, свидетельствующих о перечислении из местного бюджета сумм лимита на оплату выполненных работ по Контракту, в материалах дела не имеется.

Судам следовало выяснить, имелись ли на лицевом счете получателя бюджетных средств в период, имеющий правовое значение, поступившие в установленном порядке лимиты для оплаты выполненных работ по Контракту.

При этом, ходатайство представителя привлекаемого к административной ответственности лица, о проведении финансово-экономической экспертизы, мировым судьей оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32.5 КоАП РФ в отношении директора МУП «Центра модернизации ЖКХ» Шарова Д.С. следует отменить, дело направить на новое рассмотрение, жалобу директора МУП «Центра модернизации ЖКХ» Шарова Д.С. удовлетворить.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32.5 КоАП РФ в отношении директора МУП «Центра модернизации ЖКХ» Шарова Д.С. ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, удовлетворив жалобу директора МУП «Центра модернизации ЖКХ» Шарова Д.С.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.9 КоАП РФ.

Судья                                        /подпись/                                                К.В. Сибер

Копия верна:

Судья                                                                                                        К.В. Сибер