Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2023 от 02.05.2023

УИД: 16RS0049-01-2023-000796-64

Дело № 2-471/2023

Учет 2.152

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                         г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания     Мингалиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батталова С.С. к Ягудину Ш.Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Батталов С.C. обратился в суд с иском к Ягудину Ш.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши здания.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> на автомобиль Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий истцу, упал снег. Собственнику автомобиля причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Собственником здания является ответчик. Обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Фатхетдинов И.И. на судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ягудин Ш.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла данной нормы, ответственность по возмещению вреда возлагается в случае противоправности действий и причинной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, что является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Ягудин Ш.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Батталов С.С. ДД.ММ.ГГГГ года приобрел автомобиль Хонда Цивик, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года истцу выдано свидетельство о регистрации ТС на автомобиль Хонда Цивик, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года в результате схода снега с крыши указанного здания, припаркованный автомобиль Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий истцу Батталову С.С. получил повреждения.

Факт падения снега на автомобиль истца зафиксирован сотрудником полиции, вызванным на место происшествия, что подтверждается материалом № от ДД.ММ.ГГГГ года по ОП № 17 «Ямашевский» УМВД России по г. Казани, в том числе имеющимися в КУСП рапортом УУП Валиуллина А.Р., объяснениями Батталова С.С., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы полномочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника. Однако данная обязанность не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега с крыши здания на автомобиль истца.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Эксперт Сити», итоговая величина услуг восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик» с регистрационным знаком <данные изъяты> по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ года) составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что отчет об оценке, составленный по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида отчета. Данный отчет суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши здания, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года и чеком по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает подлежащим взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Батталова С.С., ИНН №, к Ягудину Ш.Г., СНИЛС <данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ягудина Ш.Г. в пользу Батталова С.С. сумму ущерба в размере 455300 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7753 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 26 мая 2023 года