Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2021 от 08.02.2021

<данные изъяты>

Дело № 11-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года     р.п. Шилово

    Шиловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ООО «Экспресс Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

Отказать «ООО «Экспресс Коллекшн» в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению по гражданскому делу №.

Изучив материалы дела, суд -

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (далее – Должник) в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 540 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 498 руб. 11 коп., а всего 27 038 руб. 75 коп..

Возражения на судебный приказ от Должника не поступили, он вступил в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ был направлен Банку для самостоятельного исполнения.

Согласно представленным службой судебных приставов-исполнителей сведениям, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Шиловскому и Путятинскому району было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим данным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительный документ при этом был возвращен Банку, обратно в ОСП по Шиловскому и Путятинскому району не возвращался.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Экспресс Коллекшн» (далее – Заявитель) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Банк уступил Заявителю право требования к Должнику, в связи с чем судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а так же восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал Заявителю в удовлетворении его требований по следующим основаниям.

    Мировым судьей указано, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Меры по розыску судебного приказа, на которые ссылается Заявитель, были приняты им после истечения указанного срока, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. При этом ссылки взыскателя на обращение в ОСП по Шиловскому и Путятинскому району с ходатайством о предоставлении информации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено, поскольку в качестве доказательства такого обращения Заявителем представлен лишь отчет об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России». Что это было за отправление, содержало ли оно в себе указанное ходатайство, материалами дела не подтверждено, ни само это ходатайство, ни опись вложения, ни иные документы, подтверждающие направление именно данного ходатайства, суду не представлены. Кроме того, ранее суд в определении о правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ указал Заявителю на прекращение исполнительного производства, в связи с чем Заявитель еще в ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен о данном обстоятельстве. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил об утере оригинала исполнительного документа в отношении Должника. При таком положении суд приходит к выводу, что получив от Банка по договору цессии права (требования) в отношении Должника еще в ДД.ММ.ГГГГ без передачи Банком Заявителю исполнительного документа, Заявитель не мог не осознавать все правовые последствия, связанные с этим обстоятельством. Узнав в ДД.ММ.ГГГГ из определения суда о правопреемстве о прекращении исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель длительное время не предпринимал мер к выяснению судьбы судебного приказа, получению от Банка исполнительного документа, в том числе в принудительном порядке. В заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа на его утрату судебным приставом-исполнителем Заявитель не ссылается, из приложенной к Заявлению справки Банка следует, что утеря была допущена Банком. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не содержится. Трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Заявитель обратился в суд согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами данного срока. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва течения срока, судом не установлено и на эти обстоятельства никто из лиц, участвующих в деле, не ссылается. Факт пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель не оспаривает, сам просит суд его восстановить. Поскольку по данному делу вина судебного пристава-исполнителя в утрате оригинала исполнительного документа не установлена и заявитель на неё не ссылается, то нормы права о специальном месячном сроке обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа применению не подлежат. Уважительных причин, по которым пропущенный срок может быть восстановлен, взыскателем не приведено.

В частной жалобе представитель ООО «Экспресс Коллекшн» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части 1 статьи 2 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

Часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из содержания приведенных норм следует, что дубликат исполнительного листа может быть выдан судом в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, за его пределами дубликат исполнительного листа может быть выдан лишь в случае утраты исполнительного листа исполнителем, если взыскателю об утрате стало известно за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области вынесено определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению по гражданскому делу №.

Возражения на судебный приказ от Должника не поступили, он вступил в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ был направлен Банку для самостоятельного исполнения.

Согласно представленным службой судебных приставов-исполнителей сведениям, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Шиловскому и Путятинскому району было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим данным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительный документ при этом был возвращен Банку, обратно в ОСП по Шиловскому и Путятинскому району не возвращался.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заявителем был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Банк уступил Заявителю право требования к Должнику, в связи с чем судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя.

Согласно ответа <данные изъяты>, сообщают об утере оригиналов судебных и исполнительных документов по кредитному договору.

Оригиналы исполнительных документов как в службе судебных приставов, так и в банке отсутствуют.

Как было указано выше, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа - три года с даты вступления судебного постановления в законную силу либо, как в рассматриваемом случае, с даты возвращения исполнительного листа взыскателю. За пределами этого срока исполнительный лист может быть выдан в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Указанные в законе сроки являются пресекательными, за истечением которых взыскатель не может реализовать свое право на получение дубликата исполнительного документа, соответственно, суд не может выдать дубликат исполнительного листа за пределами указанного срока за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, именно на заявителя возлагалась обязанность доказать, что исполнительный лист ему не был возвращен и утрачен исполнителем.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Объяснения заявителя о неполучении исполнительного листа само по себе не является достоверным доказательством того, что исполнительный лист не возвращался взыскателю судебным приставом - исполнителем при окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, достоверные и допустимые доказательства того, что исполнительный лист взыскателю не возвращался судебным приставом - исполнителем либо был им утрачен, заявителем не предоставлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шиловскому и Путятинскому району от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю <данные изъяты> об этом следует из сообщения и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области. Также в данном сообщении указано, что материалы исполнительного производства уничтожены в соответствии со ст. 176 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения». Документы, подтверждающие направление оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, представить невозможно по причине истечения сроков хранения почтовых реестров отправки корреспонденции и уничтожения исполнительного производства. Каких-либо обращений от <данные изъяты>, ООО «Экспресс Коллекшн» в рамках указанного исполнительного производства не поступало.

Тем самым, ОСП по Шиловскому и Путятинскому району не подтвердили доводы заявителя ООО «Экспресс Коллекшн» о невозвращении исполнительного документа и его утрате службой судебных приставов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим данным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, с возвратом исполнительного документа взыскателю.

При отсутствии доказательств неисполнения указанного постановления, срок предъявления исполнительного документа следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который на момент обращения заявителя с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа истек.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня возвращения исполнительного документа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился только ДД.ММ.ГГГГ (день отправки заявления согласно штемпеля на конверте), то есть после истечения срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Доказательств того, что указанный срок прерывался, заявителем в суд не представлено, как и не представлено доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Заявитель обратился к мировому судье согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами данного срока. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва течения срока, судом не установлено и на эти обстоятельства никто из лиц, участвующих в деле, не ссылается. Факт пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель не оспаривает, сам просит суд его восстановить.

Уважительных причин, по которым пропущенный срок может быть восстановлен, взыскателем мировому судье не представлено.

Принимая во внимание, что оснований для восстановления срока не имелось, мировой судья обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд находит выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом судьи об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Иные доводы частной жалобы аналогичны правовой позиции, приводимой заявителем в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению. Все указанные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу ООО «Экспресс Коллекшн» без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>