Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3695/2022 ~ М-3585/2022 от 06.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022г.

    Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И..,

    при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Макаровой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рубля.

В обоснование требований указали, что <дата> между ООО «Микрокредитная компания «Даем Взаймы!» и Макаровой О.С. был заключен договор займа <номер>, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 14 000 рублей. ООО «Микрокредитная компания «Даем Взаймы!» принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнены, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истец представителя не выделил, извещен, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации. Направленные судом в адрес ответчика судебное повестки возращено без вручения, с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Микрокредитная компания «Даем Взаймы!» и Макаровой О.С. был заключен договор займа <номер>, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 14 000 рублей. ООО «Микрокредитная компания «Даем Взаймы!» принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

ООО «Микрокредитная компания «Даем Взаймы!» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Аврора Консалт» по договору уступки <номер>/Ц/АК/251216 от <дата>. Затем, ООО «Аврора Консалт» уступило право требования ООО «Экспресс-Кредит» по договору <номер> от <дата>. <дата> ООО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «СФО Титан» по договору уступки <номер>.

Задолженность ответчика по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет в размере 70000 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по банковскому счету Заемщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты долга и исполнения обязательств по договору не представил.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 2300 рубля, что подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» – удовлетворить.

Взыскать с Макаровой О. С. в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рубля.

.

.

.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        

Мотивированное решение изготовлено <дата>.