Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2024 (11-419/2023;) от 22.12.2023

        Кировский районный суд города Омска

        644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Мировой судья Вагапов Р.К.                             Дело № 11-31/2024

УИД: 55MS0049-01-2023-002389-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                             22 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кикоть А.А. на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием

истца Тришина О.М., его представителя Лавровой О.А., действующей на основании удовлетворенного судом устного ходатайства,

представителя ответчика Злобина А.С., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Тришин О.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Кикоть А.А. о защите прав потребителей. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Тришин О.М. заключил заказ на изготовление мебели с ИП Кикоть А.А. в мебельном магазине «Мечта» по адресу: <адрес> ответчиком. Согласно спецификации заказа ответчик обязался изготовить 4 стула «Алекс» (венге) по цене 6 900 рублей за единицу товара. ДД.ММ.ГГГГ водителем-экспедитором исполнителя была произведена доставка товара до подъезда заказчика по адресу: <адрес>. После заноса стульев в квартиру и снятия упаковки на одном из стульев истцом было обнаружено повреждение в виде сломанной ножки. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец отправил менеджеру ответчика через мессенджер «WhatsApp» сообщение с фото о наличии на одном из стульев повреждений. Менеджер сразу же ответила, что случай гарантийный, проблем с обменом не возникнет, также дала телефон службы качества магазина «Мечта». Истец по указанному номеру телефона ДД.ММ.ГГГГ отправил фото и видео повреждений, ДД.ММ.ГГГГ последовал ответ, что сотрудники службы качества изучают полученные материалы, но каких-либо действий по решению проблемы ответчиком предпринято не было. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин с письменной претензией, в которой просил произвести замену товара ненадлежащего качества, однако ответа не последовало. Уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ИП Кикоть А.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1 стула «Алекс» (венге) стоимостью 6 900 рублей, обязать ответчика ИП Кикоть А.А. в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять от истца 1 стул «Алекс» (венге), путем его вывоза силами и за счет ответчика, взыскать в свою пользу с ответчика стоимость стула в размере 6 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 563 рублей, неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, юридические расходы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 73,50 рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования Тришина О.М. удовлетворить. Расторгнут договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Тришиным О.М. и ИП Кикоть А.А. в части, касающейся одного стула «Алекс» (венге). С ИП Кикоть А.А. в пользу Тришина О.М. взысканы уплаченные за товар - одного стула «Алекс» (венге). денежные средства в размере 6 900 рублей, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 663 рублей, с последующим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - до полного исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 73, 50 рублей, штраф в размере 13 781,50 рублей. На ИП Кикоть А.А. возложена обязанность в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять от Тришина О.А. 1 стул «Алекс» (венге), путем его вывоза своими силами и за свои счет. С ИП Кикоть А.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета город Омска в размере 1 120 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что вынесенным решением не согласны, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что между сторонам заключен и исполнен договор купли-продажи, а не договор о выполнении работы (бытового подряда), в то время, как из материалов дела следует, что стороны заключили договор на выполнение работ по изготовлению 4-х стульев «Алекс» (венге), а не договор розничной купли-продажи, что в дальнейшем послужило необоснованному взысканию размера неустойки, которая не может превышать цены заказа. Просили суд отменить решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, Тришин О.М. просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Тришин О.М., его представитель Лаврова О.А., действующая на основании доверенности, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ИП Кикоть А.А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Кикоть А.А. – Злобин А.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку между сторонами был заключен договор на изготовление мебели.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривалось, что между Тришиным О.М. и ИП Кикоть А.А. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в виде заказа на изготовление мебели №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению мебели (стул Алекс (Венге), в количестве 4 штуки), а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Стоимость 1 стула составляет 6 900 рублей, стоимость заказа по договору составляет 27 600 рублей. Гарантийный срок на изготовленную мебель согласно договору составляет 12 месяцев.

Работы по договору были оплачены заказчиком надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 600 рублей. Согласно акту приемки передачи товаров по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом, покупатель подтверждает, что все товары, указанные в настоящем акте, получены им без видимых повреждений (сколов, царапин и.т.п.), товары сопровождаются технической документацией (инструкцией по сборке, правилами и условиями эффективного и безопасного использования мебели).

Результат работ - (4 стула Алекс (Венге), был принят истцом, визуально проверен (распакован из коробок в присутствии водителя-экспедитора ответчика) но, после приемки, в тот же день при дальнейшей распаковке стульев, которые были обернуты стрейч-пленкой у одного стула был обнаружен недостаток - отломанная ножка. Об этом сразу же был проинформирован представитель ответчика, в том числе, служба качества. К сообщению приложены фото и видеоматериалы, подтверждающие факт поломки одного из стульев, которые также исследовались в ходе судебного заседания.

Поскольку реакции на обращение истца посредством мессенджера не последовало, Тришиным О.М. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена претензия на бланке истца, в которой он просил о замене сломанного стула, которая до настоящего времени осталась без ответа, что послужило основанием для обращения Тришина О.М. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь статьями 730, 735, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив представление доказательства, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований потребителя и исходил из того, что поломка стула, на которую указано истцом, является случаем, подпадающим под гарантийные обязательства, взятые на себя по договору ответчиком, в связи с чем исковые требования Тришина О.М. о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом Тришиным О.М. и ответчиком ИП Кикоть А.А. ДД.ММ.ГГГГ в части 1 стула «Алекс» (венге), взыскании с ответчика убытков в виде стоимости стула 6 900 рублей судом первой инстанции были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления того факта, что договор на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, является не договором об оказании услуг на изготовление продукции, а договором купли-продажи товара, поскольку выводы исходя из которых мировой судья пришел в решении не изложены, при этом суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон данное юридически значимое обстоятельство для разрешения настоящего спора, предложил сторонам представить соответствующие доказательства.

В обосновании того, что фактически между сторонами имел место договор купли-продажи изготовленной третьим лицом мебели, исковая сторона ссылалась на пояснения консультантов при заключении сделки на мебельную фабрику «Уют» расположенную в городе Ульяновске, более того к своим возражением приложила скриншоты с сайта данной организации.

В свою очередь представитель ответчика доказывая факт заключения договора на изготовление мебели, представил суду флеш-носитель с видеозаписями согласно которым у ответчика имеются цехи по изготовлению мебели на которых и был выполнен заказ.

Суд апелляционной инстанции направил в указанное истцом учреждение судебный запрос, при этом согласно ответу на него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП          Суворов А.В. (Мебельная фабрика «Уют») от ИП Кикоть А.А. заказ на изготовление 4-х стульев Алекс (Венге) не поступал, в адрес ответчика в названный период времени была поставлена иная продукция.

Принимая во внимание, что ответчик имеет в производстве цех по изготовлению мебели, при этом согласно видеозаписи представленной представителем ответчика зафиксировано не только сам факт наличия цеха, но и процесс изготовления, ответ ИП Суворов А.В. (Мебельная фабрика «Уют») согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказ на изготовление 4-х стульев Алекс (Венге) от ответчика не поступал, суд приходит к выводу о заключении между сторонами именно договора на изготовление, а не купли-продажи мебели.

Представленный флеш-накопитель исковой стороной, с аудиозаписью общения истца с продавцом ответчика (позиция исковой стороны), который в том числе поясняет, что мебель изготавливается в Мебельной фабрике «Уют» расположенной в городе Ульяновск суд не может признать достоверным доказательством поскольку, не может достоверной установить не только место проведения разговора, но и лицо с которым он был проведен, более того суд учитывает изложенный выше ответ ИП Суворова А.В. (Мебельная фабрика «Уют»).

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи изложенными им в решении, которые являлись основанием для расторжения договора купли-продажи, однако данные основания являются основанием для расторжения в части именно договора заказа на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с Преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункте 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Приведенные выше нормы проводят различие между передачей потребителю товара ненадлежащего качества и недостатками результата работы, устанавливая в любом случае правомочия заказчика на отказ от исполнения договора при наличии недостатков товара и результата работы в зависимости от того, были или не были выполнены ответчиком требования, предъявленные истцом в соответствии с законом в пределах установленного договором гарантийного срока.

Учитывая, что права Тришина О.М., как потребителя были нарушены ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает необходимым расторгнуть договор заказа на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Кикоть А.А. и Тришиным О.М. в части заказа на изготовление одного стула «Алекс» (венге).

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика в свою пользу неустойки, суд руководствуется следующим.

Пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит начислению неустойка в размере 46 989 рублей (6 900 * 3% * 227 дней), однако с учетом изложенных положений закона о том, что неустойка не может быть больше суммы уплаченной по договору подлежит взысканию неустойка в размере 6 900 рублей, а в части требований Тришина О.М. о взыскании неустойки с последующим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств ответчиком надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции давая оценку доводам апелляционной жалобы о нарушении ИП Кикоть А.А. прав Тришина О.М. как потребителя и наличии оснований для удовлетворения требования иска о взыскании неустойки исходит из расчета 3%, вместо 1% и до полного исполнения обязательств ответчиком, поскольку между сторонами заключался договор оказания услуг, а не договор купли-продажи.

Из разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере                 9 400 рублей (6 900 + 6 900 + 5 000) х 50 %).

Оснований для изменения, либо отмены решения мирового судьи в части взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 6 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, возложения на индивидуального предпринимателя Кикоть А.А. обязанности в течении 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять от Тришина О.А. 1 стул «Алекс» (венге), путем его вывоза своими силами и за свой счет суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тришиным О.М. и Лавровой О.А. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Факт понесенных Тришиным О.М. расходов по оплате юридических услуг подтверждается распиской представителя Лавровой О.А. о получении денежных средств в размере 15 000 рублей в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку в исковом заявлении содержались требования имущественного и неимущественного характера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 10 000 рублей уплачено истцом за оказание юридической помощи по требованиям имущественного характера, а 5 000 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Требования неимущественного характера удовлетворены частично, но размер расходов на оплату услуг представителя при разрешении указанных требований не может быть подвергнут пропорциональному распределению. Требования имущественного характера удовлетворены на 61% (6 900 рублей + 15 663 рублей – заявлено, 6 900 рублей + 6 900 рублей - удовлетворено), соответственно сумма расходов в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг при рассмотрении требований имущественного характера, подлежит пропорциональному взысканию, что составит 6 100 рублей (10 000/61%). При указанных обстоятельствах с ИП Кикоть А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату юридической помощи в размере 11 100 рублей (6 100 рублей + 5 000 рублей).

Требования истца о взыскании с ИП Кикоть А.А. почтовых расходов в размере 73,50 рублей подлежат удовлетворению в размере 59,17 рублей, поскольку суд апелляционной исходит из того, что сумма расходов в размере 36,75 рублей была понесена истцом за направление почтовой корреспонденции при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда и не может быть подвергнута пропорциональному распределению, а сумма расходов в размере 36,75 рублей была понесена истцом за направление почтовой корреспонденции при рассмотрении требований имущественного характера, в связи с чем подлежит пропорциональному взысканию, что составит 22,42 рублей (36,75/61%). При указанных обстоятельствах с ИП Кикоть А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 59,17 рублей (22,42 рублей + 36,75 рублей).

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 852 рубля.

руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░: №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 900 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 950 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59,17 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 852 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. 1 ░░░░ «░░░░░» (░░░░░), ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                               ░/░                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.02.2024.

.