Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2020 (2-1599/2019;) ~ М-1550/2019 от 12.11.2019

                                                                                                                                     Дело № 2-139/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                            10 августа 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Полуяновой О.В.,

с участием представителя истца Страхова Р.Н., представителя ответчика ООО «Городъ» Балашова М.С., представителя соответчика Администрации города Смоленска Литовской Е.С., представителя соответчика МБУ «Зеленстрой» Калиновской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШевардина А.А. к ООО «Городъ», Администрации города Смоленска, МБУ «Зеленстрой» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шевардин А.А. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Городъ», Администрации города Смоленска, МБУ «Зеленстрой» о солидарном возмещении ущерба в размере 226 924 руб., 10 000 руб. в счет оплаты экспертизы и расходов по уплате госпошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему на праве собственности припаркованный у многоквартирного дома по адресу: <адрес> автомобиль упало дерево. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей транспортному средству причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 2-6, т. 2 л.д. 49).

Протокольным определением суда от 20.01.2020г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Смоленска и МБУ «Зеленстрой» (т. 1 л.д. 99 оборот).

Истец, надлежаще извещенный (т. 2 л.д. 44), в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности (т. 1 л.д. 10) Страхова Р.Н., который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Городъ» по доверенности (т. 1 л.д. 73) Балашов М.С. возражал против удовлетворения иска, поскольку земельный участок под МКД не отмежеван и относится к муниципальной собственности (т. 1 л.д. 89-90).

Представитель соответчика Администрации г. Смоленска по доверенности (т. 2 л.д. 47) Литовская Е.С. возражала против удовлетворения иска, поскольку осуществлено планирование и земельный участок выделен под МКД (л.д. 52).

Представитель соответчика МБУ «Зеленстрой» по доверенности (т. 2 л.д. 48) Калиновская Д.В. возражала против удовлетворения иска, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году участок зеленой зоны, на котором располагалось дерево, упавшее на автомобиль истца, МБУ «Зеленстрой» по заданию Администрации не обслуживало. Учреждение осуществляет работу по заявкам, по данному дому заявка поступала от дежурного Администрации г. Смоленска только по факту необходимости уборки дерева после падения (т. 1 л.д. 130-133).

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, экспертов, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Придомовая территория согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (в действующей ред.), в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. (в действующей ред.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170).

Пункт 3.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. № 153, регламентирует вопросы содержания деревьев и кустарников.

В свою очередь, пункт 5.1 данных Правил предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

На основании п. 6.1 указанных Правил землепользователи озелененных территорий обязаны, в том числе обеспечить сохранность насаждений; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; во всех случаях снос и пересадку деревьев и кустарников, производимые в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с технологическим регламентом, ущерб возмещается по установленным расценкам; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

В соответствии с п.п. 3.16.2, 3.16.3 Правил благоустройства города Смоленска, утв. Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014г. № 568-адм (в действующей ред.), содержание и охрана зеленых насаждений включает в себя, в том числе вырубку аварийных, больных и поврежденных деревьев. Ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений, надлежащий уход за ними возлагается:

- на специализированную организацию на основании контракта, заключенного с Администрацией города Смоленска в соответствии с процедурой о размещении заказов, - в парках, скверах, бульварах, садах, городских зонах отдыха, лесопарках, вдоль дорог, на разделительных полосах дорог, выполненных в виде газонов, в акваториях рек и водоемов, на территории неразграниченной собственности;

- на собственников помещений многоквартирных домов или по договору на организацию, оказывающую услугу и (или) выполняющую работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющую организацию - на земельных участках в составе общего имущества многоквартирных домов, а в случае, если земельный участок не сформирован, - на придомовых территориях, определенных техническими паспортами. Не допускается загораживание аншлагов и номерных знаков ветвями деревьев и кустарников.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.н. № возле дома № по <адрес> упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения, размер ущерба по предварительной оценке истца составил 313 819,32 руб. (т. 1 л.д. 11-61, 117-128).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шевардин Р.А. подтвердил обстоятельства падения дерева на автомобиль истца возле дома № по <адрес>

Оснований для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством не представлено.

Земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> не отмежеван, не поставлен на государственный кадастровый учет. Техническим паспортом придомовая территория не определена (т. 1 л.д. 75-76, 100 оборот, 108-113).

С ООО «Городъ» собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома (т. 1 л.д. 87).

МБУ «Зеленстрой» в <данные изъяты> году выполняло работы по текущему содержанию скверов и парков, уходу за деревьями, стрижке кустарников на основании производственного задания Администрации г. Смоленска и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-140, 143-169). Территория озеленения вокруг дома № по <адрес> в данное задание не входила. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по заявке дежурного Администрации г. Смоленска в связи с падением дерева на машину МБУ «Зеленстрой» осуществлял работы по его уборке (т. 1 л.д. 141-142).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела были назначены судебные автотехническая и землеустроительная экспертизы (т. 1 л.д. 184-185).

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО ПКФ «ГЕОДЕЗИЯ» месторасположение упавшего дерева находится в непосредственной близости жилого дома ; № по <адрес> на расстоянии от стены данного дома - <данные изъяты> м. На данной территории не установлены границы какого-либо участка, в том числе сведения, о координатах поворотных точек границ которого содержатся в ЕГРН. В связи с отсутствием документов, содержащих сведения, определяющие границы земельного участка, относящегося к жилому дому № по <адрес>, а также исходя из актуальных (общедоступных) сведений ЕГРН (публичная кадастровая карта), месторасположение упавшего дерева находится в границах территории кадастрового квартала № на землях неразграниченных в государственную собственность. Установить, находилось ли упавшее дерево в границах придомовой территории многоквартирного жилого дома № по <адрес> не представляется возможным (т. 1 л.д. 241-256).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Третьяк Р.Г. подтвердил вышеизложенные выводы экспертизы.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы ООО «АЛЬФА-СИГМА» повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н. № в виде повреждения крыши, корпуса зеркала заднего, правой передней двери, ветрового стекла, правой передней стойки, правого переднего крыла, капота, задней правой панели кузова, рамы крыши левой, рамы крыши правой, переднего бампера были получены в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате данного падения дерева, составляет 226 924 руб. (т. 2 л.д. 1-30).

Эксперты Сергеев П.А. и Вандич В.Л. в судебном заседании подтвердили выводы автотехнической экспертизы.

С учетом квалификации экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, наличия в экспертных заключениях автотехнической и землеустроительной экспертиз мотивированных обоснований выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов экспертов Третьяка Р.Г., Сергеева П.А. и Вандича В.Л., суд полагает экспертные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, сторонами указанные заключения не оспариваются.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что падение дерева произошло на территории, находящейся в собственности Администрации г.Смоленска, ответственной за содержание и сохранность зеленых насаждений, надлежащий уход за ними, поскольку земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> не отмежеван, не поставлен на государственный кадастровый учет, техническим паспортом придомовая территория не определена. Как следствие, земельный участок, на котором было расположено дерево, в состав общего имущества многоквартирного дома не входит. Доказательств иного не представлено.

Оснований для освобождения Администрации г. Смоленска от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает. Таковых не имеется и в материалах дела. Ответчиком Администрацией г. Смоленска не представлено доказательств того, что в районе произрастания дерева проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, их осмотру, оценке состояния, обрезке, а также текущему уходу.

Единственным способом, предотвращающим падение дерева, а также веток дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная вырубка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

В этой связи с Администрации г. Смоленска подлежит взысканию в пользу истца 226 924 руб. в счет возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Городъ» и/или МБУ «Зеленстрой» суд не усматривает. Причинение вреда в данном случае не находится в причинно-следственной связи с действием (бездействием) ООО «Городъ» и/или МБУ «Зеленстрой». В этой связи суд отказывает в иске к ООО «Городъ» и МБУ «Зеленстрой» за необоснованностью.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к которым относятся и расходы на оплату услуг эксперта.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом услуг эксперта Третьяка Р.Г. подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д. 50).

В этой связи с Администрации г. Смоленска в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Также из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 26 000 руб. (т. 2 л.д. 2), в связи с чем данные расходы суд возлагает на Администрацию г. Смоленска.

Кроме того, с учетом взысканной суммы в общем размере 226 924 руб. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 5 469,24 руб. (т. 1 л.д. 7). С заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины истец не обращался.

Таким образом, суд удовлетворяет иск Шевардина А.А. частично. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Шевардина А.А. 226 924 руб. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. в счет возмещения услуг эксперта, 5 469,24 руб. в возврат госпошлины, а всего - 242 393 (двести сорок две тысячи триста девяносто три) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать в пользу ООО «АЛЬФА СИГМА» расходы за проведение экспертизы с Администрации города Смоленска в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий:                                                 М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2020г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2019-002492-61

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1156/2019