Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1333/2022 от 16.06.2022

                                            Дело №

                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Степанова П. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении <...> ребенка, не работающего,

установил:

Степанов П.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ в <...>, находясь в общественном месте в магазине «<...>», по адресу: <адрес> совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в адрес ФИО1

В судебном заседании Степанов П.Е. вину в совершенном правонарушении признал.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Совершение Степановым П.Е. вышеуказанного административного правонарушения помимо его показаний, содержащих признание вины, подтверждается также представленными материалами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложены обстоятельства совершения Степановым П.Е. правонарушения;

протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГ;

протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГ;

объяснениями Степанова П.Е. от ДД.ММ.ГГ;

объяснениями и заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных материалах, у суда не имеется, поскольку все выше перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не противоречивы и дополняют друг друга.

Таким образом, суд, исследовав все вышеприведенные доказательства, находит их допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом суд, проанализировав имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Степанова П.Е. приходит к выводу, что он соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, при его составлении права Степанова П.Е. на защиту, не нарушены.

Таким образом, суд, выслушав Степанова П.Е., и исследовав доказательства, в том числе и письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для освобождения Степанова П.Е. от административной ответственности и прекращения дела об административном правонарушении в отношении него не находит, и приходит к выводу, что действия Степанова П.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, смягчающие обстоятельства: признание вины, наличие на иждивении <...> ребенка.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что для обеспечения реализации задач законодательства об административных правонарушениях, в целях предупреждения совершения Степановым П.Е. новых правонарушений, в данном случае, целесообразным и действенным наказанием является административный арест.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11, 20.1 КоАП РФ,

постановил:

признать Степанова П. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Срок административного ареста исчислять с <...> ДД.ММ.ГГ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья                                                    Штейнберг О.Г.